Wie wir alle vermutet haben wird "Stirb an einem anderen Tag" wohl der letzte Bond von Moneypenny-Darstellerin Samantha Bond sein, wenn Brosnan nicht doch noch wundersamer weise sein Revival feiert.

In einem Interview betonte sie, dass sie mit Brosnan abtritt, schon allein wegen dem dann jüngeren Bonddarsteller. Allerdings lässt sie für all ihre Fans ein Hintertürchen offen, indem sie sagt, dass man sie bei einem Darsteller, sollte sie gecastet werden, sich vielleicht doch überzeugen ließe wieder mitzumachen.

Ich finde, dass ihr Abgang, so er denn wirklich stattfindet, ziemlich unwürdig war. Ihre Rolle ist in DAD einfach lächerlich, die ganze Figur Moneypenny wird durch die Computergame-Brille beschädigt. Mal ehrlich - würde eine Frau wie Moneypenny sich eine Brille aufsetzen um sich den Sex mit Bond auf die Netzhaut zu spielen ?
Meine Meinung dazu...

Das Wichtigste des Interviews:

Cbn hat geschrieben:I just don't want to go on being Moneypenny if Pierce isn't there," she said. "I really don't. It's an age thing, for a start. Pierce is just that little bit older than me - eight years - and when he's doing all that saucy flirting with Moneypenny, it looks OK and a lot of fun, which it is. And she, of course, has her fantasies about being with him, having a romance. It's a gift of a role."

Die Langfassung:

CBn hat geschrieben: Miss Moneypenny actress Samantha Bond refuses to be shaken or stirred with anyone other than veteran 007 actor Pierce Brosnan. The 41-year-old, who has been in the last four Bond movies, reckons it's the end of the line for her association with the spy now that Pierce has handed in his licence to kill. The sexy mum-of-two thinks love scenes with actors young enough to be her sons would be just ridiculous.

"I just don't want to go on being Moneypenny if Pierce isn't there," she said. "I really don't. It's an age thing, for a start. Pierce is just that little bit older than me - eight years - and when he's doing all that saucy flirting with Moneypenny, it looks OK and a lot of fun, which it is. And she, of course, has her fantasies about being with him, having a romance. It's a gift of a role."

But Samantha, mum of Molly, 13, and Tom, 11, said that, if they brought in a younger guy to play 007, the sizzling sexual chemistry just wouldn't look right. "I think it's going to look a bit off having a nod and a wink and a flirty moment," she said. "Not very tasteful, to my mind. In fact, it could look a bit gruesome and icky. Older lady, much younger bloke - I don't think so. There is one guy who I might consider as an exception if he was to be cast. But I am not going to reveal who he is, and wild horses won't get his name out of me."

Big names being linked to the role include Hollywood hotshots Ewan McGregor and Colin Farrell. But Samantha wondered whether either would actually want the role at this stage in their careers. "They both have highly successful careers," she said. "Would they really want to become linked to someone like Bond, who is really such a very strong image and identity? Those two guys can do big earner films in their own right. They don't need it. And from what I hear of Mr Farrell's rather salty, non- compromising language, I wonder if they might have to bleep out a lot of the expletives? I'm Bond, James bleep Bond. Perhaps not. The other name being mentioned is James Purefoy. But he's got a contract to play Mark Antony in the BBC's TV production of Rome which will occupy the next five years, so that could be difficult to get around. And all those guys are younger than me, so..."

Samantha had heard rumours that Irishman Pierce was retiring as Bond, but it wasn't until she heard it from his own mouth she believed it. "When I first heard that Pierce was supposed to be calling it a day, I honestly wondered if the rumour was all part of a terribly elaborate publicity stunt," she said. But one night Samantha and her actor husband actor Alex Hanson were watching TV when Pierce was a guest on Parkinson and confirmed it was true. She said, "We both looked at each other and said: 'Well, he's just said it himself, so that's the end of the line'."

But Samantha isn't bitter. She's very grateful to have had the chance to be in the Bond films, although she does admit playing a key character like Moneypenny can be a bit of a poisoned chalice. She said, "The role might well be the only one that you are ever known for. I know that dear old Desmond Llewelyn felt that way. He believed the public only ever thought of him as Q, and that they knew nothing about his amazing body of work before he joined the 007 team. And what about the two actresses who played Moneypenny before I got the role? If you're not very careful, playing a part as high-profile as that over a long time can put the kibosh on your career.Which is why I've been very careful to do a lot of other work on stage, in films and on TV. I don't want to be typecast as Moneypenny for the rest of my life, much as I adore the lady. I've just been very lucky to play her in four box-office successes, and that's it. It's been 10 years and maybe enough is enough?"

Samantha, who lives in London with her family, reckons being part of a Bond film is one of the most fun things an actor or actress can do. And another benefit for the busy working mum is that the Miss Moneypenny label does help pull in the punters to all the charity events she is involved with.

Among the causes for which Sam waves a banner are Macmillan nurses, the Teenage Cancer Trust and the Shooting Star Hospice for Children. She has good reason for supporting cancer charities.... She said, 'When I look at my two children, and my nephews and niece, who are all so well and happy, you cannot help but feel so very, very blessed and so incredibly fortunate."

Samantha has three new TV projects soon to air. In Murder Room, a BBC two-parter going out at the New Year, she plays a frosty woman with a terrible secret. Then there's Donovan, in which Samantha stars with Tom Conti, andan ITV six-part comedy-drama series Distant Shores. "And that," said Samantha with a huge grin, "is at last a piece with a bit of comedy in it. I'm Lisa, the wife of Bill, played by Peter Davison, who is a very successful, if extremely arrogant, plastic surgeon."

Nachzulesen alles da: http://www.commanderbond.net/Public/Sto ... 92-1.shtml

schade eigentlich...ich fand Samantha Bond irgendwie passend

aber wie sie schon sagte...wenn der nächste Darsteller sichtbar jünger als sie ist, dann wirds entweder gekünstelt, oder im schlimmsten Fall, peinlich

Ich denke, dass sie sich und vllt auch dem Publikum das ersparen will (möglicherweise auch der Figur Bond).

Eine Meldung, die ich einerseits begrüße, die ich andererseits aber auch bedaure. Speziell bei dieser MoneyPenny, denn sie hat den Charakter in meinen Auge weiterentwickelt. Sie begegnete 007 mit einer gewissen Würde und spielte trotzdem die Rolle wie ein verliebter Teenager. Zwar wage ich die Frage zu stellen, ob sie "Großbritaniens letztem Bollwerk" das Wasser reichen hätte können, aber die "Barry Manilow"- MoneyPenny steckte sie in meinen Augen schon in GE schon locker SO weg...

"... ich sitze nicht zuhause rum und warte auf einen internationalen Zwischenfall, nur dass ich hier aufgedonnert für James Bond rumlaufen kann ..."

Hinzu kommt die "Don't ask." - Don't tell!"- Szene aus TND, die "... wie reizend - Ich weiß auch schon ein Plätzchen..."- Szene aus TWINE und ... ich muss sagen, dass ich die DAD- Szene mit der Brille gar nicht so schlecht fand, denn da sieht man zum ersten Mal auch bei dir dieses Verlangen nach James Bond, das bei allen anderen zwar wohl offensichtlich da war, aber bei ihr zum ersten Mal so richtig auf den Punkt kam. Sie hat der Figur von MoneyPenny geholfen ein bisschen emanzipierter zu werden und weg von diesem nicht mehr zeitgemässen total schmachtenden Image zu kommen. Sie kontert ihm fast ebenbürtig und bekommt doch nie die Erfüllung ihrer Träume. Sie wird wohl abends nach Hause gehen und die Türe aufschliessen, ihr Mann wird sie fragen: "Wie war Dein Tag?" - und sie wird seufzend antworten: "Wie immer ..." - nämlich gar nichts ...

("Abgesehen davon, dass mich Q dabei überrascht hat, wie ich mich in VR fast von diesem einen Agenten vernaschen lassen hab ...")

Für die Rolle hat Samantha Bond viel getan und ich kann ihre Entscheidung nachvollziehen. Ausserdem ist die Absage ja noch nicht endgültig. Ebenso, wie die Brosnan- Frage von den Produzenten noch nicht wirklich klar beantwortet wurde. Beide würden also nochmal, wenn man ihnen die Chance dazu geben würde ... auch wenn das sich bei Brosnan anders angehört haben mag, denke ich, dass er sich diese Chance nicht entgehen lassen würde ...

... denn schliesslich ist James Bond nicht einfach nur irgendeine Rolle ...

Das Problem sehe ich weniger darin, dass es zu so einer eindeutigen Szene kommt, dass allen Bondfans der atem stockt, sondern viel mehr darin, dass Moneypenny als sie entdeckt wird eine absolut unvorteilhafte Figur macht.
Samantha Bond sieht in dieser Szene das erste und einzige mal pummelig aus und die orange Brille auf ihrem Gesicht schaut schlimm aus...
Wie sie da liegt - das ist keine typische Moneypenny...Wenn die Szene echt gewesen wär - und man hätte sie dabei gestört wärs ok - aber so ist das einfach grauenhaft.

Dazu kommt noch, dass ich VR sehr kritisch gegenüberstehe - es ist dasselbe wie bei den Masken in M:I - sie sind eine billige Methode um Shocking-Moments in den Film zu bekommen - man weiß nie wirklich wo man jetzt genau ist...

Was wenn alles, bevor Q Bond die Brille abnimmt VR war - inkl. der Gefangenschaft in nordkorea ?! Ich denke ihr wisst worauf ich hinaus will.

007 hat geschrieben:Das Problem sehe ich weniger darin, dass es zu so einer eindeutigen Szene kommt, dass allen Bondfans der atem stockt, sondern viel mehr darin, dass Moneypenny als sie entdeckt wird eine absolut unvorteilhafte Figur macht.
Samantha Bond sieht in dieser Szene das erste und einzige mal pummelig aus und die orange Brille auf ihrem Gesicht schaut schlimm aus...
Wie sie da liegt - das ist keine typische Moneypenny...Wenn die Szene echt gewesen wär - und man hätte sie dabei gestört wärs ok - aber so ist das einfach grauenhaft.

Naja ... wie würdest du aussehen, wenn man dich beim ausleben Deiner schmutzigen Phantasien erwischt. Und am Ende noch auf diese Art und Weise ... - Vermutlich nicht wirklich besser. Aber genau DAS ist es auch, was ich an der Szene so klasse finde, dass eben sie dann aussieht wie sie aussieht. Es ist einfach authentisch. Wie wäre denn das gekommen, wenn sie mal eben die Brille abgenommen hätte, sich die Haare wieder zurechtgelegt hätte und keine Form von Peinlichkeit oder Scham zu spüren gewesen wäre ... - Ich denke, SEHR unglaubwürdig ...

007 hat geschrieben:Dazu kommt noch, dass ich VR sehr kritisch gegenüberstehe - es ist dasselbe wie bei den Masken in M:I - sie sind eine billige Methode um Shocking-Moments in den Film zu bekommen - man weiß nie wirklich wo man jetzt genau ist...

Was wenn alles, bevor Q Bond die Brille abnimmt VR war - inkl. der Gefangenschaft in nordkorea ?! Ich denke ihr wisst worauf ich hinaus will.

Ach nee ... oder?

Meine Damen und Herren, wieder einmal sind wir bei der WAS WÄRE WENN- Frage angelangt. Doch wie auch immer, führt diese Frage zu rein GAR NICHTS!

Komm schon 007 - Das ist doch nicht Dein Ernst. Glaubst du wirklich was du da schreibst? - Hier gegen sprechen doch folgende Punkte:

Jeder, der die Aufgabe bekommt ein ernsthaftes 007- Drehbuch zu schreiben wird wohl nicht auf die Idee kommen, die Rolle auf die Art und Weise zu vergewaltigen. Es kann nicht nicht Dein Ernst sein, dass Du glaubst, die Produzenten könnten auf so eine Schnappsidee einsteigen.

Auch wenn ich keine überwältigenden Sympathien für Curise hege, so finde ich eben genau diese Sache an M:I klasse. Ok, beim zweiten hatten sie nen leichten Größenwahn und sind übers Ziel raus, aber bis dahin ... nein ... bis dahin fand ich das klasse. Das machte den ersten Film zu etwas neuem. Zwar hatte die Serie die gleichen Elemente, aber die wurde erst danach in Deutschland richtig populär.

Warum denn sollte alles vor dem abnehmen der Brille VR sein? Gib mir nun einen logischen Grund.

... und nein 007 - Ich hab keine Ahnung auf was du raus willst. Denn das was du mir hier glaub ich sagen will, ist für mich als Bond- Fan indiskutalbel. Denn so abheben werden die Bond- Macher vermutlich nie ... denn DAS wäre der Anfang vom Ende des Mythos James Bond ...

Wie wäre denn das gekommen, wenn sie mal eben die Brille abgenommen hätte, sich die Haare wieder zurechtgelegt hätte und keine Form von Peinlichkeit oder Scham zu spüren gewesen wäre ... - Ich denke, SEHR unglaubwürdig ...

Eben - das wäre auch nicht toll gewesen - und das hätte ich auch nicht gewollt !

Moneypenny ist für mich seit jeher die Frau, die Bond zwar irgendwo verehrt, und für ihn schwärmt, aber nicht so aufdringlich ist wie irgendein Bondgirl. Bei der Lois-Maxwell-Moneypenny ist sogar noch etwas mütterliches dabei. Bei Caroline Bliss könnte es durchaus zu einer etwas aufdringlicheren Szene kommen (sie wirkt für mich wie eine von den kreischende Girls auf Konzerten in der ersten Reihe - ist so ne Assoziation.
Samantha Bond serviert Bond aber ab, schon in Goldeneye, in TND macht sie sich über ihn in gewisser weise lustig oder neckt ihn keck - in TWINE erteilt sie ihm wieder eine Absage, Bond:"Ach Moneypenny - das ist die ganze Tragik in unserer Beziehung - dich daneben ist auch vorbei"

In DAD halte ich die Szene im Prinzip für gelungen - wie Moneypenny Bond anschaut - einfach toll, eine knisternde Spannung, eine Szene in der man alle Gefühle irgendwie nachvollziehen kann, dieses anfängliche Zögern, auch Brosnan kommt toll rüber - und dann der Cut auf die VR.

Vor dem Hintergrund der oben beschriebenen Beziehung von der S. Bond-Moneypenny zu Bond halte ich es für unwahrscheinlich, dass sie ihre Lust auf Bond auslebt, auch wenn nciht unmöglich. Ich verweise hier mal auf Goldeneye: "Ich war mit einem sehr netten Herrn im Theater" - Bond ist nicht mehr Moneypennys große Liebe - so scheint mir.

Zudem frage ich mich als Kinozuschauer einfach, wieso Moneypenny ihre Lust mit VR-Brille auslebt - gut, Geschmäcker sind verschieden, aber das finde ich doch extrem unwahrscheinlich.

Was sucht Moneypenny in der Q-Branch ?! In TLD ist es noch nachzuvollziehen, da die Abteilungen nebeneinander liegen, aber in DAD liegt die Q-Branch irgendwo im Untergrund - auf der anderen Uferseite oder unter der Themse und es ist fraglich warum eine Sekretärin die Sicherheitsfreigabe für einen Bereich voller neuer Technologien - oder altem Schrott, haben sollte - "Führe uns nicht in Versuchung"


So - und jetzt muss ich noch über die Produzenten herziehen und auch mit der Gefahr dass ich mich ein bisschen vom Thema entferne - ich versuche den Bogen am Ende wieder zu schlagen

Also - die Produzenten vermeiden seit Jahren jegliche Risiken, was die umänderung der Bondformel angeht, bei GE ist das verständlich, danach aber absolut nicht mehr.
LTK war ein Meilenstein und ist ein schillernder Bond - den einen gefällt er den anderen nicht, aber er ist nciht farblos wie es die letzten Bonds zweifelsohne in gewisser weise sind.
Zudem geht man mit den Herzen des Publikums sehr schonend um, ein "Shocking Moment" wird nur 2 Sekunden später in einen Lacher gerettet, Bond verliert seinte Glaubwürdigkeit mit der Zeit. Speziell in DAD gibt es davon viele Stellen.
Ich möchte jetzt nur einen Denkanstoß geben - einen der DAD wahrscheinlich glaubwürdiger gemacht hätte und auf jedenfall interessanter: Warum lässt man M nicht sterben (Moneypenny kann man schlecht ersetzen, die beziehung zu Robinson ist nciht tief genug) - man hat ja die VR-Szene - wenn Moneypenny da überlebt und M stirbt - ich meine wirklich stirbt und nciht in VR - dann hat Bond eine ganz neue Situation. Bond ist darauf programmiert, den Befehlen von M zu folgen, auch wenn er da inzwischen menschlicher geworden ist und zum Beispiel in LTk und den Brosnanbonds sich ab und zu mal mit M anlegt - OHMSS ist eine große ausnahme für die Zeit.
Mal ehrlich - dass Bond nach der Flucht von der Fregatte Zao töten will um sich zu rehabilitieren ist ja verständlich - aber als er wieder im MI6 eingestellt ist, hat er eigentlich keinen Grund mehr Zao hinterherzulaufen - was er ja auch nicht tut. Er verfolgt Graves, wegen Schmuggels von Blutdiamanten - ist das das EInsatzgebiet vom MI6 ?

Jeder Chemiker kann sich so ein Gravessteinchen kaufen, es chemisch untersuchen die übereinstimmung feststellen lassen, der Rest ist eine Sache für Polizei bzw. Interpool.

Da hat der MI6 nix zu suchen, eine private Rachstorie greift auch nicht, weil Zao keine besndere Rolle im Vorspann spielt - Bond kommt, auch wenn im Film anders gezeigt kaum mit ihm in Kontakt.

Das Problem ist natürlich, dass Bond wegen Graves wieder eingestellt wird (übrigens auch interessant warum der MI6, nur weil Bond gegen Graves mal kämpft diesen wieder einstellt. Und noch ein Satz ist komisch: "Sie hätten Graves im Verdacht - sonst wäre ich wohl jetzt nciht hier" - Für was hat man Graves im Verdacht - von den Steinchen weiß der MI6 nichts, Icarus ist ein legales Weltraumprojekt eines offenbar cleanen mannes...

Naja, wenn man den Boden schlagen kann, kann das eine sehr interessante Storie geben, wie Bond, vollkommen auf sich allein gestellt und selbst handeln müssend, ins leere Ermittelt, und irgendwann auf Graves folgt.

Die Storie ist voller Logik-Löcher wenn man mal dahinter schaut.
Ein paar weitere tolle Momente die wieder zunichte Gemacht wurden: Als Bond an der EIsklippe hängt und herunterstürzt - das Timing ist toll, die Musik ist toll und dan springt der Typ in CGI und Bluescreen viel zu schnell auf die Welle (unwahrscheinlich dass so viel wind herscht um die Welle einzuholen). Anstatt, dass Bond danach durchnässt und unterkühlt und mit einer Mimik von Dalton am ende von LTk aus dem Wasser steigt, kommt er trockenen Fußes toll und frisch am Ufer an.

Als Bond und Jinx im Heli abstürzen - warum gelingt das so perfekt - Bond könnte den Heli ja meinetwegen abfangen, aber dann muss es doch nciht so perfekt (und schlecht Bluescreen und Echtes Bild zusammengeschnitte) sein. Das ganze wirkt einfach nicht echt !

So und jetzt zur Moneypenny Szene - warum passiert es nciht wirklich - Bond und Moneypenny wollten sich auch schon mehrmals in den Connery-Bonds küssen, wurden aber immer gestört - sowas in der Art wäre doch auch ok, anstatt die ganze Szene so kaputt zu machen, indem Q, zuerst nichts verstehend auf Moneypenny schaut...


Ich bin hier mal wieder bei der WAS_WÄRE_WENN_FRAGE angelangt, aber sie verdeutlicht gut warum DAD so unglaubwürdigt wirkt.

Jeder, der die Aufgabe bekommt ein ernsthaftes 007- Drehbuch zu schreiben wird wohl nicht auf die Idee kommen, die Rolle auf die Art und Weise zu vergewaltigen. Es kann nicht nicht Dein Ernst sein, dass Du glaubst, die Produzenten könnten auf so eine Schnappsidee einsteigen.

Naja - ich finde sie haben mit den vielen Logiklöchern und kaputt gemachter Spannung durchaus die Serie Bond etwas vergewaltigt - ob man jetzt einen ganzen Film in VR abspielen lässt oder nur einen Teil - das macht eigentlich keinen Unterschied - es kommt auf die Glaubwürdigkeit an. Der letzte Film der in meinen Augen wirklich glaubwürdig war war LTK - TND mit abstrichen auch.

so finde ich eben genau diese Sache an M:I klasse. Ok, beim zweiten hatten sie nen leichten Größenwahn und sind übers Ziel raus, aber bis dahin ... nein ... bis dahin fand ich das klasse

Das Problem ist in meinen Auge die Perfektion - Stimmenimmitator als Klebeband, Masken unabhängig von den Kopfproportionen und perfekte abschlüsse an Auge, Nase und Mund - perfekte Faltengebung usw.
Bei VR ist es ja noch viel Schlimmer - man lässt einfach alles perfekt ablaufen, und wenns richtig funktionieren sollte, dann müsste Bond komplett verkabelt sein - nicht nur so mit Brille, um die Bewegungen aufzufangen...
Was ich mich übrigens immer bei der Szene Frage, ist warum der Typ links, als Bond in M's Büro geht, Bond nicht einfach niederschießt - Bond steht im Raum - der Mann ist einen Meter daneben - hmmm....

Warum denn sollte alles vor dem abnehmen der Brille VR sein? Gib mir nun einen logischen Grund.

Es gibt keinen logischen Grund, aber es gibt auch keinen dafür, warum der Film abläuft wie er abläuft - Logik ist in den Bondfilmen relativ und ich glaube auch nicht, dass das ganze VR ist - was hätte die Folterszene für eine Funktion (?) aber es ist ein und dasselbe, die Übergänge sind zu fließend, die VR perfekt, als dass man als Filmzuschauer unterscheiden könnte und somit gibt es keinen logischen Grund dagegen, denn es könnte einfach ein ausgedehntes Halodeck (oder wie nennt sich das Ding bei StarTreck - schau die Serie fast nie) sein in dem Missionen ablaufen und die Vorstellung ist grauenhaft, dass Bond sich schon mit irgendwelchen Raumschiffserien vergleicht.

"Ich weiß nciht Q, aber auf unserem alten Schießstand habe ich mich viel wohler gefühlt"

denn DAS wäre der Anfang vom Ende des Mythos James Bond

Halodeck ? Logiklöcher? Perfekte VR ?
Also ich finde das ist nicht weit davon entfernt - auch wenn ich nicht zu den Leuten gehöre, und nie zu denen gehören werde, die sagen, dass Bonds Ende nah ist, denn es gibt immer eine weitere Chance um alles richtig zu machen !


Dann viel Spaß beim auseinanderpflücken

First of all: Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten ... ... bin zufaul das nochmal alles durch zu gehen ...



Here we go ...

007 hat geschrieben: Moneypenny ist für mich seit jeher die Frau, die Bond zwar irgendwo verehrt, und für ihn schwärmt, aber nicht so aufdringlich ist wie irgendein Bondgirl. Bei der Lois-Maxwell-Moneypenny ist sogar noch etwas mütterliches dabei. Bei Caroline Bliss könnte es durchaus zu einer etwas aufdringlicheren Szene kommen (sie wirkt für mich wie eine von den kreischende Girls auf Konzerten in der ersten Reihe - ist so ne

Dem kann ich teilweise zustimmen, denn du musst einfach sehen, dass die Figur unter Maxwell sich nicht schlagartig verändern hätte können. Das wäre unglaubwürdig gewesen. Ich mag die Art, der "Ur- MoneyPenny" - keine Frage - aber ich erinnere mich da immer an Bonds Aussage: "Großbritanniens letztes Bollwerk". Und ich finde das stimmt. sie war lange dabei und ist eben ein altmodisches Mädchen, dass Bond trotz seiner "schmutzigen Eskapaden" angeschmachtet hat.
Mit Caroline Bliss konnte man dann meines Erachtens eine völlig neue Figur aufbauen. Und so passt sie in dieses Raster Mitte/Ende der 80er, dass diese überzogene Form von Zuneigung und Romantik verkörpert hat. Sie hat sich aufgeführt wie ein Teenager. Hätte bond sie verführt, wäre er einem Kinderschänder gleich gekommen.

007 hat geschrieben: Samantha Bond serviert Bond aber ab, schon in Goldeneye, in TND macht sie sich über ihn in gewisser weise lustig oder neckt ihn keck - in TWINE erteilt sie ihm wieder eine Absage, Bond:"Ach Moneypenny - das ist die ganze Tragik in unserer Beziehung - dicht daneben ist auch vorbei"

In DAD halte ich die Szene im Prinzip für gelungen - wie Moneypenny Bond anschaut - einfach toll, eine knisternde Spannung, eine Szene in der man alle Gefühle irgendwie nachvollziehen kann, dieses anfängliche Zögern, auch Brosnan kommt toll rüber - und dann der Cut auf die VR.

Vor dem Hintergrund der oben beschriebenen Beziehung von der S. Bond-Moneypenny zu Bond halte ich es für unwahrscheinlich, dass sie ihre Lust auf Bond auslebt, auch wenn nciht unmöglich. Ich verweise hier mal auf Goldeneye: "Ich war mit einem sehr netten Herrn im Theater" - Bond ist nicht mehr Moneypennys große Liebe - so scheint mir.

Zudem frage ich mich als Kinozuschauer einfach, wieso Moneypenny ihre Lust mit VR-Brille auslebt - gut, Geschmäcker sind verschieden, aber das finde ich doch extrem unwahrscheinlich.

Samantha Bond ist die Darstellerin von MoneyPenny der 90er. Die Emanzipation hat Einzug gehalten und die macht auch vor Bond's Dauerflirt nicht halt. So zeigt sie sich tough in GE - ironisch in TND ("Sie waren schon immer sehr zungenfertig ..." - und in TWINE wieder Richtung Bond tendierend. Warum?

Ist Dir aufgefallen, wie sie reagiert als sie den Bericht von Frau Doktor überreicht? Wie kalt, schon fast zickig? - Der Unterton in der Szene als sie meint: "Ihr gefällt es, wie James die Dinge anpckt, die vor ihm liegen ..."

Nimm Dir mal diese Szene vor dem Hintergrund von MoneyPennys Phantasie- Ausschweifungen in DAD. Mir wurde das im Laufe dieses Threads bewusst. War das Absicht? Oder war das ein "Versehen", dass sich diese Nebenrolle mit ihren wenigen Dialoge pro Film so wandelt.

Nach GE fiel schon öfters mal Kritik an der neuen MoneyPenny und zwar EBEN weil sie Bond nicht mehr so angehimmelt hat. Je mehr ich drüber nachdenke, hat sie sich wieder zu dieser zurückentwickelt. Deshalb fand ich die Szene von der Machart her toll, wie sich der Funke zwischen Bond und Ihr zu einem Flächenbrand entwicklet, aber ich hab mich auch innerlich dagegen gesträubt. Das durfte nicht sein, das konnte nicht sein. Als dann der Cut kam, war das für mich zuerst auch ein Schock, obwohl ich sowas vermutet hatte. Aber damit hat sich die Figur von MoneyPenny wieder Bond genähert gehabt und man hat wieder alle Möglichkeiten ...

Und ich finde es nicht unwahrscheinlich wie sie mit der VR- Anlage abgeht ... du musst auch die jeweilige Zeit eines Bondfilms in Betracht ziehen. Meinst du, dass du nicht auch mal in die Versuchung kommen wolltest, das Ding auszuprobieren? - Ich will mir gar nicht vorstellen, wie der sanfte Killer von Bonn da abgehen würde ...

007 hat geschrieben: Was sucht Moneypenny in der Q-Branch ?! In TLD ist es noch nachzuvollziehen, da die Abteilungen nebeneinander liegen, aber in DAD liegt die Q-Branch irgendwo im Untergrund - auf der anderen Uferseite oder unter der Themse und es ist fraglich warum eine Sekretärin die Sicherheitsfreigabe für einen Bereich voller neuer Technologien - oder altem Schrott, haben sollte - "Führe uns nicht in Versuchung"

Diese sogenannte Sekretärin ist immerhin M's Sekretärin. Also die, der Person, die am Meisten Macht hat. Meinst du etwa, dass sie dann jedes Mal ihrer Tipse neue Zutrittsberechtigungen erteilt, wenn sie sie mal irgendwo hinschickt? Zum Beispiel und die Q-Branch? - Ganz ehrlich ... das ist lachhaft ...


Auf den Teil mit den Logiklöchern und auf DAD im Detail (Story und Umsetzung) möchte ich hier nicht eingehen. Wer da 007's Bogen braucht kann ihn gerne im vorhergehenden Post nachlesen. Denn über DAD hab ich mich glaub ich schon oft ausgelassen ...

007 hat geschrieben:So und jetzt zur Moneypenny Szene - warum passiert es nciht wirklich - Bond und Moneypenny wollten sich auch schon mehrmals in den Connery-Bonds küssen, wurden aber immer gestört - sowas in der Art wäre doch auch ok, anstatt die ganze Szene so kaputt zu machen, indem Q, zuerst nichts verstehend auf Moneypenny schaut...

Ich bin hier mal wieder bei der WAS_WÄRE_WENN_FRAGE angelangt, aber sie verdeutlicht gut warum DAD so unglaubwürdigt wirkt.

Jeder, der die Aufgabe bekommt ein ernsthaftes 007- Drehbuch zu schreiben wird wohl nicht auf die Idee kommen, die Rolle auf die Art und Weise zu vergewaltigen. Es kann nicht nicht Dein Ernst sein, dass Du glaubst, die Produzenten könnten auf so eine Schnappsidee einsteigen.

Naja - ich finde sie haben mit den vielen Logiklöchern und kaputt gemachter Spannung durchaus die Serie Bond etwas vergewaltigt - ob man jetzt einen ganzen Film in VR abspielen lässt oder nur einen Teil - das macht eigentlich keinen Unterschied - es kommt auf die Glaubwürdigkeit an. Der letzte Film der in meinen Augen wirklich glaubwürdig war war LTK - TND mit abstrichen auch.

so finde ich eben genau diese Sache an M:I klasse. Ok, beim zweiten hatten sie nen leichten Größenwahn und sind übers Ziel raus, aber bis dahin ... nein ... bis dahin fand ich das klasse

Das Problem ist in meinen Auge die Perfektion - Stimmenimmitator als Klebeband, Masken unabhängig von den Kopfproportionen und perfekte abschlüsse an Auge, Nase und Mund - perfekte Faltengebung usw.
Bei VR ist es ja noch viel Schlimmer - man lässt einfach alles perfekt ablaufen, und wenns richtig funktionieren sollte, dann müsste Bond komplett verkabelt sein - nicht nur so mit Brille, um die Bewegungen aufzufangen...
Was ich mich übrigens immer bei der Szene Frage, ist warum der Typ links, als Bond in M's Büro geht, Bond nicht einfach niederschießt - Bond steht im Raum - der Mann ist einen Meter daneben - hmmm....

Es passier tnicht, weil Bond sonst noch am Ende der treue Freund werden würde. Denn es hätte keinen Stil mehr, wenn er hier mal eben mit ihr da kurz *PIEP* und sich im Pre-Titel des nächsten Filmes wieder in den Armen einer anderen befindet. Bisher war es doch abgesehen von Tracy immer so, dass 007 sich nicht gebunden hat. Das hat auch dazu beigetragen, dass er kreuz und quer durch die Betten hüpfen konnte. Ich hab einen Bond-Fan der ersten Stunde dazu befragt und er meinte, dass in den noch sehr, sehr Konserativen 60er Jahren der Playboy James Bond geduldet wurde, aber er mit dem Betrug an Tracy dann zu weit ging. Das und die Hochzeit waren der Grund, warum OHMSS damals so kritisch gesehen wurde.

Bei der Glaubwürdigkeit von LTK stimm ich dir zu ...

Allerdings frag ich mich, in was für einer Zeit du lebst 007. Soweit weg war der Schiessstand gar nicht. Warum? Sind dir die Säulen augefallen? - Ich hab einen Bericht gelesen über das neuteste in Sachen VR und da stand, dass die Sensoren für die perfekte Bewegungsabnahme bereits existieren. Das einzige ... aber da ist dieser Bond- Film seiner zeit mal wieder einen Wimpernschlag voraus ... was ich unglaubwürdig fand, ist die Auflösung. Das muss ein Hammerrechner sein (bestimmt ein Apple), der diese Detailierung zu lässt. Denn selbst der Boden ist so gut wie fertig entwickelt. Der hat nur noch kleine Fehler in der 360° Richtungs- und Bewegungsmöglichkeit des Users. Aber ansonsten ist das Ding real.

Die Schiessübung selber fand ich da schon viel früher surreal. Bond hätte schon längst vom Scheitel bis zur Sohle durchsiebt sein müssen, bevor er den Typ im Oberlicht bemerkt. Aber was macht er? Er geht hin - Knarre hoch - drückt ab - schaut erst relativ spät hoch (die Waffe geht glaub ich vorher hoch) und elemeniert den Typ. DAS ist unrealistisch.

007 hat geschrieben:

Warum denn sollte alles vor dem abnehmen der Brille VR sein? Gib mir nun einen logischen Grund.

Es gibt keinen logischen Grund, aber es gibt auch keinen dafür, warum der Film abläuft wie er abläuft - Logik ist in den Bondfilmen relativ und ich glaube auch nicht, dass das ganze VR ist - was hätte die Folterszene für eine Funktion (?) aber es ist ein und dasselbe, die Übergänge sind zu fließend, die VR perfekt, als dass man als Filmzuschauer unterscheiden könnte und somit gibt es keinen logischen Grund dagegen, denn es könnte einfach ein ausgedehntes Halodeck (oder wie nennt sich das Ding bei StarTreck - schau die Serie fast nie) sein in dem Missionen ablaufen und die Vorstellung ist grauenhaft, dass Bond sich schon mit irgendwelchen Raumschiffserien vergleicht.

"Ich weiß nciht Q, aber auf unserem alten Schießstand habe ich mich viel wohler gefühlt"

denn DAS wäre der Anfang vom Ende des Mythos James Bond

Halodeck ? Logiklöcher? Perfekte VR ?
Also ich finde das ist nicht weit davon entfernt - auch wenn ich nicht zu den Leuten gehöre, und nie zu denen gehören werde, die sagen, dass Bonds Ende nah ist, denn es gibt immer eine weitere Chance um alles richtig zu machen !

Dass die Produzenten sich zu weit in die SF- Schiene begeben, glaub ich nicht, denn das war schon zuweit als man damals mit MR auf die Star Wars- und Star Trek- Schiene ging. Was dabei rausgekommen ist - wissen wir ja. Es ist erbärmlich im Vergleich zu den anderen Bonds.

Diese Logiklöcher gab es schon früher und der Schiessstand ist noch lange kein HOLODECK und die perfekte VR ist näher als wir denken. Da bin ich mir sicher. Es hängt vermutlich an der Rechenleistungen der Rechner.

Ich glaube, dass das nicht das Ende des Mythos James Bond sein könnte. Solche technischen Spielerei sind signifikant für die Bond-Serie. Man ist seiner Zeit immer einen Schritt voraus. Das war man immer - In den letzten Filmen zwar mal mehr mal weniger, aber das ist auch nicht weiter tragisch. Die Filmemacher werden damit zwar weit, aber nie mehr ZUWEIT gehen, da bin ich mir sicher und das haben sie mit MR ja gelernt.

Sowohl für die Figur- Entwicklung von MoneyPenny, dem technischen Up-to-Date-bleiben und dem in-der-Zeit-bleiben empfinde ich die Szene als gelungen. Der Film hat ganz andere Probleme. Sogar mit die CGI-Szene mit dem Tsunami finde ich erträglich ... denn das größte Problem ... und dagegen ist unsere MoneyPenny trivial ... bleibt die Frage:

Wie konnte sich Bond hinter dem Aston Martin verstecken?

First of all: Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten ... ... bin zufaul das nochmal alles durch zu gehen ...

dito

Und ich finde das stimmt. sie war lange dabei und ist eben ein altmodisches Mädchen, dass Bond trotz seiner "schmutzigen Eskapaden" angeschmachtet hat

Das ist eine gute Beschreibung und ich finde gerade dieses etwas altmodische im Zusammenspiel mit ihrem Chef und Bond - passt einfach toll zusammen !

Sie hat sich aufgeführt wie ein Teenager. Hätte bond sie verführt, wäre er einem Kinderschänder gleich gekommen.

Stimme ich auch überein - hatte ich ja auch teilweise gesagt

Ist Dir aufgefallen, wie sie reagiert als sie den Bericht von Frau Doktor überreicht? Wie kalt, schon fast zickig? - Der Unterton in der Szene als sie meint: "Ihr gefällt es, wie James die Dinge anpckt, die vor ihm liegen ..."

Natürlich ist es mir aufgefallen - die Szene ist ja kaum zu überhören. Von allen Moneypenny-Darstellerinnen hat S. Bond imo das größte schauspielerische Talent. Wenn sie solche Statements ("Fragt sich nur wie sehr sie quetschen müssen, James", TND, oder "Ich weiß auch schon ein hübsches Plätzchen dafür", Twine) mit viel Ironie rüberbringt oder wenn ich da an ihre Szene in Goldeneye und an die in TWINE denke, dann staune ich jedesmal wie toll und glaubwürdig das wirkt.

Nimm Dir mal diese Szene vor dem Hintergrund von MoneyPennys Phantasie- Ausschweifungen in DAD. Mir wurde das im Laufe dieses Threads bewusst. War das Absicht? Oder war das ein "Versehen", dass sich diese Nebenrolle mit ihren wenigen Dialoge pro Film so wandelt.

Ich glaube nicht, dass das von Anfang an geplant war, dass die produzenten gesagt haben: Wir lassen Moneypenny so anfangen und am Ende soll sie so sein.
Ich denke, dass es viel mehr daran liegt, dass Neil Purvis und Robert Wade seit TWINE das Heft in der Hand haben Mit einem neuen Drehbuchschreiber verändern sich solche Figuren zwangsläufig, es sei denn sie sind so festgelegt wie James Bond.

Deshalb fand ich die Szene von der Machart her toll, wie sich der Funke zwischen Bond und Ihr zu einem Flächenbrand entwicklet, aber ich hab mich auch innerlich dagegen gesträubt

Naja - die Szene ist toll, hab ich ja auch geschrieben, denn auch hier brilliert S. Bond und Brosnan spielt toll mit. Diese Stimmung bei gedämmten Licht im stilvoll eingerichteten Büro. Das hat auf einen Schlag hundertmal mehr Stimmung und verursacht hundertmal mehr Gänsehaut, als diese pseudoromantische Szene bei Sunrise auf Kuba in Goldeneye, welche furchtbar schnulzig rüberkommt.

Aber damit hat sich die Figur von MoneyPenny wieder Bond genähert gehabt und man hat wieder alle Möglichkeiten ...

Vor dem Hintergrund, dass S. Bond zu 90 % nciht mehr wiederkommt hat man die sowieso

Und ich finde es nicht unwahrscheinlich wie sie mit der VR- Anlage abgeht ... du musst auch die jeweilige Zeit eines Bondfilms in Betracht ziehen. Meinst du, dass du nicht auch mal in die Versuchung kommen wolltest, das Ding auszuprobieren? - Ich will mir gar nicht vorstellen, wie der sanfte Killer von Bonn da abgehen würde ...

Mit Bond ? Oder mit der supersüßen Halle Berry Jinx ? Hmm, aber nicht auf so nem kalten Prüfstand im Untergrund - wenn dann bitte auf nem gemütlichen Sofa, denn VR kann einem nicht vorgaukeln, was man real auf der Haut spürt
Ich finds auch nciht unwahrscheinlich wie sie auf der VR-Anlage abgeht, aber ich finde es für eine Person wie sie doch relativ stillos - auf so nem kalten boden

Es passier tnicht, weil Bond sonst noch am Ende der treue Freund werden würde. Denn es hätte keinen Stil mehr, wenn er hier mal eben mit ihr da kurz *PIEP* und sich im Pre-Titel des nächsten Filmes wieder in den Armen einer anderen befindet

hatte ich nicht irgendwo geschrieben, dass sie dabei gestört werden sollten ?
Naja, wenn nicht: Sie sollen nciht wirklich miteinander in die Kiste, ic wär dafür gewesen, dass M einfach in den richtigen Raum reinkommt oder so - meinetwegen da wo der Cut gemacht worden ist. Das hätte viele Möglichkeiten geboten, wär am Ende aufs selbe rausgekommen und hätte xmal mehr Stil gehabt.

Allerdings frag ich mich, in was für einer Zeit du lebst 007

in der Gegenwart

Soweit weg war der Schiessstand gar nicht. Warum? Sind dir die Säulen augefallen? - Ich hab einen Bericht gelesen über das neuteste in Sachen VR und da stand, dass die Sensoren für die perfekte Bewegungsabnahme bereits existieren. Das einzige ... aber da ist dieser Bond- Film seiner zeit mal wieder einen Wimpernschlag voraus ... was ich unglaubwürdig fand, ist die Auflösung. Das muss ein Hammerrechner sein (bestimmt ein Apple), der diese Detailierung zu lässt. Denn selbst der Boden ist so gut wie fertig entwickelt. Der hat nur noch kleine Fehler in der 360° Richtungs- und Bewegungsmöglichkeit des Users. Aber ansonsten ist das Ding real.

Die Schiessübung selber fand ich da schon viel früher surreal. Bond hätte schon längst vom Scheitel bis zur Sohle durchsiebt sein müssen, bevor er den Typ im Oberlicht bemerkt. Aber was macht er? Er geht hin - Knarre hoch - drückt ab - schaut erst relativ spät hoch (die Waffe geht glaub ich vorher hoch) und elemeniert den Typ. DAS ist unrealistisch.

Ja, die Säulen sind mir durchaus aufgefallen !
Ich würde die aber eher als Bose-Sound-Anlage einstufen
Zumindest sehen die für mich so aus als wären das Lautsprecher !

Und was den Typen in der Klimaanlage angeht: Bond schaut glaub ich garnciht hoch - sondern schießt einfach

was ich unglaubwürdig fand, ist die Auflösung. Das muss ein Hammerrechner sein (bestimmt ein Apple), der diese Detailierung zu lässt

Jo, und da liegt in meinen Augen ja auch das Problem !
Ach ja - selbst ein Apple - auch wenn ich so n Ding gern hätte - würde sowas nciht hinkriegen

Dass die Produzenten sich zu weit in die SF- Schiene begeben, glaub ich nicht, denn das war schon zuweit als man damals mit MR auf die Star Wars- und Star Trek- Schiene ging. Was dabei rausgekommen ist - wissen wir ja. Es ist erbärmlich im Vergleich zu den anderen Bonds.

Einnahmen Lizenz zum Töten weltweit: 152,000,000 $
Einnahmen Moonraker weltweit: 202,000,000 $ - und das genau 10 Jahre früher !!!

Und das für MGM und die produzenten in erster Linie das Geld zählt - naja - ich verpass mir besser mal im Bezug auf die produzenten n Maulkorb - vielleicht sind sie ja ganz....nett

Man ist seiner Zeit immer einen Schritt voraus

Ja ! Aber macht es die Laser-Schlacht in MR besser, dass sowas heute möglich wäre - mit Lasern zu töten ?? Es fehlt der Stil bei VR !

denn das größte Problem ... und dagegen ist unsere MoneyPenny trivial ... bleibt die Frage:

Wie konnte sich Bond hinter dem Aston Martin verstecken?

Immer noch zu scherzen aufgelegt, Mr. Tobi

Ich hab die Szene letztens nochmal gesehen - Bond kniet sich hinter den Aston Martin, aber es wird nciht gezeigt, dass ihn die Wache niht sehen kann, denn die Wache schaut nciht in seine Richtung. Dennoch schaut es so aus, als wollte er sich dahinter verstecken, was aber wohl eher nicht das schlimmste an dem Film ist.

lHeraldSun-Artikel

Da hört es sich wirklic so an, als ob Brosnan out ist und Samantha geht. Auf alle Fälle schliesst sie es aus, bei einem anderen Schauspieler Moneypenny zu sein.