Durch den Tod Bonds sind zukünftigen Autoren zwar alle Tore und Türen geöffnet, aber der Bond-Zauber ist irgendwie weg für mich.

Ich gehöre wie geschrieben zur älteren Generation, bin mit Bond sozusagen aufgewachsen, in einer Zeit ohne Internet und on demand.

Schon wenn das berühmte Intro lief, bekam ich Gänsehaut. Ein BOND... Man durfte sich auf einen handlungsgeladenen Film mit dem unsterblichen Superhelden freuen.

Als ich das erste Mal "Im Geheimdienst Ihrer Majestät" sah, irritierte mich das andere Gesicht schon sehr. Aber wie Sean Connery wurde er ja von Gert-Günther Hoffmann synchronisiert. Das half mir enorm über "den Neuen" hinweg. Den Film finde ich bis heute zu den besseren gehörend, weil er wie "Goldfinger" sehr nahe am Roman ist. Die Ski-Szenen...

Timothy Dalton versuchte nach Roger Moore, charakterlich nahe am Original zu sein. Aber es war wohl die falsche Zeit.

Dennoch schaue ich mir den neuen Film auf jeden Fall an. Wenn der mir dann nicht passt, habe ich dann ja immer noch mein Kopfkino, die bisherigen Filme, die Romane.

Mir ist schon klar, dass die Zeit nicht stehen bleibt und jüngere Generationen anders denken als ich. Aber ich hoffe, dass die Autoren die Bond-Figur nicht allzu sehr "vergewaltigen".

Bei "Star Trek" mögen neue Zeitlinien funktionieren, ist ja ohnehin Science Fiction. Aber gilt das auch für einen Bond? Ich bin gespannt.

Schön, dass dir die Lazenby-Synchro über die Umbesetzung hinweghilft. Mir geht das tatsächlich anders. Bond klingt in OHMSS exakt gleich wie in den meisten Connery-Filmen, sodass ich sofort merke, dass es sich nicht um die Originalstimme handelt, sondern um eine Synchronisation. Bei der Stimme war ich sofort verwirrt, weil ich Connery vor Augen hatte. Bei meiner ersten Sichtung war ich sofort beim ersten Satz von Bond verwirrt und das hat sich bis heute nicht geändert (im weiteren Verlauf des Filmes geht es aber irgendwann). Dass ein Synchronsprecher mehr als nur einen Schauspieler synchronisiert, ist ja nichts ungewöhnliches und auch bei Bond kommt das immer mal wieder vor, auch Gert-Günter Hoffman kommt noch mal zurück. Aber so negativ aufgefallen wie hier ist mir das noch nie (davon abgesehen bleibet der Film für mich trotzdem ein Meisterwerk).

sth13 hat geschrieben: Heute 07:44 Bei "Star Trek" mögen neue Zeitlinien funktionieren, ist ja ohnehin Science Fiction. Aber gilt das auch für einen Bond? Ich bin gespannt.

Eine neue Zeitlinie hat es Bond doch schon gegeben.
Und Bond ist vielleicht nicht Science Fiction, aber trotzdem Fiction. Also kein Problem.
Mit Star Trek ist das trotzdem nicht vergleichbar. Da hängt eine neue Zeitlinie trotzdem immer mit der alten zusammen, da diese ja schlussendlich verursächlich für die neue war. Und Bond reist ja nicht im phantastischen Sinn von einer Zeitlinie in die nächste. Bei Bond sind das einfach voneinander losgelöste Bubbles, wenn man so will. Die eine hat mit deranderen nichts zu tun. Ist halt einfach neu erzählt.

Agent 1770 hat geschrieben: Heute 08:55 Bond reist ja nicht im phantastischen Sinn von einer Zeitlinie in die nächste. Bei Bond sind das einfach voneinander losgelöste Bubbles, wenn man so will. Die eine hat mit deranderen nichts zu tun. Ist halt einfach neu erzählt.

Genau meine Rede.

Bond kann man immer neu erzählen und wird es wohl auch immer tun. Bei Sherlock Holmes ist es ja genauso, nur mit dem Unterschied, dass da die Rechte nicht bei einem Unternehmen liegen.

Samedi hat geschrieben: Heute 11:45

Agent 1770 hat geschrieben: Heute 08:55 Bond reist ja nicht im phantastischen Sinn von einer Zeitlinie in die nächste. Bei Bond sind das einfach voneinander losgelöste Bubbles, wenn man so will. Die eine hat mit deranderen nichts zu tun. Ist halt einfach neu erzählt.

Genau meine Rede.

Bond kann man immer neu erzählen und wird es wohl auch immer tun. Bei Sherlock Holmes ist es ja genauso, nur mit dem Unterschied, dass da die Rechte nicht bei einem Unternehmen liegen.

Genau das. Werde nie nachvollziehen können, was daran eigentlich so schwer zu verstehen ist. Bei Sherlock Holmes akzeptiert man ja auch, dass das eben immer wieder neu erzählt wird. Der Logik mancher Leute folgend müsste der Cumberbatch-Holmes ja dann der aus der alten Zeit sein und jetzt muss da verzweifelt ein Zusammenhang hergestellt werden. Hm, villeicht hat er ja eine Zeitmaschine.... und jetzt müssen wir noch plausibel erklären, weshalb die Fälle der Neuzeit den alten ähneln. Aber vielleicht liegt es tatsächlich daran, dass die Bondrechte bei EON liegen, diese die Filme ausnahmslos produziert und es deshalb für manche ein Problem darstellt zu akzeptieren, dass die Film eben trotzdem nicht sämtlich zusammenhängen. Vielleicht hast du da wirklich eine Erklärung gefunden. So wird ja z.B. auch ausnahmslos akzeptiert, dass der Nicht-EON NSNA völlig für sich alleine und losgelöst von den EON-Filmen steht.
Ist halt, wie wenn eine Gute-Nacht-Geschichte immer mal wieder neu erzählt wird.
Fehlt eigentlich nur noch, dass man auch bei Sherlock Holmes die Codename-Theorie aufstellt.
Oder vielleicht ist Bond ja auch einfach mit Dr. Who verwandt. Verflixt, da muss es doch irgendeine Erklärung geben...

Agent 1770 hat geschrieben: Heute 13:30

Samedi hat geschrieben: Heute 11:45 Bond kann man immer neu erzählen und wird es wohl auch immer tun. Bei Sherlock Holmes ist es ja genauso

Bei Sherlock Holmes akzeptiert man ja auch, dass das eben immer wieder neu erzählt wird.

Jede länger laufende Sherlock Holmes Inkarnation läuft auch immer auf dessen (Nicht-)Tod bei den Reichenbachfällen hinaus.
Also: Ab jetzt bei Bond immer SPECTRE, immer Madeleine, immer Tochterlein, immer der Nanobot-Opfertod?
Wenn man darauf mit Ja antworten kann, dann wären Bond und Holmes tatsächlich vergleichbare Figuren und Konzepte.

Äh - nope. Auch wenn man Geschichten von Figuren neu erzählt kann man welche auswählen, die vorher noch nicht erzählt wurden oder sie anders erzählen. So gibt es ja auch Beispiele von Figuren, die mehrfach verfilmt mal mehr oder weniger vorlagengetreu umgesetzt wurden. Auch dann kann man variieren. Und auch von Sherlock Holmes gibt es gerade im Hörspielsektor viele vermeintlich neue Geschichten oder Pastiches.

D' accord. Alle haben hier irgendwie Recht.

James Bond ist jedoch kein Winnetou und kein Dr. Strange. Er ist seit über 60 Jahren eine absolute Weltmarke. Das muss Marvel und Konsorten erst mal hinbekommen.
Ist ein neuer Bonddarsteller gefunden, berichtet darüber auch die Tagesschau .

Und ich war immer der Meinung, dass so ein ikonischer Held nicht sterben darf.
Vielleicht wird EON in vielen Jahren rückblickend zugeben, dass es ein Fehler war. Vielleicht aber auch nicht.
Möglich, dass man auch deswegen solange wartet, damit die Fans Bonds Tod aus dem Kopf bekommen.

Davon abgesehen. Hätte Daniel weiter gemacht, hâtte man Bond nicht sterben lassen. Ein paar kleine Drehbuchänderungen und Bond hätte den Raketen entkommen können und Q hätte ne Möglichkeit zur Entschärfung der Nanobots gefunden. Da bin ich mir sicher.

Und die Tochter-Geschichte ist ohnehin so absurd. Fast schon auf Augenhöhe mit Bonds Tod.
Bei jeder künftigen Bettszene hätte ich Sorge, dass Bond nicht verhütet. Diese Angst bleibt.

Aber am schlimmsten ist die Angst, dass der Aston Martin nach der Verfolgungsszene wieder fahrtüchtig bleibt.

PS. Ist nicht alles ernst gemeint...

Casino Hille hat geschrieben: Heute 13:56 Ab jetzt bei Bond immer SPECTRE, immer Madeleine, immer Tochterlein, immer der Nanobot-Opfertod?
Wenn man darauf mit Ja antworten kann, dann wären Bond und Holmes tatsächlich vergleichbare Figuren und Konzepte.

Bei Bond und bei Holmes gibt es immer wieder neue Fälle und dann knüpft man doch wieder an der Originalvorlage an. Eine Mischung aus beidem ist der Königsweg.

Agent 1770 hat geschrieben: Heute 14:19 Auch wenn man Geschichten von Figuren neu erzählt kann man welche auswählen, die vorher noch nicht erzählt wurden oder sie anders erzählen. So gibt es ja auch Beispiele von Figuren, die mehrfach verfilmt mal mehr oder weniger vorlagengetreu umgesetzt wurden. Auch dann kann man variieren.

Man kann immer alles. Das ist klar. Man kann auch Winnetou ins Weltall fliegen lassen oder zeigen, wie Don Quixote sich gemeinsam mit den Ninja Turtles mit Batman verbündet, um gegen Dracula in die Schlacht zu ziehen. Das ist aber nicht unbedingt der Punkt.

Es sagt ja auch niemand, dass man Bond nicht töten kann (denn sie haben es ja offensichtlich gemacht) oder das man jetzt danach nicht wieder andere Bond-Filme machen kann, in denen er nicht stirbt oder es anders weitergeht. Natürlich geht das. Alles geht.

Ob es tatsächlich (für einen selbst) funktioniert, ist aber eine ganz andere Frage. Sherlock Holmes' Tod bei den Reichenbachfällen (der sich später als Nicht-Tod entpuppt) ist ein inhärenter Teil seines Mythos. Bei James Bond wird das ab jetzt eben auch so sein und das zieht definitive Veränderungen nach sich. Mehr sagt hier niemand.

Saunders hat geschrieben: vor 56 Minuten Und ich war immer der Meinung, dass so ein ikonischer Held nicht sterben darf.

Ich denke, es ist auch nach wie vor falsch, so eine Figur zu töten. Mir ist nach wie vor überhaupt nicht klar, was man damit in NTTD eigentlich erzählen wollte und welchen Punkt man glaubt damit gesetzt zu haben. Natürlich kann man eine ikonische Figur töten, aber welchen Zweck hatte es bei Bond in dem konkreten Fall? Für einen definitiv finalen Abschluss der "Craig-Ära" war sein Tod nicht die einzige unbedingte Möglichkeit, man hätte das auf zig Arten lösen können.

Ich sehe da die Notwendigkeit nicht. Der Film braucht diesen Tod nicht, die fünfteilige Craig-Reihe brauchte diesen Tod nicht, das Bond-Franchise profitiert von diesem Tod nicht. Hat man es wirklich nur deshalb gemacht, weil man es noch nie gemacht hat und immer mal machen wollte?