Könnte aber eines werden, ist technisch machbar, wie man an SF sieht.

craigistheman hat geschrieben: 7. Oktober 2020 20:36 Könnte aber eines werden, ist technisch machbar, wie man an SF sieht.

Natürlich könnte man Bond theoretisch auch als Kammerspiel inszenieren. Der CR-Roman hätte das auch durchaus hergegeben. Und ich wäre einem Bond-Kammerspiel auch nicht abgeneigt.

Glaube aber trotzdem nicht, dass sich die Produzenten darauf einlassen.

Eine Möglichkeit wäre natürlich, ein paar Szenen für den Anfang und den Schluss irgendwo in England zu drehen und den großen Mittelteil als Kammerspiel zu inszenieren.

Casino Hille hat geschrieben: 7. Oktober 2020 20:17 Naja Henrik, für Corona können die Bondmacher nichts. Und wenn die Pandemie wieder schlimmer wird, dann dauert es auch noch Jahre, bis überhaupt der nächste Film gedreht werden kann. Dann kommt nach NTTD vielleicht ein Jahrzehnt kein Bond (übertrieben formuliert).

Der Deal zwischen MGM und Anapurna (als United Artists) gilt ja nur für einen Film.
Nach NTTD muss erstmal MGM wieder die Finanzen sortieren und einen neuen Kooperationspartner finden. DAS wird erstmal der Hauptgrund sein, denke ich, warum es erneut zu einer längeren Pause kommen wird.

Es sei denn EON und MGM verkaufen gemeinsam alle Rechte an Disney. Dann kann Kathleen Kennedy nach Star Wars und Indy auch noch Bond übernehmen.

Invincible1958 hat geschrieben: 7. Oktober 2020 23:03 Nach NTTD muss erstmal MGM wieder die Finanzen sortieren und einen neuen Kooperationspartner finden. DAS wird erstmal der Hauptgrund sein, denke ich, warum es erneut zu einer längeren Pause kommen wird.

Und diese Verhandlungen können eben auch erst starten, wenn NTTD voll ausgewertet wird. 2030 ist also für Bond 26 durchaus realistisch.

Invincible1958 hat geschrieben: 7. Oktober 2020 23:03 Es sei denn EON und MGM verkaufen gemeinsam alle Rechte an Disney. Dann kann Kathleen Kennedy nach Star Wars und Indy auch noch Bond übernehmen.

Well, we wouldn't want that, would we?

Eines der Gerüchte über NTTD war, dass Bond sich bei Boyle einen Großteil des Filmes in Gefangenschaft befunden hätte. Der Film hätte also durchaus auch zum Kammerspiel werden können.

0 0 7 hat geschrieben: 7. Oktober 2020 23:31 Eines der Gerüchte über NTTD war, dass Bond sich bei Boyle einen Großteil des Filmes in Gefangenschaft befunden hätte. Der Film hätte also durchaus auch zum Kammerspiel werden können.

In GF ist Bond auch einen Großteil des Filmes in Gefangenschaft.

Und CR wäre wie gesagt auch ein Kammerspiel gewesen, wenn man dem Roman gefolgt wäre. EON hatte aber andere Pläne...

Casino Hille hat geschrieben: 7. Oktober 2020 20:17 Naja Henrik, für Corona können die Bondmacher nichts. Und wenn die Pandemie wieder schlimmer wird, dann dauert es auch noch Jahre, bis überhaupt der nächste Film gedreht werden kann. Dann kommt nach NTTD vielleicht ein Jahrzehnt kein Bond (übertrieben formuliert).

Das Problem ist nicht die Pandemie. Das eigentliche Problem ist, dass man überhaupt eine so lange Pause eingelegt hat (2015-2019). SF kam doch nur wegen der Finanzkrise erst vier Jahre nach QOS ins Kino, SP nur drei Jahre nach SF. QOS kam trotz Verschiebung schon zwei Jahre nach CR uns Kino. Man hätte NTTD (oder wie auch immer der Film dann gehiessen hätte) schon 2018 ins Kino bringen sollen.

Ich frage mich, ob die Produzenten inzwischen bereut haben, dass man die Zusammenarbeit mit Boyle beendet hat.

Henrik hat geschrieben: 8. Oktober 2020 07:57 Ich frage mich, ob die Produzenten inzwischen bereut haben, dass man die Zusammenarbeit mit Boyle beendet hat.

Dazu müsste man wissen, was damals genau passiert ist. Wenn wir das nicht wissen, dann wissen wir auch nicht, was es zu "bereuen" gibt.

Daniel Craig sagt es in Interviews ja selbst: Er hat eine Pause gebraucht, da ihm die Rolle körperlich sehr viel abverlangt. Dann ist er in der Zwischenzeit Vater geworden, was körperlich UND psychisch einiges abverlangt!
Michael und Babs haben nach einem kurzen Break mit der Überlegung einen neuen Hauptdarsteller für Bond zu casten The Rythm Section produziert. Uns kommt das wie eine ewig lange Pause vor (ist es gemessen an den verstrichenen Jahren de facto auch), für die Beteiligten wird die Zeit aber wohl wie im Flug vergangen sein, da andere Projekte an der Tagesordnung standen. Und ehrlich gesagt, ich denke nicht, dass Craig 2016/2017 schon dezidiert sagen konnte, ob er noch Lust hat, einen zu machen.
Der Rest ist die traurige Welt, in der wir derzeit leben.

craigistheman hat geschrieben: 8. Oktober 2020 08:26 Daniel Craig sagt es in Interviews ja selbst: Er hat eine Pause gebraucht, da ihm die Rolle körperlich sehr viel abverlangt. Dann ist er in der Zwischenzeit Vater geworden, was körperlich UND psychisch einiges abverlangt!

Hat jetzt aber nichts mit Boyle zu tun.

Henrik hat geschrieben: 8. Oktober 2020 07:57 Ich frage mich, ob die Produzenten inzwischen bereut haben, dass man die Zusammenarbeit mit Boyle beendet hat.

Nein, ganz bestimmt nicht. Es wird nicht leicht gefallen sein, sich von Boyle und Hodge zu trennen - beides sehr talentierte und geschätzte Filmschaffende. Die Differenzen werden einfach unüberbrückbar gewesen sein, schätze ich, zumal Boyle und Hodge das Abhängigkeitsverhältnis zu den Produzenten nicht (mehr) gewohnt sind, da man ihnen sonst weitgehend freie Hand lässt.
Meiner Ansicht nach war es der richtige Schritt für alle Beteiligten. Bond über zwei drittel der Laufzeit in Gefangenschaft zu erleben klingt vielleicht auf dem Papier interessant und hat in GF funktioniert, ich brauch das aber nicht. Boyle wäre ein interessantes Experiment gewesen, aber vielleicht nicht um die Ära des Hauptdarstellers abzuschließen.
Ich könnte ihn mir aber durchaus als Regisseur zu Beginn eines neuen Runs mit frischem Blut vor der Kamera vorstellen. Wobei ich sagen muss, dass seine goldenen Tage meiner Ansicht nach vorrüber sind. Aber vielleicht blüht er ja wieder auf, wir werden sehen.
Laut Boyle hat man sich professionell und im Guten getrennt. Was das heißt, wissen die Kultur-/Filmschaffenden unter uns. Die Chance auf eine weitere Zusammenarbeit besteht, sie ist aber verschwindend gering.

Samedi hat geschrieben: 8. Oktober 2020 08:29 Hat jetzt aber nichts mit Boyle zu tun.

Tut mir Leid, hatte für einen kurzen Augenblick vergessen, dass du unter Dyslexie leidest.

Henrik hat geschrieben:

Das Problem ist nicht die Pandemie. Das eigentliche Problem ist, dass man überhaupt eine so lange Pause eingelegt hat (2015-2019). SF kam doch nur wegen der Finanzkrise erst vier Jahre nach QOS ins Kino, SP nur drei Jahre nach SF. QOS kam trotz Verschiebung schon zwei Jahre nach CR uns Kino. Man hätte NTTD (oder wie auch immer der Film dann gehiessen hätte) schon 2018 ins Kino bringen sollen.

An eine erneute Zusammenarbeit glaube ich auch nicht. Wir wissen zwar nicht, warum genau man sich getrennt hat, aber es gab eben Differenzen, die eine weitere Zusammenarbeit erschwert oder unmöglich gemacht haben haben. Man stelle sich mal vor, man würde Boyle und Hodge erneut an Bord holen und sich dann wieder trennen. Den Shitstorm, der dann losbrechen würde, möchte ich mir gar nicht vorstellen.

Es wäre ziemlich dumm, ein solches Risiko einzugehen. Finanziell wird die Aktion mit Boyle auch nicht unbeachtlich gewesen sein. Aber NTTD wird vermutlich jetzt erst recht ein finanzielles Desaster werden.

Invincible1958 hat geschrieben: 7. Oktober 2020 23:03 Es sei denn EON und MGM verkaufen gemeinsam alle Rechte an Disney. Dann kann Kathleen Kennedy nach Star Wars und Indy auch noch Bond übernehmen.

Eher vorstellbar ist es, dass Disney (oder ein anderes Studio) MGM einfach aufkauft und dadurch dann auch deren Teil der Bond-Rechte hat.

Henrik hat geschrieben: 8. Oktober 2020 08:46 Es wäre ziemlich dumm, ein solches Risiko einzugehen. Finanziell wird die Aktion mit Boyle auch nicht unbeachtlich gewesen sein. Aber NTTD wird vermutlich jetzt erst recht ein finanzielles Desaster werden.

Meiner persönlichen, rein spekulativen Einschätzung nach, hat man Purvis und Wade schon Anfang 2017 beauftragt an einem Scriptentwurf zu arbeiten, so für alle Fälle. Gleichzeitig wusste man nicht, ob es mit oder ohne Craig weitergeht. Als Boyle und Hodge ins Boot geholt wurden, stand bereits fest, Craig kommt zurück. Man hat sich entschieden an SP, der viele Handlungsstränge der Craigära in die Kontinuitätssackgasse gefahren hat, anzuknüpfen. Und das wird meiner Ansicht nach der Knackpunkt gewesen sein. Entschließt man sich, einen Film zu machen, der einen anderen Blick auf den unmittelbaren Vorgänger ermöglicht und versucht dessen ganz offensichtlichen Schwächen in Narrativ und Figurengestaltung auszubessern, oder betritt man Neuland? Daran werden sich die Geister geschieden haben, da ich mir kaum vorstellen kann, dass sich Boyle und Hodge in den Dienst des Vorgängerfilms stellen wollten. Craig wird aber auf eine saubere Abrundung seines Charakterbogens in der Rolle bestanden haben, und da man sich 2015 trotz QoS und dessen geteilte Rezeption für Kontinuität entschieden hat, wäre es merkwürdig gewesen, Schlüsselfiguren und Handlungsstränge aus SP beiseite zu lassen.
Inzwischen wissen wir, dass alle Beteiligten mit ersterem zufrieden zu sein scheinen. Und obwohl mir SP, hab ihn mir gestern nochmal angetan, in sämtlichen Aspekten missfällt, halte ich es für den einzig richtigen und konsequenten Schritt.

Diese Bond stirbt/stirbt nicht-Debatte, halte ich für totalen Presse-Murks. Das wird in aller Eindeutigkeit so nie passieren, das passt nicht zu EON, die lassen sich ein Türchen offen. Und falls es doch so gelaufen ist - kann ja sein - fände ich es eigenartig, wenn ausgerechnet Boyle und Hodge in ihrer (ehemals) anarchichen Lust die Dinge anders anzugehen, sich GEGEN Bonds Tod entschieden hätten... Das wird nicht der Hauptgrund gewesen sein. Vermute eher Differenzen mit Craig, der sehr viel zu melden hat, was nicht negativ gemeint ist.