"SPECTRE bringt in der Tat den „alten“ bzw. „mittelalten“ Bond der Zeit TB bis TSWLM zurück –in mancher Hinsicht noch mehr als es die Brosnan Filme taten. SPECTRE ist stolz, bunt, groß, episch und bombastisch, er ist lang aber kurzweilig, er ist in Teilen etwas naiv oder albern aber immer ein unterhaltsames Event. Eine Überraschung und Erleichterung vor allem für Fans, die bis dato in Craig keinen würdigen Bond gesehen haben, die seine Filme als zu bodenständig und trist, zu tragisch und humorlos gesehen haben. Ein Fest für alle, die nicht genug von der Wandlungsfähigkeit und Coolness des blauäugigen Engländers bekommen können.
Der Sprung den SP im Vergleich zu SF in dieser Hinsicht nimmt, ist streckenweise gewaltig. Das mag andererseits die Hardcore-Verfechter des Craig-Ansatzes sogar etwas abschrecken. SP ist kein Film den man auf Anhieb einschätzen kann. Man muss ihn verdauen und irgendwie ist er beim ersten Mal wohl für viele doch anders als erwartet.

Dabei strotz der Film nur so vor einer Liebe zum Bond Franchise auf Seiten Craigs und Mendes. Da werden Bond Klassiker liebevoll zitiert und da findet auch ein nie genutzter Fleming Titel seinen Platz. Da darf Craig nun endlich voll und ganz Bond sein, eiskalt aber humorvoll, stolz und selbstbewusst. Da wird in allerbester Moore Manier einem Bösewicht hier und da zugelacht oder gleich zugewunken, da ist inmitten einer Actionszene auch mal Platz für eine Ablenkung, und da sind endlich ausreichend hübsche Girls um den Appetit unserer Lieblingsagenten zu befriedigen. Craig spielt das alles mit einer Souveränität, als habe er nie etwas anders gemacht und als solle er nie wieder etwas anderes machen. Ja, Daniel Craig IST jetzt der beste Bond aller Zeiten.
...

Fazit:
Wenn man sich erstmal damit abgefunden hat, dass nicht jeder neue Beitrag zur Serie direkt das Prädikat „bester Bondfilm aller Zeiten“ bekommen muss, kann man ganz entspannt feststellen, dass SP ein weiterer sehr starker Beitrag zur Serie ist. Ein Film der gleichzeitig den Bogen der Craig Filme weiter spannt, aber auch vom Stil her in eine deutlich andere Richtung geht. Bombast, Epos, Humor und „Sex“ sind wieder stärker an Bord. Mendes inszeniert weite Teile des Films auf absolutem Spitzenniveau und die grandiosen Leistungen der Crew (Kamera, Musik, Production Design, Special Effects) und des Casts (Craig! Whishaw! Fiennes, Sedoux, Christensen und Waltz) tragen dazu bei aus dem Drehbuch noch deutlich mehr zu machen. Schade, dass man nicht die Zeit oder den Überblick hatte, die Dramaturgie des Films im Hinblick auf den letzten Akt zu schärfen – ein Ansatzpunkt dafür lege eigentlich auf der Hand. Emotional kann SP nicht so berühren wie CR, und er bietet nicht das persönliche Drama was SF so erfolgreich gemacht hat. Aber vielleicht hat er dadurch das Potenzial, die Craig Fans und seine bisherigen Ablehner zu versöhnen."

Revoked hat geschrieben: 30. September 2019 20:46
Ich glaube viele haben das Problem, dass der Film eine Tiefe vortäuscht, die er nicht hat und das ist recht einfach zu durchschauen.
Aber für mich: tolle, intensive Bilder + Lea.....

danielcc hat geschrieben: 30. September 2019 18:50 Ha! Es besteht noch Hoffnung für dich und alle Ungläubigen. Man muss ihn halt nur mindestend 10 mal sehen. Hehe.

vodkamartini hat geschrieben: 1. Oktober 2019 14:17

danielcc hat geschrieben: 30. September 2019 18:50 Ha! Es besteht noch Hoffnung für dich und alle Ungläubigen. Man muss ihn halt nur mindestend 10 mal sehen. Hehe.

Na ja, lieber Daniel, ich habe ihn seinerzeit nach der Erstsichtung mit 8/10 bewertet, was ich gerne und häufig unterschreite. Wenn du schon die alten Kamellen von dir rauskramst, hättest du auch meine ofdb Kritik posten können (die eben mit 8/10).

Dennoch hat mir das Gesamtpaket wieder Spaß gemacht, denn Craig ist endlich in der Rolle angekommen (eine weitere Psycho-Variation wäre auch nur noch doof gewesen), der neue Q entwickelt sich zum echten Pluspunkt, die PTS, die Atmosphäre, der Sound und die Optik sind top. Kurz, das ist ein Film, der sich definitiv nach großem Kino anfühlt, kriegt man ja auch nicht mehr alle Tage.

craigistheman hat geschrieben: 1. Oktober 2019 00:15 Ne, meines Erchatens ist das große Problem, dass sich die Verantwortlichen nicht einmal die Mühe machen, die kolossalen Schwächen des Scriptes mit seinen himmelschreienden Ungereimtheiten zu vertuschen, so nach dem Motto - es ist Bond, das Publikum wird es schon irgendwie schlucken. Ne. Das war bereits eine Schwäche des unmittelbaren Vorgängers, nur konnte SF in meinen Augen mit wunderbaren Bildern und einer sehr dichten Atmosphäre halbwegs punkten.
Hinzu kommen total merkwürdige Gewichtungen in der Handlung, die von SP verübten Anschläge, die ja Nine Eyes das grüne Licht geben, werden innerhalb weniger Sekunden Of Screen abgehandelt, während die Bärenbrüder-Kiste mit den plumpen Sticheleien leider den gesamten dritten Akt des Filmes beherrscht. Hinzu kommt die allgemein sehr uninspirierte Handlung - eigentlich interessiert mich Dr. Vogels Beitrag zu den Malaria-Impfungen mehr, als das ganze Gesabbel über Nine Eyes und die 00-Abteilung, aber hey, ist natürlich subjektiv.
Wie konnte man denn unmittelbar nach SF und mit dem gleichen Team wohlgemerkt, die Relevanz/Abschaffung der 00-Abteilung und Cyberterrorismus/Überwachung wiederholt aufgreifen und in den Mittelpunkt stellen? Sehr unglücklich das ganze und mir bis heute ein Rätsel.
Dann die im Maßstab zu CR und QoS (SF nur bedingt) unspektakuläre Action, die sich - die wirklich geniale PTS mal ausgenommen - eher so anfühlt, als habe man sie als Crowd-Pleaser in den Film untergebracht (ganz besonders das "Autobalett" in Rom). Ein großes Problem der Fahrzeug-Action ist das Cross-Editing, das jedes Aufkommen von Spannung letztlich unterbindet. Von Newmans Score fange ich besser nicht an, die, die mich kennen, wissen, wie ich dazu stehe.
Zu guter Letzt richtet sich ein weiterer Hauptkritikpunkt an die Farbgebung des Filmes. Meiner Auffassung nach, gleichen sich die Locations zu sehr in ihren Stimmungen, hinzu fehlen mir optische Höhepukte oder Wiedererkennungsmerkmale. Leider werden sie bis auf Rom auch nur sehr kurz eingeführt und wirken oftmals trist und leblos - klar ein Effekt, aber will ich das bei Bond sehen? Wo ist das spritzig blaue Wasser, wo sind die knalligen Pflanzen, kurz, die enhanced Reality, die zum Träumen verleitet?

Meines Erachtens scheitert SP an seiner prätentiösen Machart, seinem süffisanten Umgang mit den Figuren und das, was verhandelt wird, und an seiner ästhetischen Schwere. In SP gibt es viele tollen Einzelsequenzen, brilliante Momente, tolle Performances. Aber all das kommt für mich jedoch an keiner Stelle zusammen, um ein ganzes, in sich schlüssiges zu ergeben. Und das ist leider fatal, da man regelrecht sieht, wo Potential verschenkt wurde (das Thema Smartblood, Bonds unglaubwürdige Stärke/Treffsicherheit nach der Folter...)

craigistheman hat geschrieben: 1. Oktober 2019 00:15 Ne, meines Erchatens ist das große Problem, dass sich die Verantwortlichen nicht einmal die Mühe machen, die kolossalen Schwächen des Scriptes mit seinen himmelschreienden Ungereimtheiten zu vertuschen

vodkamartini hat geschrieben: 6. Oktober 2019 16:47 Stimmt schon, da passt einiges nicht zusammen, aber Ungereimtheiten gab es bei Bond immer schon. Was ich gelten lasse, sind die vergleichsweise schwachen Actionszenen (das in Rom ist an der Stelle des Films schon noch ganz nett, was mich aber jedesmal stört ist die wenig aufregende Schneesequenz in Österreich, das ist einfach in jeder Hinsicht 08/15)