Casino Hille hat geschrieben:Koskov und Whittaker funktionieren beide sehr gut.

Koskov schon, Whitaker leider nicht.

Das ist aber auch gar nicht nötig. Whitaker ist der, der im Hintergrund die Fäden zieht und nicht aktiv ins Geschehen eingreift. Schon beinahe wie Blofeld, aber er hat eben nur einen Auftritt.

Henrik hat geschrieben:Das ist aber auch gar nicht nötig. Whitaker ist der, der im Hintergrund die Fäden zieht und nicht aktiv ins Geschehen eingreift. Schon beinahe wie Blofeld, aber er hat eben nur einen Auftritt.

Ouf, gewagter Vergleich zu Blofeld!

Whitaker hat ein paar gute Szenen, die mich zum Lachen bringen, zum Beispiel als er sich in seine Wachsfigurensammlung ominöser Feldherren reiht. Ich finde ihn aber nicht wirklich interessant oder gut geschrieben. Als störend empfinde ich auch, dass man Baker ab GE als CIA-Agenten Jack Wade sieht.
Was mich an Koskov stört ist sein tollpatschiges, peinliches Verhalten im Landhaus des MI6. Wahrscheinlich war das so beabsichtigt, trotzdem missfällt es mir irgendwie. Kann Krabbé in der Rolle nicht ernst nehmen, vielleicht ist aber auch das Script daran Schuld. In seiner Tirade gegen General Pushkin und seinem angeblichen Smiert Spionem-Programm überspielt er meines Erachtens total.

Spoiler

Als Antagonist gefällt mir Krabbé in Auf der Flucht deutlich besser.

Revoked hat geschrieben:Ach lass die doch jammern: TLD nicht gut genug, TMWTGG will keiner freiwillig schauen....

Hast du gerade ernsthaft TLD und TMWTGG auf eine Stufe gestellt? Die Zeiten werden wirklich immer schlimmer...

craigistheman hat geschrieben:PS: Eine Szene habe ich nie verstanden. Wieso hilft Kara Bond ab der Szene im Flugzeug (auf dem Weg nach Afghanistan) wieder? Was bringt sie plötzlich dazu zu sagen:"Ich war so ein Dummkopf..." Keine fünf Minuten vorher hat sie Bond doch an Georgi verraten! Sehr merkwürdig diese Szene.

Revoked hat das schon sehr gut erklärt. In den wenigen Sekunden, die Bond bleiben, bevor das Betäubungsmittel komplett wirkt, sagt Bond Kara wann und wodurch sie ihre Narbe am Arm bekommen hat und beweist dadurch seine Version der Geschichte und macht ihr klar, dass Koskov sie von Anfang an tot sehen wollte.
Die Szene ist nicht merkwürdig, sondern vollkommen schlüssig und zeigt auch die Intelligenz Bonds in wunderbarer Weise.

craigistheman hat geschrieben:

Henrik hat geschrieben:Das ist aber auch gar nicht nötig. Whitaker ist der, der im Hintergrund die Fäden zieht und nicht aktiv ins Geschehen eingreift. Schon beinahe wie Blofeld, aber er hat eben nur einen Auftritt.

Ouf, gewagter Vergleich zu Blofeld!

Viel Ähnlichkeiten haben beide natürlich nicht, schon alleine deshalb, weil Blofeld viel mehr Auftritte haben. Aber Bond trifft auf alle anderen Bösewichte viel früher oder häufiger. Blofeld hält sich immer zurück und schickt andere vor. Das ist ja auch nicht verwunderlich bei einer solchen Organisation. Bei Whitaker ist das ähnlich. Koskov und Necros machen die Drecksarbeit, während er zuhause genüsslich den Hummer verdrückt!

Revoked hat geschrieben:Weil Bond ihr klargemacht hat, dass er den Auftrag hatte sie bei Georgis Flucht zu töten (was Georgi wollte) und es nicht getan hat.
Georgi wollte sie doch loswerden und hat sie deswegen als Fake Scharfschützen getarnt in der Hoffnung der MI6 erschießt ihn/sie.

Dankeschön! Ja so ergibt das natürlich einen Sinn. Trotzdem ist das bei mir bis jetzt immer untergegangen. Liegt vielleicht daran, dass mich die darauffolgende Szene mit dem Tierherz im Koffer immer abgelenkt hat.

dernamenlose hat geschrieben:Revoked hat das schon sehr gut erklärt. In den wenigen Sekunden, die Bond bleiben, bevor das Betäubungsmittel komplett wirkt, sagt Bond Kara wann und wodurch sie ihre Narbe am Arm bekommen hat und beweist dadurch seine Version der Geschichte und macht ihr klar, dass Koskov sie von Anfang an tot sehen wollte.
Die Szene ist nicht merkwürdig, sondern vollkommen schlüssig und zeigt auch die Intelligenz Bonds in wunderbarer Weise.

Auch dir vielen Dank für die Ausführung! Tja hätte Bond sich nur nicht vom Alkohol verführen lassen...

Henrik hat geschrieben:

craigistheman hat geschrieben:

Henrik hat geschrieben:Das ist aber auch gar nicht nötig. Whitaker ist der, der im Hintergrund die Fäden zieht und nicht aktiv ins Geschehen eingreift. Schon beinahe wie Blofeld, aber er hat eben nur einen Auftritt.

Ouf, gewagter Vergleich zu Blofeld!

Viel Ähnlichkeiten haben beide natürlich nicht, schon alleine deshalb, weil Blofeld viel mehr Auftritte haben. Aber Bond trifft auf alle anderen Bösewichte viel früher oder häufiger. Blofeld hält sich immer zurück und schickt andere vor. Das ist ja auch nicht verwunderlich bei einer solchen Organisation. Bei Whitaker ist das ähnlich. Koskov und Necros machen die Drecksarbeit, während er zuhause genüsslich den Hummer verdrückt!

Ich glaube Whitaker ist selbst eine Art Hummer.

craigistheman hat geschrieben:Auch dir vielen Dank für die Ausführung! Tja hätte Bond sich nur nicht vom Alkohol verführen lassen...

Tja, seine Schwächen verliert er auch in TLD nicht. Glücklicherweise...

craigistheman hat geschrieben:Ich glaube Whitaker ist selbst eine Art Hummer.

Wie meinen

@nami: Nee, hab ich nicht auf eine Stufe gestellt. Da interpretierst du falsch.

dernamenlose hat geschrieben:Die Szene ist nicht merkwürdig, sondern vollkommen schlüssig und zeigt auch die Intelligenz Bonds in wunderbarer Weise.

Na ja, vielleicht "Justus Jonas Intelligenz", aber diese Szene macht noch keinen Sherlock. Das ist halt schon fast ein typisches Thriller/Agentenfilm Klischee, zugegeben passabel gespielt.

craigistheman hat geschrieben: Ich finde ihn aber nicht wirklich interessant oder gut geschrieben.

Hach, doch, sein Kriegsfimmel ist schon irgendwie herzallerliebst. Solche Szenen liebe ich bei Bond, irgendwie peinlich, völlig überzogen, aber halt auch nicht bierernst verkauft. Larger than life.

Casino Hille hat geschrieben:Solche Szenen liebe ich bei Bond, irgendwie peinlich, völlig überzogen, aber halt auch nicht bierernst verkauft. Larger than life.

Blöd nur, dass TLD alles andere als ein "Larger than live"-Film sein will...

Ein Film, in dem Bond mit einem Auto, dass Laserstrahlen schießt, wohl gemerkt einem Aston Martin, undercover im Ostblock durch die Gegend scheppert und in einem Cello-Kasten die Alpen runterrutscht, will also NICHT larger than life sein? Gut, es ist keine Raumstation, und Necros ist kein Beißer, aber ich bitte dich, von einem realistischen, ernsthaften Agentenfilm ist TLD schon nach den explodierenden Milchflaschen und Pipeline-Transporter meilenweit entfernt.

Wobei die letztgenannten Beispiele doch noch closest to life im Vergleich sind.

FInde nicht, dass sich da eine Klassifizierung lohnt. TLD ist zu jedem Zeitpunkt glasklar ein Bondfilm, in dem ein Aston Martin Lasterstrahlen schießt, in dem Schlüsselanhänger Nervengase beinhalten... etc.