Tom Hughes, glaubt's mir.

Revoked hat geschrieben:Tom Hughes, glaubt's mir.

Auf die Bond jr. Filme freu ich mich auch schon.

Thunderball1965 hat geschrieben:

Revoked hat geschrieben:Tom Hughes, glaubt's mir.

Auf die Bond jr. Filme freu ich mich auch schon.

Aehm. Bis Craigilein weg ist wirds wohl noch 3-4 Jahre dauern.

Revoked hat geschrieben:

Thunderball1965 hat geschrieben:

Revoked hat geschrieben:Tom Hughes, glaubt's mir.

Auf die Bond jr. Filme freu ich mich auch schon.

Aehm. Bis Craigilein weg ist wirds wohl noch 3-4 Jahre dauern.

Die Situation bei EON/Craig ist mir immer noch nicht durchsichtig genug. Ich nippe weiterhin am Tee und sage, es ist noch alles offen.

Sehe ich auch so - Alles ist derzeit möglich - Wir wissen derzeit, dass wir nichts wissen. Im Endeffekt sind Vertragsverhandlungen die Angelegenheit der Vertragspartner und haben uns erstmal nicht zu interessieren. Warten wir einfach auf die offiziellen Meldungen und haben noch Geduld bis dahin.

Samedi hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:LALD war früher auch ein richtiger Bondfilm. Er wurde von vielen damaligen Kritikern 73 sogar gerade dafür kritisiert, nur ein lauer Aufguss seiner Vorgänger zu sein.

Aber genauso wurde LALD auch von sehr vielen dafür kritisiert, dass ihm die ganzen typischen Bond-Merkmale fehlten.

Erwähnte ich, dass ich jetzt seit Ende Mai hier noch auf Belege für diese These warte?

Belege für die Kritik oder Belege dafür, dass LALD anders ist?

Belege dafür, dass das anno 73 von sehr vielen kritisiert wurde (bitte wirklich nur von zeitgenössischer Kritik).
Ein paar Gegenbeispiele hatte ich ja einst erbracht. Leider ohne entsprechende Gegenüberstellungen.

Casino Hille hat geschrieben:the movie doesn't have a Bond villain worthy of the Goldfingers, Dr. Nos and Oddjobs of the past.

Oder auch hier:

Casino Hille hat geschrieben:Und wenn jetzt Roger Moore als dritter Bond nach dem elegant gefährlichen Connery und dem bleichen Dressman George Lazenby zum Leben und Sterbenlassen antritt, tänzelt er durch einen Plot, der mit Flemings Buch aus dem Jahre 1954 kaum mehr als den Titel gemein hat. Operation gelungen, Patient tot.

Ähm... okay.

Ich warte also wohl ewig.

Nicht schon wieder.

Wenn jemand eine These aufstellt, sollte er sie auch vernünftig belegen - das ich da nachfrage, ist doch nur logisch.
Wollte nur mal schauen, ob da noch mal irgendwas kommt oder ob das nur eine Behauptung war. Offenbar ist letzteres der Fall. Mehr wollte ich gar nicht.

HCN007 hat geschrieben:Sehe ich auch so - Alles ist derzeit möglich - Wir wissen derzeit, dass wir nichts wissen. Im Endeffekt sind Vertragsverhandlungen die Angelegenheit der Vertragspartner und haben uns erstmal nicht zu interessieren. Warten wir einfach auf die offiziellen Meldungen und haben noch Geduld bis dahin.

Vor den Papst-Konklaven sagt man ja immer -egal ob zutreffend oder nicht- "Wer als Papst ins Konklave geht, kommt als Kardinal wieder raus!"
Analog könnte man zu EONs Bond-Konklave sagen "Wer als drittklassiger Mime als neuer Bond-Darsteller gilt, kommt als viertklassiger Mime daraus wieder raus!"
Von der Top-Garde werden Babs und Michi natürlich niemanden abwerben (Cumberbatch, Firth, Hardy, Bale, ...), auch von der zweiten Klasse (Statham [na ja]), Riley, Radcliffe ....) eher nicht.

HCN007 hat geschrieben: Im Endeffekt sind Vertragsverhandlungen die Angelegenheit der Vertragspartner und haben uns erstmal nicht zu interessieren.

Das sehe ich sehr ähnlich. Aber man hat als Fan natürlich das Verlangen, auf dem Laufenden gehalten zu werden, weshalb ich das nicht so drastisch formulieren würde.
Im Kern ist es aber richtig. Es hat uns nicht zu interessieren und geht uns nichts an sowie EON freilich auch nicht die Pflicht hat, uns zu informieren.

Casino Hille hat geschrieben:Es hat uns nicht zu interessieren und geht uns nichts an sowie EON freilich auch nicht die Pflicht hat, uns zu informieren.

Interessieren kann es uns schon, aber wenn es einfach keine Neuigkeiten gibt, dann EON auch keinen Grund, um uns über diese Nicht-Neuigkeiten zu informieren.