Ja, le Carré ist in seiner Wirkung ein verhältnismäßig radikaler Autor. Meist ist es so, dass es einen entweder packt und mitreißt oder vollständig anödet.Revoked hat geschrieben:LeCarre ist doch unlesbar. Das kannst du nur verfilmen.
Warum fragst du dich eigentlich immer dieselben komischen Dinge wenn dir etwas nicht gefällt. Du mußt einfach mal akzeptieren daß man diese Dinge die einer nicht mag von anderen sehr wohl gemocht werden können.danielcc hat geschrieben:Ach Hille... bei sowas frage ich mich immer ob nicht einige einfach blindlings einer anerkannten Person (hier Le Carré) herlaufen.
Das ist eventuell Pech, denn Der Schneider von Panama ist der einzige den ich sogar etwas langweilig fand. Ein weiterer den ich eher schwach fand was Das Rußlandhaus. Damals ab Mitte der 80er schien er immer abwechselnd einen tollen und einen mittelmäßigen zu schreiben. Jedoch habe ich auch zu denen die ich nicht mochte teils sehr positive Rezensionen gelesen.Ich habe übrigens von ihm noch den Panama Schneider gelesen sowie den Gärtner - und ganz ehrlich: das hat mich alles nicht sonderlich berauscht
Nicht dein Ernst ...Revoked hat geschrieben:LeCarre ist doch unlesbar. Das kannst du nur verfilmen.
.
Witzig Hille, aber für mich ist A Perfect Spy einer seiner Höhepunkte, und ichbahbe nciht die geringste Idee was an The Secret Pilgrim "teils erschreckend naiv" sein könnte. Das war doch im Prinzip eine Sammlung von Kurzgeschichten die durch eine Rahmenhandlung und George Smiley verbunden waren.Casino Hille hat geschrieben:Achherrje, das ist aber eine mutige Annahme oder Schlussfolgerung als Reaktion auf den sehr kurzen Kommentar, den ich geschrieben habe.danielcc hat geschrieben:Ach Hille... bei sowas frage ich mich immer ob nicht einige einfach blindlings einer anerkannten Person (hier Le Carré) herlaufen.
John le Carré halte ich tatsächlich für einen der begabtesten Autoren unserer Zeit. Vielleicht ist er sogar der begabteste. Aber deshalb finde ich nicht alles von ihm gut. The Secret Pilgrim ist eine einzige Enttäuschung und teils erschreckend naiv, A Perfect Spy war sehr zäh und viel zu sperrig (auf eine unattraktive Art und Weise) und weiß Gott nicht alles von ihm ist überragend.
Hmm, die meisten Bonds sind aber inhaltlich noch platter, oder?danielcc hat geschrieben:Ganz ehrlich die Story von Night Manager mit sehr sehr vielen Details gab es hundert fach schon in diversen Sokos, Tatorten, früher bei Eurocops, bei The International... das ist alles so DERMASSEN abgenudelt dass ich mich ernsthaft frage ob Le Carré das vielleicht schon vor 80 Jahren geschrieben hat und alle nur von ihm kopiert haben.
Die Liebesgeschichte, die Ermittler, die politischen Verstrickungen, der Ermittler der bedroht wird, der Ganster der sich vom Undercover Mann weggedrängt fühlt um für Spannung zu sorgen, der Bösewicht als Vater,... meine Güte das ist doch wirklich so unfassbar und unendlich platt und abgedroschen, dass es beschämend ist.
Wie gesagt. ich kenne nur die beiden Romane von ihm die mir nicht sonderlich gefallen haben und beide das Problem hatten, dass sie vielzu lang waren und Figuren hatten die unendlich lange beschrieben werden und dennoch blass bleiben, kombiniert mit einer "ich habe jahrelang recherchiert und weiß daher alles besser was in dieser Welt böse und schlecht ist" Schreibweise.
Das sehe ich bei le Carré überhaupt nicht, weil er die Welt auch sehr ambivalent begreift und es das defintive Böse und Schlecht in seinen Büchern nur selten gibt.danielcc hat geschrieben:"ich habe jahrelang recherchiert und weiß daher alles besser was in dieser Welt böse und schlecht ist"
Ermittler? Liebesgeschichten? Politische Themen? Bedrohungssituationen? Wie konnte le Carré bloß so stümperhaft sein, so etwas in eine Spionagestory einzubauen. Der Mann plagiiert hier eindeutig, das ist offensichtlich. Dabei hat sich doch längst rausgestellt, dass Spionagethriller ohne Bedrohungen, ohne Politik und ohne Ermittler viel besser funktionieren.danielcc hat geschrieben:Die Liebesgeschichte, die Ermittler, die politischen Verstrickungen, der Ermittler der bedroht wird, der Ganster der sich vom Undercover Mann weggedrängt fühlt um für Spannung zu sorgen, der Bösewicht als Vater
Fleming hat nie etwas geschrieben was auch nur in die Nähe der besten Le Carres kommt. Le Carre ist auch viel, viel spannender (unterhaltsamer) als Fleming. Le Carre kann faszinierend sein, das war Fleming nie für mich.danielcc hat geschrieben:@Maibaum: Nun ich würde jetzt Bond nicht als Referenz nehmen oder behaupten, dass die komplexer oder origineller sind.
Wobei ich basierend auf NM, Gärtner und Panama sogar jederzeit wieder einen Fleming aufgrund der Kürze und der mit viel sympathischeren Titelfigur bevorzugen würde
Kaum, denn das ist eine vernünftige Ansicht.NickRivers hat geschrieben:Wow Maibaum!
Hätte ich das gepostet, wäre wieder die Hölle los!
Da irrt das Eco. Z.B ist auch YOLT ein Roman der weit abweicht von den anderern Fleming Romanen.Laut Umberto Eco hat Fleming nicht 12 Bond-Romane geschrieben, sondern mit Ausnahme TSWLM einen Roman 11 mal.
ich habe mir jetzt das Buch gegeben. Es war spannend, obwohl nicht alle Analysen überzeugten.
Man erfuhr sehr interessante Sachen, wie Bond damals in den 1960iger Jahre aufgenommen worden war. Es gab Anfragen beim Secret Service und beim CIA, wo es Ausbildungsstätten für Azubi Geheimagenten gäbe. Ob man Anrecht hätte, auch so einen Aston Martin als Dienstauto zu bekommen undeiner fragte gar, ob Flugangst ein Auswahlkriterium bei der Bewerbung sei. Ein Pariser Juwelier wollte Sean Connery persönlich als seinen Bodyguard anstellen, da er sich vor der Pariser Unterwelt furchtbar fürchtete etc..
Meisterhaft war die Arbeit von Umberto Eco. Er erkannte, dass alle Romane Flemings aus vertikalen Bauelementen (dem Plot) und horizontalen (Kontrastpaare und Auskleidungen) bestehen.
Der Plot setzt sich folgender Massen zusammen:
A. M erteilt Bond Auftrag
B. Bösewicht erscheint vor Bond (eventuell stellvertreten durch eine Mittlerfigur)
C. Bond erteilt Bösewicht erste Lektion - bzw. Bösewicht erteilt Bond erste Lektion
D. Frau präsentiert sich Bond
E. Bond besitzt Frau oder beginnt sie zu verführen
F. Bösewicht nimmt Bond gefangen (mit oder ohne Frau, und in verschiedenen Augenblicken)
G. Bösewicht foltert Bond (mit oder ohne Frau)
H. Bond schlägt Bösewicht (tötet ihn oder seinen Mittler oder ist Zeuge seines Todes)
I. Bond erholt sich und spricht mit Frau, die er dann verliert.
Damit ist nicht gesagt, dass alles jetzt so lexikographisch abgeht. Dr No (ich glaube das war sogar sein erster Roman) ist so schlicht aufgebaut, während z.B. FLWL so aufgebaut ist:
B-B-B-B-D(B-B-C)E-F-G-H-G-H(I).
Es werden in fast allen Romanen einfach diese 9 Elemente immer wieder variiert -Ausnahme "Der Spion, der mich liebte" und mit horizontalen Element ausgekleidet.
Das wären zum einen die zehn Kontrastpaare:
a) Bond - M
b) Bond - Bösewicht
c) Bösewicht - Frau
d) Frau - Bond
e) freie Welt - Sowjetunion
f) Großbritannien - nichtangelsächsische Länder
g) Pflicht - Opfer
h) Gier - Ideal
i) Liebe - Tod
k) Improvisation - Planung
l) Aufwand - Entbehrung
m) Außergewöhnlichkeit - Maß
n) Perversion - Reinheit
o) Loyalität - Illoyalität
Zum Bond-Bösewicht wäre zu sagen, dass die Bösewichte meist Bastarde im abwertensten Sinn mit tw. nach damaliger Lesart sexuell abweichendem Verhalten sind. Es sind Mischlinge aus dem Ost- bis südeurop. Raum mit manchmal jüd. Einschlag (Goldfinger und Le Chiffre) oder unehrenhaft eingebürgerte (wie Drax der eigentlich Deutscher ist). Am schlimmsten erwischt es Mr Big, der ist überhaupt ein Schwarzer.
Unschwer zu erkennen, warum diese Charaktermerkmale bei den Filmen ausgeblendet werden.
Lustiger Weise ist Bond selber ja kein Engländer, sondern Schotte, und dabei das nicht einmal rein, sondern seine Mutter ist Frankoschweizerin.
Bei den Frauen fällt auf:
i) das Mädchen ist gut und schön;
2.) durch harte Prüfungen in der Jugend ist sie frigide und unglücklich geworden
3.)dies hat sie für das Dienstverhältnis mit dem Bösewicht tauglich gemacht;
4.)durch die Begegnung mit Bond realisiert sie das eigene menschliche Maß;
5) Bond besitzt sie, verliert sie aber zum Schluß wieder.
..
Das ist ein Punkt, mit dem ich nicht klar komme. Bond ist kein Mr Darcy aus Austens "Stolz & Vorurteil", sondern unterscheidet sich von den Bösewichten nur darin, dass er dieselben Antriebe aber auf der guten Seite der Gegensatzpaare nützt. Aber zu einer tiefgründigeren Beziehung ist der schlichtweg unfähig. Dazu fällt mir nur der Witz ein, wo einer seiner Freundin seine Zweifel beichtet, ob er sie wirklich liebe. Sie daraufhin antwortet: "Nein der beste bist Du wirklich nicht!"
Interessant dazu ist auch Ecos Hinweis, dass den größten Teil Flemings Romane nicht die eigentliche Handlung, sondern das Ambiente ausfüllt. In TB geht 1/4 nur über den Kuraufenthalt auf. Bei GF wird der Golfpartie 15, dem Überfall auf Fort Knox hingegen nur 4 (!!) Seiten gewidmet. Eco vergleicht die Romane Flemings sehr gut mit einem Spiel der "Harlem Globetrotters", die damals als Show-Baskettballtruppe mit lustigen Gags einfach Provinzmannschaften über den Haufen spielten -war allerdings nur Show. Bond ist halt der Dandy, der dort mal herumtaucht, da mal schifährt, dort mal fliegt und zwischendurch einen Gourmetthempel besteigt und halt so en passant einem Bösen zeigt, wo der Bartel den Most holt!
Er fällt keine Werturteile, er mach halt das, was der Queen gefällt, und lebt dabei wie ein Discokönig in der Provinz mit seinem zum Aston Martin umgebauten Golf.
Schon die ersten Filme vollzogen eine sukzessive Verlagerung vom Savoir vivre zur Action, und denke in QOS, hat sich das Gewicht endgültig auf das Tschindarassabummbumm verlagert.
Zurück zu „Cinema- Das Filmforum“
