Richtig mutig war Lucas eigentlich nur mit "THX 1138" und vielleicht auch noch mit ANH, weil da keiner mit einem Erfolg gerechnet hat. Danach wurde es immer gefälliger, wenn es auch nicht immer zu mehr Zuspruch führte. Die Prequels sind da das beste Beispiel. Und wo die Prequels mutiger waren als TFA, das musst du mir mal erklären. Schließlich spiegeln auch die Prequels genau die Ereignisse aus den Episoden IV bis VI mit der Ausnahme, dass es am Ende von Episode III erwartungsgemäß kein Happy End gibt.

Allein die große Fokussierung auf politische Analogien und Thematiken (unabhängig davon, ob diese überzeugen können oder nicht), die von der Masse ja auch abgelehnt wurde, zeigt doch schon, dass Lucas sich etwas getraut hat (mit Misserfolg zwar, aber das macht das Wagnis nicht kleiner, sondern nur deutlich!), dass er etwas deutlich anders gemacht hat, als bei seinen Originalen, dass er sein Universum wirklich erweitern wollte und das nicht nur um Planeten und Figuren, sondern auch um Inhalte. Wie man das anders sehen kann, ist mir schleierhaft. Es ist doch nun überdeutlich, dass die Prequels gerade deshalb gescheitert sind, weil sie für viele mit ihrem "Star Wars" nicht mehr viel gemein hatten (und ich gehöre ja zu diesen Leuten). Das zeigt doch nur besonders auf, dass Lucas den Mut hatte, neue Wege zu beschreiten. Dass er eine ganze Trilogie rund um einen tragisch scheiternden Charakter aufbaut, ist ja für Massenfilme schon ungewöhnlich genug, dass es dann aber viel um Politik geht, dass der Protagonist in Teil 2 noch eindeutig heroisch bleibt, obwohl er bereits da Kinder grausam abschlachtete, dass alles ist sehr gewagt und mutig für PG-13 US-Blockbuster. Abrams hingegen geht so gut wie gar kein Wagnis ein, dass fängt mit der optischen Nachahmung der Originale an, geht weiter mit der Handlungsentwicklung, die 1:1 aus KdS entnommen wurde, hat mit dem extremen Fanservice zu tun und zeigt sich sogar im Marketing, welches genau diese Dinge in den Vordergrund stellte. "Mutig" war allerhöchstens die Charakterisierung und Besetzung Kylo Rens, aber selbst hier bleibt Abrams noch in einem Rahmen, der niemals an Lucas komplett absurde Prequel-Trilogie heranreicht (wohl gemerkt nicht qualitativ gesprochen).

Die politischen Analogien gab es schon in der alten Trilogie und die gibt es auch in TFA wieder. Das ist jetzt kein besonderes Merkmal der Prequels.

Ach was. Das war in der alten Trilogie ein Pups im Vergleich zum Orkan der Prequels. Ob das nun immer wirklich so gut ausgearbeitet war oder nicht, das ist sicherlich Ansichtssache (ich bin da alles in Allem so unzufrieden, wie man nur sein kann), aber von Senatsvollmachten, politischen Machtkämpfen und Handelsembargos waren die Originale ewig weit weg. Da gab es ein Imperium und eine Rebellion und dann war es das auch schon wieder. Das waren Märchen mit philosophischen und religiösen Themen für jugendliche Zuschauer, in den drei Episoden hingegen sind diese politischen Motive permanent präsent und Bestandteil der Handlung, während es für den neuen oder die alten Filme keine echte Rolle spielt. Die Bösen sind eben die Bösen und an der Macht, die Guten kämpfen dagegen. Die Prequels sind da eine ganz andere Dimension, eine ganz andere Art der Begegnung mit diesen Inhalten. Geglückt oder nicht, aber das ist nun wirklich so eindeutig, dass ich es schon kurios finde, wenn man das jetzt ernsthaft abstreiten möchte. Meinetwegen, aber dann bitte überzeugend.

Das hat meiner Meinung nach aber trotzdem nichts mit Mut zu tun. Und wie schon gesagt, spiegeln auch die Prequels genau die Ereignisse aus ANH bis ROTJ wieder. In TPM geht es um einen Jungen, der auf einem Wüstenplaneten aufwächst und dann die weite Galaxis kennenlernt, um am Ende des Films eine riesige Raumstation zu zerstören. In AOTC entwickelt sich eine Liebesgeschichte, es gibt eine große Schlacht mit Kampfläufern und am Ende verliert der Held im Kampf gegen das Böse einen Arm. ROTS orientiert sich (abgesehen vom Titel) nicht so stark an ROTJ, aber der von Vader in ROTJ abgestrittene Konflikt wird schon mal deutlich.

Kann sein, ist aber ziemlich willkürlich. Und hat auch nichts mit "Mut" oder "Nicht-Mut" zu tun.

Übrigens zeigt sich der Mut der Prequels schon in der massiven Ablehnung der Fans bezüglich dieser Inhalte.

Casino Hille hat geschrieben:
Übrigens zeigt sich der Mut der Prequels schon in der massiven Ablehnung der Fans bezüglich dieser Inhalte.

Sehe ich nicht so und ich glaube auch nicht, dass Lucas das so gemacht hat, um die Fans bewusst zu provozieren. Außerdem wurde es ja nach TPM düsterer (und JJB wurde stark gekürzt), weil TPM als zu kindlich kritisiert wurde.

Samedi hat geschrieben:Sehe ich nicht so und ich glaube auch nicht, dass Lucas das so gemacht hat, um die Fans bewusst zu provozieren.

Wäre auch eine komische Schlussfolgerung und glaube ich genauso wenig.

Casino Hille hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Sehe ich nicht so und ich glaube auch nicht, dass Lucas das so gemacht hat, um die Fans bewusst zu provozieren.

Wäre auch eine komische Schlussfolgerung und glaube ich genauso wenig.

Dann sind wir uns ja offensichtlich einig.

Nö. In fast gar nichts. Außer diesem winzigen Punkt.

Warum schießt du dann von der Ablehnung der Fans (die in größerem Ausmaß erst später kam) auf den Mut des Regisseurs?

Mut bedeutet immer, das Risiko einzugehen, zu scheitern. Konventionelles mutloses Kino tut in der Regel niemandem weh oder wird höchstens für seine Mutlosigkeit kritisiert.

Mut bedeutet aber auch, sich des Risikos bewusst zu sein. Und da bin ich mir bei Lucas und den Prequels nicht so sicher.

Wenn man den Mann generell nicht mag - okay!
Aber ihm ständig im Internet alles nur erdenkbar mögliche abzusprechen (meist in Verbindung mit den Prequels) finde ich selbst als Lucas-Kritiker unangebracht.

Casino Hille hat geschrieben:Wenn man den Mann generell nicht mag - okay!

Ich mag George Lucas, ich mag Star Wars, ich mag Indy. Aber mutiger als JJA ist er trotzdem nicht.