@MrWhiTe:

meine 8/10 für SPECTRE sind mehr als Platzhalter zu verstehen und um den Abstand zu SF zu demonstrieren. Eine Wertung wirds erst nach der angesprochenen Heimsichtung geben. Und auch mir gehts wie dir; irgendwie müsste ich da meine komplette Punkte-Rangliste nochmal überarbeiten....

MrWhiTe hat geschrieben: Skyfall wurde Anfangs viel mehr geschätzt als Heute.
Wieso?

Ganz einfach. Weil es Craig als erster Bond geschafft hat, das Niveau seiner Filme zu halten oder sogar (je nach Sichtweise) zu steigern.

Bei allen anderen Bonds (mit Ausnahme von Lazenby) gab es ein ständiges auf und ab.

Connery wurde bis in seine Hochphase (GF, TB) immer besser und baute danach bis zum Tiefpunkt DAF stark ab.

Moore hatte immer Höhen und Tiefen und wurde am Ende einfach zu alt für die Rolle.

Bei Dalton ist es bei zwei Filmen zwar schwer zu beurteilen, aber ich finde TLD auf jeden Fall um einiges besser als LTK.

Brosnan hatte immer einen guten und im Anschluss einen ziemlich schlechten Film und stieg wie Connery am Tiefpunkt aus.

Craig dagegen hält konstant die Leistung und wenn man denkt "besser geht´s nicht", beweist er uns nochmal das Gegenteil. Daher werden natürlich auch gute Filme im Nachklapp etwas schwächer beurteilt, weil die Nachfolger umso besser sind. Das ist aber ein Luxusproblem.

Ich glaube eher, dass der Eindruck entstand, weil durch die allgemeine Euphorie negative Meinungen über SF ausgeblendet wurden. Jetzt, in der Nachbetrachtung, fallen die negativen Stimmen mehr ins Gewicht, weil die ganzen Jubelschreie eben nicht mehr allgegenwärtig sind. Das ist völlig normal und praktisch IMMER so, wenn ein Film im Vorfeld medial gehypt wird.

Casino Hille hat geschrieben:Ich glaube eher, dass der Eindruck entstand, weil durch die allgemeine Euphorie negative Meinungen über SF ausgeblendet wurden. Jetzt, in der Nachbetrachtung, fallen die negativen Stimmen mehr ins Gewicht, weil die ganzen Jubelschreie eben nicht mehr allgegenwärtig sind. Das ist völlig normal und praktisch IMMER so, wenn ein Film im Vorfeld medial gehypt wird.

Also wenn Spectre ein Flop geworden wäre, dann wär der "Hype" um SF jetzt immer noch so groß.

Nein. Wäre er nicht. Die Euphorie um SF war Ende 2012 und Anfang 2013 besonders groß, als der Film gerade frisch raus war und alle Kritiker Loblieder auf SF gesungen haben. Die Zeit wäre jetzt so oder so lange vorbei, selbst, wenn wir noch keinen neuen Bondfilm hätte oder SP DAF Konkurrenz machen würde.

Es ist doch ganz einfach: Schon 2012 hielten nicht alle SF für einen Top Film, aber zwischen den ganzen positiven Kritiken gingen negativere einfach unter oder wurde nicht richtig wahrgenommen. Sobald dann aber nicht mehr einstimmig jeder bekunden musste, wie mega toll SF geworden ist, sind einem eben auch negative Bemerkungen bewusst geworden. Das ist ein alltägliches psychologisches Phänomen, dass ständig auftritt und dann den Effekt hat, dass man denkt, der Film würde im Nachhinein schlechter angesehen werden als zur Veröffentlichungszeit.

Ein Punkt, der vermutlich zur Rosinenpickerei führt, ist die hohe Qualität der ganzen Craig-Ära. Dadurch erwartet man automatisch das beste und erkennt natürlich eher eine Schwäche als in einem Moore- oder Brosnan-Bond.

Ich sehe in der Craig Ära keine durchgehend höhere Qualität (allgemein hoch ja, aber das war bei Connery, Moore und Brosnan auch nicht anders, nicht zu vergessen Lazenby). Und bis auf ein paar Leute hier im Forum kenne ich sowieso überhaupt niemanden, der das tut. Allein schon, weil QOS von vielen nicht gemocht wird und CR immer noch von vielen eher konservativen Fans kein richtiger Bondfilm zu sein scheint. Ich würde eher von einer hohen Qualität allgemein bei Bond sprechen, für die die Reihe bei denen die sie mögen natürlich steht, aber dass es seit Craigs Übernahme besonders qualitativ hochwertig wäre, ist wohl kaum Konsens. Nicht wenige mochten jetzt ja SP auch eindeutig nicht oder deutlich weniger als SF.

Casino Hille hat geschrieben:Ich sehe in der Craig Ära keine durchgehend höhere Qualität (allgemein hoch ja, aber das war bei Connery, Moore und Brosnan auch nicht anders).

Eben schon. Das habe ich oben ja schon alles ausgeführt.

Das ist aber deine Meinung, die wohl kaum jeder teilen wird. Und ich kenne nicht wenige, die SF bereits 2012 nicht für den besten Bondfilm hielten oder ihn beispielsweise schwächer als CR und/oder QOS fanden und SP jetzt auch entweder wieder besser finden oder nicht mögen. Und es gibt auch viele, die mit Craig einfach gar nichts anfangen können. So einfach kann man das deshalb nicht pauschalisieren. Fakt ist, kritische Stimmen gab es schon 2012 zu SF. Fakt ist auch, es sind in den letzten 2 Jahren wenn überhaupt noch ein paar mehr geworden, weil der Film noch mehr Publikum bekommen hat. Fakt ist außerdem, während 2012 alle Welt über SF gesprochen hat (und damit positive Meinungen noch präsenter waren), hat sich das mittlerweile auf Normalniveau gelegt. So einfach ist das.

Casino Hille hat geschrieben:Das ist aber deine Meinung.

Natürlich ist das meine Meinung, genau wie deine Posts aus deiner Meinung bestehen.

Danke Hille. Kann ich alles so unterschreiben.
Genau drauf wollte ich hinaus.

Und ich denke, dass das selbe auch bei SP passieren könnte.
Zumindest hier im Forum, da er hier (zurzeit) auch sehr hoch angesehen wird.

Allerdings werden Leute, die SP jetzt sehr mögen ihn auch später noch sehr mögen. Das ändert sich sicherlich fast kaum. Es wird eher so sein, dass in 1-2 Jahren immer mehr die kritischen Stimmen auffallen werden, während sie vorher bei der Euphorie noch untergingen. Aber das wird bei SP sicher weniger heftig wie bei SF auffallen, da SP kein derartiges Hoch genießen konnte wie SF im Vorfeld.

Casino Hille hat geschrieben:Allerdings werden Leute, die SP jetzt sehr mögen ihn auch später noch sehr mögen. Das ändert sich sicherlich fast kaum. Es wird eher so sein, dass in 1-2 Jahren immer mehr die kritischen Stimmen auffallen werden, während sie vorher bei der Euphorie noch untergingen.

Sehe ich auch so. Viele, die den Film mögen, genießen und schweigen, während die Hater am lautesten brüllen...

Das habe ich nicht gesagt und es geht hier auch nicht um "Hater", die es imo nicht gibt, sondern eine bequeme Titulierung ist, die einzig und allein zur Diskreditierung dient.

Casino Hille hat geschrieben:Das habe ich nicht gesagt und es geht hier auch nicht um "Hater", die es imo nicht gibt, sondern eine bequeme Titulierung ist, die einzig und allein zur Diskreditierung dient.

Die gibt es schon. Hat man vor allem vor CR gesehen.