So ist es. Einer der wenigen Schwachpunkte von SPECTRE.

Wie versteht ihr eigentlich den Satz, Oberhauser sei schon lange Tot:
1. Er ist wirklich in der Lawine gestorben und Bond hatte den falschen Instinkt
2. Nur sein Inneres ist "gestorben", der Mensch im Film ist also Franz Oberhauser
3. es gibt bestimmt noch viele andere Möglichkeiten

Ich dachte zuerst an das 1. Nachdem ich eine Nacht darüber geschlagen habe, macht die 2. Variante aber auch Sinn. Insbesondere wie es geschildert wird, muss 2. die richtige Variante sein:

Franz Oberhauser hat seinen Stiefvater umgebracht und dabei seinen eigenen Tod vorgetäuscht, oder ?

So muss es eigentlich sein. Trotzdem habe ich das Gefühl, dass das nicht zu 100 Prozent ans Wahrheit dargestellt, bzw. dargestellt werden soll.

Franz Oberhauser hat seinen eigenen Tot vorgetäuscht und seinen Vater Hannes Oberhauser umgebracht.

Hannes Oberhauser war Bonds Zieh-Vater.

Henrik hat geschrieben:So muss es eigentlich sein. Trotzdem habe ich das Gefühl, dass das nicht zu 100 Prozent ans Wahrheit dargestellt, bzw. dargestellt werden soll.

Wenn man es so sehen will, kann man das sicherlich als nicht abschließend beantwortete Frage stehen lassen und warten, ob es im nächsten Film weitere Antworten darauf geben wird.

Bis dahin muss man mit dem vorgetäuschten Tod leben und eigentlich sollte das auch so reichen. Wenn es aber in Bond 25 mit Blofeld weitergeht, wäre es zwangsläufig, seine Vergangenheit weiter aufzuarbeiten. Ich könnte mir dann gut vorstellen, dass dieses Thema in einem Verhör noch einmal vorkommen könnte. Viel mehr würde es aber um den Aufbau und die Zusammensetzung der Organisation gehen.

MrWhiTe hat geschrieben:Franz Oberhauser hat seinen eigenen Tot vorgetäuscht und seinen Vater Hannes Oberhauser umgebracht.
Hannes Oberhauser war Bonds Zieh-Vater.

Genau. Und dann hat er sich selbst einen neuen Namen gegeben.

Ich fands übrigens schön, wie wenig Bond das alles doch bedeutet hat. Oberhauser ist gar nicht tot? Okay. Oberhauser ist Blofeld? Okay. Oberhauser hat seinen Daddy umgebracht? So what!

Henrik hat geschrieben: Der Bahnhof ist sehr lustig

Irgendwie mus ich da an 'Spiel mir das Lied vom Tod' denken.

Henrik hat geschrieben: Ich verstehe nicht ganz, warum das Gebäude zerstört werden soll. Nur um Swann zu töten?

Ich glaube, da hast du etwas falsch verstanden. Die Regierung will das Gebäude abreißen/sprengen lassen.
Oberhauser nutzt dies nur für sich und zerstört es etwas früher mit Zeitzünder.

Henrik hat geschrieben: Ich frage mich, was aus Bonds Auftrag am Ende von SF geworden ist, man hat in SPECTRE stark auf Chronologie geachtet, da passt das überhaupt nicht rein. Der Auftrag in Mexiko war ja nicht 100 prozentig offiziell.

Das hat doch nichts mit Chronologie zu tun. Zwischen QOS und SF hat Bond bestimmt den ein oder anderen Fall gehabt und eben zwischen SF und SP auch.

SirHillary hat geschrieben:

Henrik hat geschrieben: Ich verstehe nicht ganz, warum das Gebäude zerstört werden soll. Nur um Swann zu töten?

Ich glaube, da hast du etwas falsch verstanden. Die Regierung will das Gebäude abreißen/sprengen lassen.
Oberhauser nutzt dies nur für sich und zerstört es etwas früher mit Zeitzünder.

Das habe ich auch so verstanden. Nur sehe ich keinen wirklichen Grund, dass Oberhauser den Job jetzt übernimmt.

Casino Hille hat geschrieben:Ich fands übrigens schön, wie wenig Bond das alles doch bedeutet hat. Oberhauser ist gar nicht tot? Okay.

Man sieht ihm zumindest in Rom seine Überraschung/Erstaunen/Schockiertheit mMn an. Natürlich nicht sehr stark.
Vielleicht wurde er früher schon von ihm getriezt?!

Casino Hille hat geschrieben: Oberhauser ist Blofeld? Okay.

Das ist Bond wirklich egal. Für ihn hat der Name ja in dem Augenblick keine so hohe Bedeutung wie für den Zuschauer.

Henrik hat geschrieben:

SirHillary hat geschrieben:

Henrik hat geschrieben: Ich verstehe nicht ganz, warum das Gebäude zerstört werden soll. Nur um Swann zu töten?

Ich glaube, da hast du etwas falsch verstanden. Die Regierung will das Gebäude abreißen/sprengen lassen.
Oberhauser nutzt dies nur für sich und zerstört es etwas früher mit Zeitzünder.

Das habe ich auch so verstanden. Nur sehe ich keinen wirklichen Grund, dass Oberhauser den Job jetzt übernimmt.

Na, drei Fliegen mit einer Klappe...die Tochter von White, dem alten MI6 Gebäude den Rest geben und mit Glück dann noch 007 auf der Suche nach Swan erledigen.

Okay, also so wie ich es auch verstanden habe. Leider wirkt das bei mir nicht ganz so stark, sondern eher so, als müsste man schnell noch so etwas einbauen um eine weitere Actionszene zu rechtfertigen. Vielleicht ändere ich meine Meinung ja nach der nächsten Sichtung.

Ist das nicht bei einigen Bond-Filmen so?

Henrik hat geschrieben:

SirHillary hat geschrieben:

Henrik hat geschrieben: Ich verstehe nicht ganz, warum das Gebäude zerstört werden soll. Nur um Swann zu töten?

Ich glaube, da hast du etwas falsch verstanden. Die Regierung will das Gebäude abreißen/sprengen lassen.
Oberhauser nutzt dies nur für sich und zerstört es etwas früher mit Zeitzünder.

Das habe ich auch so verstanden. Nur sehe ich keinen wirklichen Grund, dass Oberhauser den Job jetzt übernimmt.

warum hinterfragst du dann dieses manko ausgerechnet in spectre ? in JEDEM bondfilm findest du so etwas.
unabhängig davon verstehe ich deine frage nicht, wieso oberhauser jetzt den job übernimmt. er kann ja auch auch das neuerbaute wembley in die luft sprengen. wird es dann aus deiner sicht logischer ?