Schwache Effekte?

Jurassic Park III schreit doch nahezu in jeder Szene: "Ich vermisse Stan Winston!"

Ganz ehrlich: Jurassic Park III sieht erschreckend schwach aus. Wie ich im zweiten Absatz aufgeführt habe, sind die Dinosaurier eine erhebliche Verschlechterung verglichen mit den sagenhaften Vorgänger-Aufnahmen, in vielen Momenten wirken sie mehr schlecht als recht in die Szenerie kopiert. Dazu kommen dann die üblen Greenscreen-Aufnahmen, besonders die erste Szene (beim Windsurfen) ist eine echte Frechheit. Das hätte man schon 1980 vermutlich bedeutend besser hinbekommen.

Casino Hille hat geschrieben:Ganz ehrlich: Jurassic Park III sieht erschreckend schwach aus. Wie ich im zweiten Absatz aufgeführt habe, sind die Dinosaurier eine erhebliche Verschlechterung verglichen mit den sagenhaften Vorgänger-Aufnahmen, in vielen Momenten wirken sie mehr schlecht als recht in die Szenerie kopiert. Dazu kommen dann die üblen Greenscreen-Aufnahmen, besonders die erste Szene (beim Windsurfen) ist eine echte Frechheit. Das hätte man schon 1990 vermutlich bedeutend besser hinbekommen.

So, mal richtig gestellt


Wie kann es sein, dass du den dritten noch schwächer findest als den zweiten ABER trotzdem mehr Punkte vergibst???

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Wie kann es sein, dass du den dritten noch schwächer findest als den zweiten ABER trotzdem mehr Punkte vergibst???

Ich finde den dritten besser als den zweiten. So kommt das.

Casino Hille hat geschrieben:Doch unterschied bereits den zweiten Teil nur sein Budget von einem einfallslosen Tierhorror-B-Movie, führt nun auch der dritte Part der Reihe diesen Weg - immerhin konsequent und unbeirrt - fort. Allerdings fehlt Teil 3 nun auch die Optik, welche selbst "The Lost World" noch teilweise interessant wirken ließ.

Hat sich hier irgendwie anders angehört, deswegen...

Casino Hille hat geschrieben:Ich finde den dritten besser als den zweiten.

http://i.imgur.com/NhOQh6e.gif

Mit der Ansicht dürfest du wahrscheinlich der einzige Mensch der Welt sein, kennen niemanden der Teil 3 besser als 2 findet

Hille halt Aber so bleibt es spannend.

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Hat sich hier irgendwie anders angehört, deswegen...

Sollte es auch. Weil Jurassic Park III eben durch diesen Missstand erstmal schlechter scheint, aber dann doch seine "Vorzüge" offenbaren kann.

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Mit der Ansicht dürfest du wahrscheinlich der einzige Mensch der Welt sein, kennen niemanden der Teil 3 besser als 2 findet

Warum muss bei sowas immer dermaßen übertrieben werden? Ich kenne locker privat drei Filmfans, die Teil 3 besser als 2 finden und alleine im Internet in der moviepilot- oder der imdb-Community wirst du zig User finden, die das so sehen wie ich. Gerade Teil 2 wird oft eben auch als der mit Abstand schwächste Teil der Trilogie empfunden, während ich auch jemanden kenne, der den zweiten für den mit Abstand besten hält und den ersten als schlechtesten empfindet. Und die User Lancelort und Mr.Chrismas Jones hier im Forum bewerten 3 ebenfalls deutlich höher als Lost World. Also, so alleine bin ich da dann auch wieder nicht. Nicht mal mit meiner nicht euphorischen Begeisterung zu Teil 1, die man hundertfach im Internet finden kann. Teil 3 hat grob gesagt gegenüber Teil 2 zwei entscheidende Vorteile: Er ist deutlich kürzer und damit irgendwie flotter anzuschauen, also zumindest recht kurz(weilig) und außerdem nicht ganz so ärgerlich wie Lost World, der mit seiner fragwürdigen Botschaft moralisch arg bedenklich ist. III verzichtet auf eine Botschaft zwar gleich komplett, verärgert somit aber immerhin auch niemanden.

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Mit der Ansicht dürfest du wahrscheinlich der einzige Mensch der Welt sein, kennen niemanden der Teil 3 besser als 2 findet

Ich fand ihn auch besser, vermutlich auch aufgrund der deutlich kürzeren Laufzeit. Der USA-Teil in JP2 zieht den Film für mich um mindestens 2 Punkte nach unten.

Dast stimmt, das Anhängsel ist nervig. Teil 3 mutet halt wie ein klassisches Monster-B-Movie an, was auch seinen Charme hat. Im Kino fand ich ihn damals sehr enttäuschend und klar den schwächstens Teil. Erwartungshaltung war da aber eben auch hinderlich.

AnatolGogol hat geschrieben:Ich fand ihn auch besser, vermutlich auch aufgrund der deutlich kürzeren Laufzeit. Der USA-Teil in JP2 zieht den Film für mich um mindestens 2 Punkte nach unten.

Deine Punktzahl zu 2 und 3, Anatol? Beim ersten JP waren wir uns ja praktisch zu 100% einig, bei 2 und 3 denke ich mal, dass du etwas milder bewertest oder?

vodkamartini hat geschrieben: Teil 3 mutet halt wie ein klassisches Monster-B-Movie an, was auch seinen Charme hat.

Mich erinnern eigentlich sowohl Lost World als auch III an typische Monster-B-Movies. Klar, die haben ein viel höheres Budget und eben auch bessere Schauspieler, sind handwerklich daher ordentlicher und souveräner, aber auch in Lost World hat man völlig idiotisch handelnde Charaktere, Klischees von Anfang bis Ende, schrecklich platte Dialoge und und und. Finde das in beiden Fällen sehr gravierend.

Casino Hille hat geschrieben:Deine Punktzahl zu 2 und 3, Anatol? Beim ersten JP waren wir uns ja praktisch zu 100% einig, bei 2 und 3 denke ich mal, dass du etwas milder bewertest oder?

ich hab grad mal in den Spielberg-Thread geschaut, da hatte ich Lost World 6 Punkte gegeben, JP1 aber auch noch 7,5. Da JP1 bei der letzten Sichtung gesunken ist, denke ich würde JP2 auch keine 6 Punkte mehr bekommen. Der Schlussteil ist einfach furchtbar, da ziehe ich den inhaltlich ähnlichen Schlussteil von Guillermins King Kong-Remake jederzeit vor. Ich denke 5 - 5,5 Punkte wäre da angemessen, da die Passagen auf der Insel schon ganz gut sind, vor allem die Besetzung mit illustren Typen wie Postlethwaite und Stormare reisst da einiges raus. Teil 3 hab ich nur einmal gesehen, aus der Erinnerung waren das so 6 Punkte. Kein toller Film, aber für einmalige Unterhaltung ganz nett.

AnatolGogol hat geschrieben:Der Schlussteil ist einfach furchtbar

Sehr interessant. Ich weiß nicht, ob du mein Review zu The Lost World gelesen hast, aber ich beispielsweise fand den Schlussteil zwar auch nicht wirklich überzeugend, zumal er ein unnötiges Anhängsel ist, vor dem der Film genauso gut auch einfach hätte enden können, er war für mich dann aber auch wieder nix, was den Film noch weiter runtergezogen hätte. Letzten Endes hatte mich der Film bis dahin als Zuschauer ohnehin schon verloren und somit war da eh nur noch Desinteresse meinerseits für die Aktionen übrig. Zumindest aber den Crash eines Busses durch den T-Rex verursacht fand ich toll, dass war ein schöner brachialer Moment, aber ansonsten ist die ganze Passage auch nicht interessanter oder halt uninteressanter als der zerfahrene Kram davor.

Den Teil auf der Insel fand ich wie gesagt ganz passabel, gerade die Großwildjagd-Szenen, Postlethwaite spielt den harten Knochen eindrucksvoll - gerade auch in Anbetracht seiner Körpergröße. Stormare ist eh immer ein Highlight, schade dass er nicht noch mehr Screentime hatte. Die US-Szenen sind mir auch deshalb ein Dorn im Auge, weil sie praktisch durchgängig "King Kong" schreien, aber das so uninspiriert und einfallslos, dass sich dieser Teil für mich jedesmal endlos zog. Es ist aber auch nicht so, dass in den Inselszenen alles im grünen Bereich wäre, die Tochter von Goldblum nervt noch schlimmer als die Bälger aus JP1. Außerdem kann es Spielberg auch hier wieder nicht sein lassen, seine "Heile-Welt-Moral-Keule" zu schwingen. Vermutlich habe ich den Insel-Teil auch nur deshalb halbwegs positiv in Erinnerung, weil der US-Teil so unterirdisch war. Jedenfalls sind deine 3 Punkte für mich zumindest nachvollziehbar.

Ich fand den Grossstadt-Teil auch eher schwach und vor allem dramaturgisch total daneben, weil der finale Kampf gegen die Raptoren zuvor deutlich als Showdown und Höhepunkt inszeniert worden ist. Und ja, Goldblums Filmtochter ist fürchterlich. Dennoch finde ich den Grossteil der Insel-Szenen stark, da glänzt Spielberg nämlich häufig mit seinem Gespür für Atmosphäre, Abenteuer und seichter Spannung, die Johnston im Nachfolger dann weitgehend abging.

Anatol, neues Rätsel im Baccarat-Thread! Schon gesehen?

GoldenProjectile hat geschrieben:Anatol, neues Rätsel im Baccarat-Thread! Schon gesehen?

Ja, kommt mir bekannt vor. Aber schmeiss mal nen Tipp rüber, ich komm ohne nicht weiter.