Gump ist großartig. Mehr sage ich dazu nicht.

Ich wollte "Gump" wirklich nicht mögen - wie gesagt, ich finde Hanks ganz furchtbar -, aber war dann zumindest leicht positiv angetan. Der Film ist schon ok, aber ich habe nie Lust zu einer Zweitsichtung (und die erste liegt Jahre zurück).

Stimmt, "Flight" hatte ich vergessen. Aber im Gegensatz zu Hanks wäre Washington auch dann gut, wenn er ein Kochrezept vorlesen würde.

Flight habe ich noch hier. Muss auch irgendwann gesichtet werden. Hanks und Washington sind beide großartig, wobei Washington auch echt alles spielen kann. Verdammt starker Typ.

vodkamartini hat geschrieben:Aber im Gegensatz zu Hanks wäre Washington auch dann gut, wenn er ein Kochrezept vorlesen würde.

Ebenfalls Zustimmung. Wobei ich Hanks nicht ganz so furchtbar finde und er sich für mich als Darsteller auch schon bewiesen hat. Aber Washington ist ein grandioser Mann. Genau die Art von Darsteller, die Forrest Gump dann eben auch leider fehlt.

Bzgl Forrest Gump zitiere ich mal Heinz bzw. Stefan Becker: "Da kannsch ja Diabetiker mit lähmen".

Und Hanks mag ich eigentlich sehr gern, was aber zu einem nicht geringen Prozentsatz auch am großartigen Arne Elsholtz liegt. Washington ist mir dagegen als Darsteller egal, seine Filme schau ich eigentlich nur der Vollständigkeit halber.

Casino Hille hat geschrieben:Aber Washington ist ein grandioser Mann. Genau die Art von Darsteller, die Forrest Gump dann eben auch leider fehlt.

Aber Gump mit Washington wär ja noch schlimmer, da wäre so ne Darstellung wie bei Penn als Behindertem in I am Sam oder wie das Rührstück hies rausgekommen.

Da sind wir ausnhamsweise einmal gegensätzlicher Meinung. Obwohl, nicht ganz. Hanks Filme schaue ich nicht mal der Vollständigkeit halber, sondern nach Möglichkeit gar nicht.

Nie würde ich auf einen Film wegen eines Darstellers verzichten. Eher umgekehrt könnte mich ein Schauspieler/in dazu verführen mir einen Film anzuschauen auf den ich sonst nicht so viel Lust gehabt hätte.

Es gibt zwar schon einige wenige Darsteller/innen die ich relativ schlecht finde (Stallone z.b.), aber langweilige Schauspieler/innen können mich niemals wirklich abschrecken. Außerdem gestehe ich auch dem/der Schlechtesten zu mich zu überraschen.

Wie man begabte Darsteller wie Hanks oder den Denzel durchweg ablehnen kann ist mir ein Rätsel.

Forrest Gump ist natürlich ein schöner und intelligenter Film (der auch seine Oscars verdient hat), dafür war Schatten der Wahrgheit glaube ich die Sorte dummer Thriller die ich an sich gerne verpasse (20 %ige Chance daß ich den jetzt verwechsle, aber ich glaube über den haben wir hier im Forum schon mal was gebracht)

Maibaum hat geschrieben:Nie würde ich auf einen Film wegen eines Darstellers verzichten.

Uff... also Til Schweiger und Val Kilmer ertrage ich schon nur, wenn mich ein Film wirklich reizt und ich das Gefühl habe, etwas zu verpassen, sollte ich ihn nicht gesehen haben. Ansonsten ist in deiner Aussage natürlich was wahres drin, selbst die Schlechtesten können einen hin und wieder mal überraschen (genauso wie auch umgekehrt ein toller Schauspieler mal völlig daneben greifen kann, ist alles menschlich).

Maibaum hat geschrieben:Nie würde ich auf einen Film wegen eines Darstellers verzichten. Eher umgekehrt könnte mich ein Schauspieler/in dazu verführen mir einen Film anzuschauen auf den ich sonst nicht so viel Lust gehabt hätte.

Forrest Gump ist natürlich ein schöner und intelligenter Film (der auch seine Oscars verdient hat), dafür war Schatten der Wahrgheit glaube ich die Sorte dummer Thriller die ich an sich gerne verpasse (20 %ige Chance daß ich den jetzt verwechsle, aber ich glaube über den haben wir hier im Forum schon mal was gebracht)

Du hast mich mal wieder etwas zu wörtlich genommen. Ich habe schon den ein oder anderen Hanks-Film gesehen, generell finde ich ihn aber als Darsteller fürchterlich öde. Allerdings finde ich es schon verständlich bestimmte Filme zu meiden, bei denen ein Hauptdarsteller gefühlt alle 10 Sekunden durchs Bild rennt. Wozu sollte man sich das zwei Stunden auch noch gegen Bezahlung antun?

Gump finde ich weder überdurchschnittlich schön, noch überdurchschnittlich intelligent, aber die Geschmäcker sind ja bekanntlich verschieden, v.a. bei uns beiden. Schatten der Wahrheit ist dagegen ganz sicher kein dummer Thriller von der Stange, auch das würde ich ganz anders sehen, diesmal wesentlich positiver.

Es gibt praktisch keine Darsteller die ich so negativ sehe oder so wenig mag, daß sie eine sonderlichen Einfluß darauf haben könnten ob ich einen Film schaue oder nicht. Das Wort hassen benutzte ich sowieso in solchen Zusammenhängen nie.

Schauspieler sind ja bekanntermaßen Vieh ( ) und deswegen ohnehin nicht soooo wichtig.

Till Schweigers Schutzengel ist übrigens ein gekonnter Actionfilm der vieles besser macht als die meisten Hollywoodfilme. 8/10

Aber das liegt natürlich am Regisseur Schweiger, nicht am Schauspieler

Das Problem hier ist, dass wir Filme aus völlig unterschiedlichen Gründen sehen bzw. nicht sehen und gut finden bzw. nicht gut finden. Im Unterschied zu dir halte ich bekanntlich das Skript und die beteiligten Darsteller für sehr wichtig in den jeweiligen Kategorien. Da kommen wir auf keinen gemeinsamen Nenner. Sonst kann ich mir ja gleich irgendwelche Dokus ansehen, oder am besten vollständig animierte Filme. Beides interessiert mich im Kino allerdings überhaupt nicht.

Maibaum hat geschrieben:Till Schweigers Schutzengel ist übrigens ein gekonnter Actionfilm der vieles besser macht als die meisten Hollywoodfilme. 8/10

Aber das liegt natürlich am Regisseur Schweiger, nicht am Schauspieler

Ach das sehe ich (natürlich) etwas anders. Der wiederum hat einige peinliche Momente und kommt imo über gute Ansätze nicht hinaus. Dem 8 Punkte zu verpassen ist schon sehr gewagt. Allein die schmalzige Geschichte mit seiner Tochter und Bleibtreus Gefühlsduselei sind nur schwer verdaulich und wirken wie Fremdkörper. Hier fehlte der Mut zum reinrassigen Genrefilm. Leider:

http://www.ofdb.de/review/228883,514119,Schutzengel

Der Mut zum deutschen Actionfilm ist aber dennoch bemerkenswert.

vodkamartini hat geschrieben:Der Mut zum deutschen Actionfilm ist aber dennoch bemerkenswert.

Bleibt die Frage: Was bringt mir ein mutiger, aber dennoch langweiliger Film?

Och, "Schutzengel" kann man viel vorwerfen, langweilig war der aber nicht.