D trend III:

Madagascar 2 (1,35 Mio. Besucher)
Ein Quantum Trost (140T)

doch höher als der erste trend. zum vergleich: CR hatte am 5ten wochenende 183T zuschauer.

damit steht QOS nach 32 tagen bei 4,32 mio. CR stand bei 4,11 mio. DAD bei 4,28 mio.

immerhin, 5 wochen hat sich qos gut geschlagen. ab nun wird er gg. CR und den brosnan filmen zurückfallen.

GESCHAFFT!

QOS ist die Jahres-Nr. 1 in Deutschland (noch )

Platz 1: QOS 4.327.417 Besucher

Platz 2: Mamma Mia: knapp 4,2 Mio

Allerdings starten dieses Jahr noch
-Australia (chancenlos)
- Der Tag, an dem die Erde still stand (keine Konkurrenz für Bond)
-1,5 Ritter (hoffentlich keine Konkurrenz für Bond)
- Madagascar 2 - läuft bereits schon und könnte leider eine Konkurrenz für Bond werden (trotz eines schlechteren Starts)

Eigentlich traurig, dass man mit knapp über 4 Millionen schon Jahrgangsbester ist!

Aber das Problem ist bei den Kinos ja hausgemacht! Und daher bedarf es keiner Diskussionen darüber, ändern werden Die erst etwas wenn Ihnen das Wasser bis zum Halse steht...wie immer in der Wirtschaft!

Trotzdem freut es mich für QOS, denn es beweist: Bond ist eben doch immer noch ein Zeichen für Qualität und selbst ein mittelmäßiger Bondfilm schlägt andere Actionfilme noch um Welten!

Genauso würde ich das auch sehen. In jedem Punkt!

fast hätte ich dir deine euphorie abgenommen bis ich den ironie smily gesehen habe

@ chris: naja, noch läuft der film ja und wird noch die ein oder anderen hunderttausend machen. die besucherzahl des jahresbesten ist mir und den kinos sicher ziemlich wurscht. es ist ja immer nur die frage, welcher film grade in einem jahr total gepuscht wird. schaut man sich die letzten jahre in D an, sieht man ja, dass wenn potter und HDR (und der ein oder andere animationsfilm) nicht gewesen wäre, die TOP-film zahlen auch niedriger gewesen wären. wichtig ist sicher die gesamt-besucher zahlen und der durchschnitt pro film.

nichtsdestotrotz wird QOS vermutlich der nr. 1 film mit der geringsten besucherzahl mindestens seit 1968 (weiter kenne ich keine statistiken)

Chris hat geschrieben:Eigentlich traurig, dass man mit knapp über 4 Millionen schon Jahrgangsbester ist!

Yep.

Das letzte Mal, dass es keinen Film mit über 5 Mio Besuchern gab, war 1988, wo "Eine verhängnisvolle Affäre" mit 4,7 Mio Besuchern am Ende der erfolgreichste Film des Jahres war:

http://www.insidekino.de/DBO.htm

Allerdings wird "Madagascar 2" mit hoher Wahrscheinlichkeit an Bond vorbeiziehen. Und dann bekommen wir dieses Jahr noch den einen 5 Mio- oder sogar 6-Mio-Hit.

vodkamartini hat geschrieben:Allerdings starten dieses Jahr noch
-Australia (chancenlos)
- Der Tag, an dem die Erde still stand (keine Konkurrenz für Bond)
-1,5 Ritter (hoffentlich keine Konkurrenz für Bond)
- Madagascar 2 - läuft bereits schon und könnte leider eine Konkurrenz für Bond werden (trotz eines schlechteren Starts)

zu "Australia": ja, der ist chancenlos - es sei denn er trifft genau den Nerv der Deutschen. Ich werde ihn mir ansehen, weil ich auf epische Old-School-Hollywood-Filme stehe. Aber insgesamt wird das nichtmal was mit den 3 Mio Besuchern, denke ich.

Til Schweiger kann immer überraschen. Und auch, obwohl die Trailer für den Film totaler Schrott sind, hat noch niemand den fertigen Film gesehen. Wer weiß? Vielleicht funktioniert der Streifen ja doch so gut, dass er den Erfolg von "Keinohrhasen" wiederholt?

Keanu Reeves kann man aufgrund von schlechten Kritiken und vergleichsweise wenig Werbung vergessen.

Aber Adam Sandler würde ich nicht abschreiben. Der Trailer zu "Bedtime Stories" kommt immer sehr gut an. Und Ben Stiller hat vor 2 Jahren mit "Nachts im Museum" bewiesen, dass solche Familienkomödien zur Weihnachtszeit bestenes funktionieren. Aber für 5 Mio Besucher wird es trotzdem nicht reichen.

wenn man sich so die liste der erfolgreichsten filme aller zeiten anschaut, ist es erschreckend was für grottenschlechte filme teilweise mehr einspielen als Bond. wobei wir mit CR doch noch relativ weit oben mit dabei sind.
immerhin platz 42.

header hat geschrieben:wenn man sich so die liste der erfolgreichsten filme aller zeiten anschaut, ist es erschreckend was für grottenschlechte filme teilweise mehr einspielen als Bond. wobei wir mit CR doch noch relativ weit oben mit dabei sind.

stimmt. gute chancen haben immer kinder/familienfilme, animatinsfilme (gehören ja dazu) und generell komödien (oft auch kinder/familenfilme). ist aber auch deswegen so, weil diese filme a.) auf ein breiteres publikum abzielen und b.) vor allem die kinderfilme zudem den vorteil haben, dass pro kind 1-2 eltern mitgehen müssen.

header hat geschrieben:wenn man sich so die liste der erfolgreichsten filme aller zeiten anschaut, ist es erschreckend was für grottenschlechte filme teilweise mehr einspielen als Bond. wobei wir mit CR doch noch relativ weit oben mit dabei sind.
immerhin platz 42.

http://www.boxofficemojo.com/alltime/world/

Du meinst sicher diese Liste.

Ich kann es nur immer wieder betonen: die Liste sortiert nach "Einspielergebnissen" sagt überhaupt nichts aus. Außer, dass die weltweiten Eintrittskarten immer teurer werden und der Dollar immer schwächer. Deshalb findest du auf dieser Liste zu 90% auch nur Filme aus den 90ern und 2000ern.

Aber kein Mensch glaubt ernsthaft, dass die erfolgreichsten Filme aller Zeiten alle aus den letzten 20 Jahren stammen.

Diese Liste der erfolgreichsten Filme aller Zeiten in den USA sagt viel mehr aus, weil sie nach Besucherzahlen sortiert ist:

http://www.insidekino.de/USAJahr/USAAll ... lation.htm

Und so ähnlich sieht auch die weltweite Liste aus - nur dass es da eben ganz schwer ist, genaue Zahlen zu errechnen.

Und ja: "Feuerball" ist bis heute immer noch der erfolgreichste Bondfilm aller Zeiten - sowohl weltweit als auch in den USA und in Deutschland.

natürlich muss man die inflation der kinopreise berücksichtigen.
früher sind die leute meist noch öfter ins kinogegangen als heute ( feuerball 12 mio besucher allein in deutschland, gut der eintritt war billiger, nicht so viele leute hatten fernsehen und internet sowiesonicht.

und trotzdem ist es erschreckend das grottenschlechte filme wie fluch der karibik 2 oder monster AG mehr einspielen als james bond.

header hat geschrieben:natürlich muss man die inflation der kinopreise berücksichtigen.
früher sind die leute meist noch öfter ins kinogegangen als heute ( feuerball 12 mio besucher allein in deutschland, gut der eintritt war billiger, nicht so viele leute hatten fernsehen und internet sowiesonicht.

und trotzdem ist es erschreckend das grottenschlechte filme wie fluch der karibik 2 oder monster AG mehr einspielen als james bond.

in deutschand geht das ja noch. aber in den USA spielt praktisch jeder dahergelaufene film mehr oder deutlich mehr ein als bond. das ist mir nicht verständlich. habe das gefühl, dass da irgendwie unterschwellig ein hass gg. den erfolgreichen britten besteht.

header hat geschrieben:natürlich muss man die inflation der kinopreise berücksichtigen.
früher sind die leute meist noch öfter ins kinogegangen als heute ( feuerball 12 mio besucher allein in deutschland, gut der eintritt war billiger, nicht so viele leute hatten fernsehen und internet sowiesonicht.

Das gleicht sich aber alles wieder aus.
Zum einen beziehen sich die 12 Mio Besucher nur auf Westdeutschland, also nur auf 60 Mio Einwohner, und nicht 82 Mio wie heute.
Außerdem laufen Filme heute in viel mehr Kinos mit viel größerem Werbeaufwand (TV-Spots, Internetwerbung) als früher. Es gibt also nicht nur Nachteile, sondern auch mindestens genausoviele Vorteile. Und dass auch heutzutage noch Filme 12 Mio Besucher ins Kino locken können, haben ja Filme mit "Der Schuh des Manitu" oder "Harry Potter" und "Herr der Ringe" gezeigt.
Es ist ja auch nicht so als habe in den 60ern jeder Film soviele Besucher gehabt.

danielcc hat geschrieben:in deutschand geht das ja noch. aber in den USA spielt praktisch jeder dahergelaufene film mehr oder deutlich mehr ein als bond. das ist mir nicht verständlich. habe das gefühl, dass da irgendwie unterschwellig ein hass gg. den erfolgreichen britten besteht.

Naja, Bond ist in den USA trotzdem erfolgereich. Auch QOS wird am Ende unter den 10 erfolgreichsten Filmen des Jahres in Amerika sein. Und man darf nicht vergessen, dass jedes Jahr in den USA bis zu 700 neue Filme ins Kino kommen.

Dass die Amis aber ihre US-Helden mehr lieben als die Euro-Ware, ist ja lange bekannt. Deshalb ist es auch nicht verwunderlich, dass Batman, Superman, Iron Man, Indiana Jones und Co. alles immer erfolgereicher sein werden als James Bond. Der ist nunmal kein Ami. Dafür ist es in Europa genau umgekehrt.
Nur Mitte der 60er als die British Invasion (Beatles, James Bond) die USA eroberte, war Großbritanien in den USA so cool wie später nie wieder. Das war dann aber auch die einzige Zeit, wo Bond in den Staaten das Nonplus-Ultra war.

naja, die 60er (oder die früheren jahrzente) kann man kinotechnisch wirklich nicht mehr mit heute vergleichen! ostdeutschland hin, werbung her, ich glaube die zeiten waren wirklich anders. man muss mal überlegen, was die leute damals in ihrer freizeit gemacht haben und was sie heute machen und wie lange es damals dauerte bis überhaupt die chance bestand eine film noch mal zu sehen!
das würde mich auch mal interessieren! damals gab es keine dvds, kein vhs, kein kabelfernseh und selbst das fernseh steckte in den kinderschuhen. wie viele jahre nach dem kinostart wurde TB bspw. überhaupt mal im fernseh gezeigt? wer also einen film sehen wollte, ging ins kino.

was leute heute für dsl, handy, videospiele, DVD, computer ausgeben, dann ging damals in die kinobesuche...

Außerdem haben die Leute damals, im Vergleich zu ihrem einkommen, fast genausoviel bezahlt wie heute.
Und vor allem unter dem Internet leiden die Kinobranche.

header hat geschrieben:wenn man sich so die liste der erfolgreichsten filme aller zeiten anschaut, ist es erschreckend was für grottenschlechte filme teilweise mehr einspielen als Bond. wobei wir mit CR doch noch relativ weit oben mit dabei sind.
immerhin platz 42.

Grootenschlecht??? Alle Filme gefallen mir auch nicht, aber ich habe keinen einzigen grottenschlechten Film entdeckt.

VJ007