Maibaum hat geschrieben:HPD war von der Geschichte und von den Charakteren her nicht so interessant, und vor allem fand ich Eastwoods Inszenierung nicht so gelungen.

Ganz am Anfang, als Eastwood minutenlang ohne jeden Dialog in die Stadt einreitet, begleitet von der Kamera und den Blicken der Bewohner, in - wie ich fand - toll aussehenden Einstellungen, da dachte ich mir kurz: das wäre bestimmt was für Maibaum.

Seltsamerweise ist HPD immer noch indiziert.

Spoiler

Naja, da gibt es immerhin eine recht explizite Vergewaltigungsszene und minutenlanges Auspeitschen eines hilflosen Opfers.

Klar, aber das sind Dinge die heute 10 mal getoppt werden, und es ist trotzdem FSK 16. Und auch damals gab es wesentlich derbere Filme.

Zumal der meine ich auch schon uncut im TV lief .

HPD ist jetzt unter den Eastwood-Western bei mir auch nicht gerade unter der Top-Gruppe zu finden, eher im gesunden Mittelfeld. Ich fand den Film in seiner Inszenierung etwas zu sperrig, kein Vergleich zB zu dem gerade mal drei Jahre später entstandenen Texaner, der in dieser Beziehung viel eleganter und flüssiger ist.

AnatolGogol hat geschrieben:HPD ist jetzt unter den Eastwood-Western bei mir auch nicht gerade unter der Top-Gruppe zu finden, eher im gesunden Mittelfeld. Ich fand den Film in seiner Inszenierung etwas zu sperrig, kein Vergleich zB zu dem gerade mal drei Jahre später entstandenen Texaner, der in dieser Beziehung viel eleganter und flüssiger ist.

Ich kann mich nur wiederholen, aber ich könnte mir vorstellen dass der Film in der deutschen Fassung verliert, weil hier der ungewöhnliche Ansatz des Mystery-Western nicht zuende geführt wird.

GoldenProjectile hat geschrieben:

AnatolGogol hat geschrieben:HPD ist jetzt unter den Eastwood-Western bei mir auch nicht gerade unter der Top-Gruppe zu finden, eher im gesunden Mittelfeld. Ich fand den Film in seiner Inszenierung etwas zu sperrig, kein Vergleich zB zu dem gerade mal drei Jahre später entstandenen Texaner, der in dieser Beziehung viel eleganter und flüssiger ist.

Ich kann mich nur wiederholen, aber ich könnte mir vorstellen dass der Film in der deutschen Fassung verliert, weil hier der ungewöhnliche Ansatz des Mystery-Western nicht zuende geführt wird.

Das ist mir bekannt, aber die drangepappte Erklärung macht den Film für mich nicht entscheidend besser oder schlechter, ich finde es aber auch sehr unglücklich, weil die Erklärung so oder so nicht wirklich zieht. Ich hab dem Film hier am Anfang des Threads 7,5 Punkte gegeben und so sehe ich ihn auch immer noch, eine gelungene Fortführung des Italo-Western mit netten Ideen, aber in Summe nicht der ganz große Wurf. Aber sicherlich deutlich überlegen manch anderen Eastwood-US-Western wie zB Hängt ihn höher.

Der Texaner (1976)

We all died a litte bit in this war.

"Der Texaner" oder wie er bei genauerer Betrachtung der Biographie seines Protagonisten eigentlich heissen sollte "Der Mann aus Missouri, der nach Texas geht" ist ein bemerkenswerter Western. Josey Wales, der einst als unschuldiger Mann seiner Familie und seines Heims beraubt wurde, flüchtet nach dem Sezessionskrieg als berüchtigter Guerilla-Kämpfer vor einem Trupp Nordstaatler. Er ist auf der Suche nach Rache und Vergeltung, aber auch nach einem neuen Zuhause und der wohlverdienten Ruhe eines neuen Lebens. Auf seiner Reise schliessen sich ihm bei diversen Begebenheiten unterschiedliche, teils skurrile Menschen mit ähnlichen Interessen an, die mehr und mehr zu einer Familie der Aussenseiter werden. Eastwood verkörpert perfekt den ausgebrannten, Kautabak spuckenden Krieger mit all seinen Ecken, Kanten und Tiefen, gleichzeitig manövriert er die ungewöhnliche Handlung auf kurzweilige und abwechslungsreiche Weise durch den Wilden Westen. Spektakuläre Actionmomente und ruhigere, gefühlsvolle Szenen wechseln sich nicht bloss ab sondern ergänzen und bereichern sich gegenseitig und münden zuletzt in ein für Eastwood typisches Ende. Offen und doch endgültig, schön aber nicht völlig happy. 9 / 10

Für eine Handvoll Dollar

Wo soll ich anfangen? Clint Eastwood ist der coolste Typ der Western-Filmgeschichte. Unglaublich was er hier spielt. Der Film besticht durch großartige Kameraufnahmen und einen extrem starken Hauptdarsteller. Immer wieder verblüffte mich wie lässig aber auch extrem cool Eastwood spielt. Die Story ist einfach erzählt. Zwei Gangsterfamilien terrorisieren ein kleines Dorf und Joe (Eastwood) fängt an beide Seiten gegeneinander auszuspielen.

Gekonnt in Szene gesetzt. Das Setting, die Atmosphäre, alles großartig. Sergio Leone versteht es seine Möglichkeiten genial einzusetzen und hat mit Eastwood die perfekte Verkörperung seiner Hauptfigur gefunden. Jede Szene ist großartig und besonders das "Abwarten" vor dem Schuss ist genial inszeniert. Der Soundtrack trägt einen großen Teil dazu bei. Vorallem das Main Thema des Films ist sowas von großartig und gehört mit zu dem besten was ich bis Dato hören durfte.

Ein Italo-Western der es absolut in sich hat und für mich der bis dato stärkste Western ist, den ich gesehen habe. Sogar noch besser als beide True Grit's (Original und Remake) oder Spiel mir das Lied vom Tod. Ich habe mich keine Sekunde gelangweilt und fühlte mich großartig unterhalten.

9,5/10 (Tendenz nach oben)

Jetzt hast du mir eine Sichtung schmackhaft gemacht. Im Regal steht die DVD schon lange, gesichtet habe ich ihn auch vor Jahren schon einmal...wird wieder Zeit.

Für ein paar Dollar mehr

Wo soll ich anfangen? Clint Eastwood ist weiterhin der coolste Typ der Western-Filmgeschichte. Der Zweite Teil der Dollar Trilogie ist ebenfalls ein großartiger, über weite Strecken spannender und vor Eastwood's Coolness strotzender Film. Inhalt des Film ist, dass Kopfgeldjäger Colonel Douglas Mortimer (gespielt von van Cleef) und Monco (Eastwood) sich nach ein paar kleineren Differenzen zusammen tun, um den ausgebrochenen und meist gesuchten Verbrecher El Indio zur Strecke zu bringen.

Anfangs war der Film ziemlich cool und hatte sehr viele, sehr starke Momente. Dann dümpelte er ein wenig vor sich hin und ich wusste nicht so recht, was das sollte. Der erste Teil war recht temporeich und hatte keine einzige Länge. Hier machte sich das im zweiten Viertel bemerkbar, was aber nicht weiter schlimm ist, da der Film gegen Ende nochmal richtig Fahrt aufnimmt und absolut großartig wird. Die Schießerein sind wieder einmal sehr cool, der Film an sich auch etwas brutaler als der Vorgänger. Teilweise auch mit etwas mehr Humor gespickt. Tat dem Film aber sehr gut. Eastwood ist wieder cool wie eh und je und hat mit Lee van Cleef einen tollen Darsteller an der Seite, mit dem er perfekt harmoniert.

Was ein bisschen störte, war das Gian Maria Volontè schon wieder den Fießling spielte. War am Anfang etwas verwirrend und unpassend. Verstehe auch jetzt nicht so ganz, wieso man das gemacht hat, zumal man hier auch Bezug auf den Vorgänger nimmt. Seine Leistung hat er trotzdem gebracht. Auch Klaus Kinski hat, trotz weniger Momente, Eindruck hinterlassen. Er spielte hier zwar eine Nebenrolle, tat dieser aber absolut souverän und irre.

Der Soundtrack von Morricone ist wieder einmal ein Genuss. Schon im Vorgänger hatte er einen super Beitrag geleistet und den Film durch seine Musik perfekt aufgewertet und musikalisch 1a in Szene gesetzt. Hier ist es genauso. Absolut großartig, was dieser Mann hier geschaffen hat.

Leone gelingt es, wieder einen großartigen Western zu machen mit einer tollen Atmosphäre, großartigen Darstellern und einem coolen Setting. Einige Aufnahmen sind wunderschön geworden, lediglich die kleinen Längen im zweiten Viertel hätten nicht sein müssen. Ob gleich er nicht den Erstling und für mich großartigsten Western aller Zeiten erreicht, schafft er es hier einen ähnlich starken Film abzuliefern, der Clint Eastwoods Weg zur Legende beginnen ließ.

9/10

Aber Volonte war doch hier viel intensiver als drogensüchtiger und oft irrational agierender Bandenchef als im Vorgänger.

Tatsächlich baut der Film in der 2. Hälfte (nicht im 2. Viertel, oder wir meinen nicht dasselbe) erzählerisch ganz schön ab, bevor dann das doch noch das tolle Finale kommt. Für mich ein Film des Übergangs zwischen dem rüden Vorgänger und dem perfekten Nachfolger.

Ich fand seine Rolle im 2. Film auch deutlich besser, nur verstand ich nicht wieso man den gleichen Darsteller nochmal nimmt und dann sogar den direkten Bezug zu seiner Bande aus dem 1. Film mit einbaut. Fand ich halt seltsam. Wirkte einfach komisch. Und ich meinte vor dem "einschleusen" Monco's und nach dem Zusammenkommen von Monco und Mortimer.

Warte, oder vertue ich mich da jetzt? Ist da vielleicht gar nicht so viel Zeitraum zwischen? Ich weiß es gerade nicht.

Maibaum hat geschrieben:Für mich ein Film des Übergangs zwischen dem rüden Vorgänger und dem perfekten Nachfolger.

Sehr schön auf den Punkt gebracht, auch wenn ich den Vorgänger bereits für einen ganz grandiosen Western halte.

Agent 009 hat geschrieben:Ich fand seine Rolle im 2. Film auch deutlich besser, nur verstand ich nicht wieso man den gleichen Darsteller nochmal nimmt und dann sogar den direkten Bezug zu seiner Bande aus dem 1. Film mit einbaut. Fand ich halt seltsam. Wirkte einfach komisch. Und ich meinte vor dem "einschleusen" Monco's und nach dem Zusammenkommen von Monco und Mortimer.

Warte, oder vertue ich mich da jetzt? Ist da vielleicht gar nicht so viel Zeitraum zwischen? Ich weiß es gerade nicht.

Welcher Bezug denn zu Für eine Handvoll Dollar? Das Erste was ich höre.

Den gleichen Darsteller nehmen, warum nicht?
Volonte war auch kurz davor den Tuco in Il buono il brutto il cattivo zu spielen, und wenn Leone Eastwood wieder nimmt als Helden, dann spricht auch wenig gegen Volonte. Allerdings war Volonte ein Schauspieler mit dem Leone nicht so gut klar kam. Mit Eastwood später auch nicht mehr, aber aus anderen Gründen.

Eastwood verkörperte aber in beiden Dollar Filmen die gleiche Figur. Zudem gabs die Verbindung durch den Zeitungsartikel durch den Mortimer auf Monco aufmerksam wird. (Bande ausgeschaltet und so)

Casino Hille hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Für mich ein Film des Übergangs zwischen dem rüden Vorgänger und dem perfekten Nachfolger.

Sehr schön auf den Punkt gebracht, auch wenn ich den Vorgänger bereits für einen ganz grandiosen Western halte.

Ja, der ist auch sehr gut, wenn auch mit Schwächen behaftet, aber was zählt sind natürlich in Beiden die großartigen Szenen. Und davon gibt es genug.

Ich ziehe im übrigen die Handvoll Dollar auch dem Nachfolger ein klein wenig vor.