Haarsträubende Haarspalterei: ab wann trug Connery Toupet?
Verfasst: 2. Januar 2011 11:44
Haarsträubende Haarspalterei: ab wann trug Connery in Bondfilmen Toupet?
Zur Frage bei welchem Bondfilm Sean Connery erstmalig mit Toupet auftrat findet man die unterschiedlichsten Angaben. Während in der Bondliteratur häufig GF genannt wird, kursieren im Netz (auch hier im Forum) die unterschiedlichsten Angaben, so gibt beispielsweise imdb an, Connery hätte aufgrund seines mit 21 Jahren einsetzenden Haarausfalls bei allen Bondfilmen, also bereits ab DN, ein Toupet getragen. Was stimmt denn nun? Vielleicht können wir ja mit diesem Thread mehr Klarheit in diese „haarsträubende“ Angelegenheit bekommen. Ich versuche mich mal an einer "Beweisführung".
Dass Connery bereits zu DN noch nicht komplett kahl war steht eigentlich ausser Zweifel. In dieser Aufnahme aus seiner Vor-Bondzeit (ca. Ende 50er Jahre) http://i234.photobucket.com/albums/ee13 ... rstyle.jpg lässt sich aber bereits gut erkennen, dass es vorne im Ansatz etwas dünner wird und er rechts schon deutliche Geheimratsecken offenbart.
Folgerichtig war sein Haar im direkten Vorfeld von DN weiter ausgedünnt, so hier gut zu sehen bei der Anfertigung seiner Anzüge für den Film. http://media.onsugar.com/files/2010/01/ ... ry_SSV.jpg Vor allem die Geheimratsecken sind deutlich gewachsen, der Haaransatz vorne ist sehr dünn geworden.
Im Film selber wirkt sein Haar hingegen wesentlich kräftiger und von den Geheimratsecken ist nahezu nichts mehr zu sehen.
http://balbi.de/images/stories/kino/201 ... ery-no.jpg
Die Vermutung liegt daher nahe, dass hier zumindest teilweise etwas nachgeholfen wurde. Andererseits bin ich mir ziemlich sicher, dass das meiste was wir bei DN auf Connerys Kopf zu sehen bekommen echt ist, da es etliche Einstellungen gibt, in denen seine kunstvoll hingeschmierte Tolle sich aufzulösen beginnt, zB in der Szene mit Quarrall und Pussfeller http://unterhaltung.de.msn.com/stars/le ... 004&page=5
Ebenso sprechen gegen ein komplettes Toupet bei DN eigentlich sämtlich Szenen auf Crab Key, einen so zersausten und permanent sich durch Haar fahrenden Connery sahen wir danach nie wieder. http://farm4.static.flickr.com/3495/385 ... 41ba3d.jpg
Das wäre wohl mit einen Toupet unmöglich gewesen. Und der wichtigste Punkt der gegen ein Toupet spricht: im Gegensatz zu späteren Auftritten wirkt Connerys Haar hier einfach noch natürlich. Meine Vermutung: durch geschicktes Hairstyling (Connery hatte in DN so lange Haare wie in keinem anderen Film) und dem Einsatz (zumindest bei einigen Szenen) von kleineren Haarteilen sowie dunklen Makeups am Ansatz wurde seine sich ausweitende Glatze geschickt verborgen, ein richtiges Toupet trug er hier noch nicht.
Bei FRWL bin ich nicht ganz so sicher wie bei DN, vermute aber dass es sich hier genauso verhält. Connerys Haar wirkt hier einfach noch wesentlich echter als in späteren Filmen, aber auch deutlich dünner http://i.fanpix.net/images/orig/9/b/9bu ... k2ku52.jpg. Auffällig ist ebenfalls, dass er sein Haar deutlich kürzer trägt und seine Frisur kaum noch durcheinander gerät (eigentlich nur in der Schlägerei mit Grant und auch hier wirkt es sehr echt). Ebenfalls fällt auf, dass er während beider Boostszenen eine Kopfbedeckung trägt (auf dem Bosporos ein Hut, bei der Verfolgung eine Kapitänsmütze), vermutlich um zu vermeiden, dass sein schütteres Haar zersaust wird.
Bei GF steht es für mich ausser Zweifel, dass Connery hier ein Toupet trug
http://2.bp.blogspot.com/_0lN8PuNSsUk/T ... onnay.jpeg
Der Ansatz wirkt völlig unnatürlich, die Geheimratsecken sind förmlich überklebt, von natürlichem Erscheinungsbild kann bei näherer Betrachtung keine Rede mehr sein. Gleiches gilt für TB, wobei hier die vielen Unterwasserszenen bemerkenswert sind. Ich denke, dass Connery in diesen Szenen „oben ohne“ spielte, sein Haar wirkt sehr dünn, es fällt aber dennoch durch den Unterwassereffekt nicht übermäßig auf. Das würde auch zu seinem „tatsächlichen“ Aussehen zur Zeit von YOLT passen http://gallery.celebritypro.com/data/me ... wice_2.jpg
Auch wenn sein Haar mittlerweile sehr ausgedünnt und die Glatze an einigen Stellen nicht mehr zu übersehen ist, ist dennoch für Unterwasseraufnahmen genügend „Rohmaterial“ vorhanden.
DAF ist wohl der Film, bei dem Connerys Toupet am offensichtlichsten ist, vor allem weil es nahezu den ganzen Film unglücklich aufgesetzt wirkt http://technicolordreams70.files.wordpr ... ery-15.jpg
Bei NSNA hingegen wirkt sein Haarteil eher unauffällig, da man hier wohl aufgrund seines Alters eine dezentere Variante verwendet hat. http://img236.imageshack.us/img236/7735 ... eryay1.png
So weit meine „Beweisführung“. Ich würde mich über jegliches Feedback freuen, denn wie gesagt gerade bei DN und FRWL bin ich mir selbst nicht sicher, in wie weit da etwas nachgeholfen wurde.
Zur Frage bei welchem Bondfilm Sean Connery erstmalig mit Toupet auftrat findet man die unterschiedlichsten Angaben. Während in der Bondliteratur häufig GF genannt wird, kursieren im Netz (auch hier im Forum) die unterschiedlichsten Angaben, so gibt beispielsweise imdb an, Connery hätte aufgrund seines mit 21 Jahren einsetzenden Haarausfalls bei allen Bondfilmen, also bereits ab DN, ein Toupet getragen. Was stimmt denn nun? Vielleicht können wir ja mit diesem Thread mehr Klarheit in diese „haarsträubende“ Angelegenheit bekommen. Ich versuche mich mal an einer "Beweisführung".
Dass Connery bereits zu DN noch nicht komplett kahl war steht eigentlich ausser Zweifel. In dieser Aufnahme aus seiner Vor-Bondzeit (ca. Ende 50er Jahre) http://i234.photobucket.com/albums/ee13 ... rstyle.jpg lässt sich aber bereits gut erkennen, dass es vorne im Ansatz etwas dünner wird und er rechts schon deutliche Geheimratsecken offenbart.
Folgerichtig war sein Haar im direkten Vorfeld von DN weiter ausgedünnt, so hier gut zu sehen bei der Anfertigung seiner Anzüge für den Film. http://media.onsugar.com/files/2010/01/ ... ry_SSV.jpg Vor allem die Geheimratsecken sind deutlich gewachsen, der Haaransatz vorne ist sehr dünn geworden.
Im Film selber wirkt sein Haar hingegen wesentlich kräftiger und von den Geheimratsecken ist nahezu nichts mehr zu sehen.
http://balbi.de/images/stories/kino/201 ... ery-no.jpg
Die Vermutung liegt daher nahe, dass hier zumindest teilweise etwas nachgeholfen wurde. Andererseits bin ich mir ziemlich sicher, dass das meiste was wir bei DN auf Connerys Kopf zu sehen bekommen echt ist, da es etliche Einstellungen gibt, in denen seine kunstvoll hingeschmierte Tolle sich aufzulösen beginnt, zB in der Szene mit Quarrall und Pussfeller http://unterhaltung.de.msn.com/stars/le ... 004&page=5
Ebenso sprechen gegen ein komplettes Toupet bei DN eigentlich sämtlich Szenen auf Crab Key, einen so zersausten und permanent sich durch Haar fahrenden Connery sahen wir danach nie wieder. http://farm4.static.flickr.com/3495/385 ... 41ba3d.jpg
Das wäre wohl mit einen Toupet unmöglich gewesen. Und der wichtigste Punkt der gegen ein Toupet spricht: im Gegensatz zu späteren Auftritten wirkt Connerys Haar hier einfach noch natürlich. Meine Vermutung: durch geschicktes Hairstyling (Connery hatte in DN so lange Haare wie in keinem anderen Film) und dem Einsatz (zumindest bei einigen Szenen) von kleineren Haarteilen sowie dunklen Makeups am Ansatz wurde seine sich ausweitende Glatze geschickt verborgen, ein richtiges Toupet trug er hier noch nicht.
Bei FRWL bin ich nicht ganz so sicher wie bei DN, vermute aber dass es sich hier genauso verhält. Connerys Haar wirkt hier einfach noch wesentlich echter als in späteren Filmen, aber auch deutlich dünner http://i.fanpix.net/images/orig/9/b/9bu ... k2ku52.jpg. Auffällig ist ebenfalls, dass er sein Haar deutlich kürzer trägt und seine Frisur kaum noch durcheinander gerät (eigentlich nur in der Schlägerei mit Grant und auch hier wirkt es sehr echt). Ebenfalls fällt auf, dass er während beider Boostszenen eine Kopfbedeckung trägt (auf dem Bosporos ein Hut, bei der Verfolgung eine Kapitänsmütze), vermutlich um zu vermeiden, dass sein schütteres Haar zersaust wird.
Bei GF steht es für mich ausser Zweifel, dass Connery hier ein Toupet trug
http://2.bp.blogspot.com/_0lN8PuNSsUk/T ... onnay.jpeg
Der Ansatz wirkt völlig unnatürlich, die Geheimratsecken sind förmlich überklebt, von natürlichem Erscheinungsbild kann bei näherer Betrachtung keine Rede mehr sein. Gleiches gilt für TB, wobei hier die vielen Unterwasserszenen bemerkenswert sind. Ich denke, dass Connery in diesen Szenen „oben ohne“ spielte, sein Haar wirkt sehr dünn, es fällt aber dennoch durch den Unterwassereffekt nicht übermäßig auf. Das würde auch zu seinem „tatsächlichen“ Aussehen zur Zeit von YOLT passen http://gallery.celebritypro.com/data/me ... wice_2.jpg
Auch wenn sein Haar mittlerweile sehr ausgedünnt und die Glatze an einigen Stellen nicht mehr zu übersehen ist, ist dennoch für Unterwasseraufnahmen genügend „Rohmaterial“ vorhanden.
DAF ist wohl der Film, bei dem Connerys Toupet am offensichtlichsten ist, vor allem weil es nahezu den ganzen Film unglücklich aufgesetzt wirkt http://technicolordreams70.files.wordpr ... ery-15.jpg
Bei NSNA hingegen wirkt sein Haarteil eher unauffällig, da man hier wohl aufgrund seines Alters eine dezentere Variante verwendet hat. http://img236.imageshack.us/img236/7735 ... eryay1.png
So weit meine „Beweisführung“. Ich würde mich über jegliches Feedback freuen, denn wie gesagt gerade bei DN und FRWL bin ich mir selbst nicht sicher, in wie weit da etwas nachgeholfen wurde.
Ich meine auch gelesen/gesehen/gehört zu haben, dass das volle Toupet erstmals in GF zum Einsatz kam!!! Bin mir eigentlich relativ sicher, dass in DN sein echtes Haar herhalten muss, wie ihr auch schon erwähnt habt. So oft, wie sich Connery durchs Haar fährt bzw. vor allem in der Szene wo er durch die Gänge/Luftschächte kriecht...
