Casino Hille hat geschrieben:Avatar 1 war doch schon nur eine aufwendige Computer-Simulation, der für den anspruchsvolleren Geist auch noch eine Pocahontas-Nacherzählung im Sci-Fi-Gewand hinzugefügt wurde, denn ein eigenständiger Film. Keine Ahnung, was Cameron da überhaupt beabsichtigt, mit seinen Sequels eigentlich zu erzählen.
Tja, aber das Publikum entscheidet.
Und das wollte eben $2,8 Milliarden für Kinotickets ausgeben.
Zudem geht es bei Filmen nicht um das WAS, sondern um das WIE.
JEDE Geschichte wurde schon unzählige Male erzählt. Kein einziger Film hat inhaltlich etwas zu bieten, was es vorher nicht in ähnlicher Form schonmal gab. Von daher kann man das Cameron bestimmt nicht vorwerfen, denn dann muss man das wie gesagt jedem Filmemacher vorwerfen.
Was die Sequels angeht:
ich denke nicht, dass diese auf Pandora spielen werden.
Ich bin noch nichtmal überzeugt, dass Cameron die Filme einfach "Avatar 2", "Avatar 3" und "Avatar 4" nennen wird. Das sind Arbeitstitel.
Kann mir vorstellen, dass vielleicht das Wort Avatar nichtmal im Titel vorkommen wird.
Er wird bestimmt ein Konzept haben: wenn Avatar auf dem Mond Pandora gespielt hat, könnte es sein, dass er die Elemente Wasser, Luft und Feuer für die anderen drei Filme nimmt. Also ein Unterwasserfilm, ein Film, der in der Atmosphäre oder im All spielt, und einen, der was mit Feuer zu tun hat.
Bei ihm geht's doch immer um das Ökosystem.
Und wie immer wird das Publikum am Ende entscheiden.
Wenn niemand Interesse an einem weiteren Avatar-Film hat, dann bleiben die Kinos eben leer.
Das liegt allein in der Hand von uns, nicht an Cameron.
