Wer in Zeiten der RAF aufgewachsen ist, käme niemals auf die Idee, linksextremen Terrorismus zu verteidigen.

Habt ihr mich beide nicht verstanden.
Die grundsaetzliche Motivation ist so aehnlich wie von mir oben beschrieben.
Die Umsetzung als Staatsform ist meines Wissens nach in der Geschichte immer gescheitert. Egal ob rechts oder links.
Deswegen haben sich auf laengere Sicht immer moderate (wirtschaftsliberale) Syteme 'erfolgreich' durchgesetzt. (Bezogen auf die letzten 200 Jahre). Gut koennen wir uns wieder drum kloppen was erfolgreich ist.

Revoked hat geschrieben:Die grundsaetzliche Motivation ist so aehnlich wie von mir oben beschrieben

Aber das Leben ist doch der beste Beweis dafür, dass Theorien oft nur noch die Hälfte wert sind. Auch wenn, ich deine Ansicht verstehe.

Wichtiger ist sowieso, dass wir jetzt so langsam mal eine Quelle für die Zahlen 845, 745 und 1600 bekommen.

Und vor allem ob ein Bierflaschenwurf eines Punks als linksextreme Straftat bewertet wird und eine Schlaegerei eines Nazis mit einem anderen Deutschen als rechtsextreme. Die Zahlen und die Bewertung sind so unzuverlaessig.

DonRedhorse hat geschrieben:

Revoked hat geschrieben:Das erklaert's ein wenig fuer mich und ist auch so differenziert wie ich es erwartet haette. Danke.

Fuer mich besteht der grundlegende Unterschied in der Motivation.
Rechtsextreme moechten auf Kosten anderer ein vermeindlich besseres Leben fuer einen exklusiven Kreis (bestimmte Volksgruppe / Nationalitaet / Glaube etc.). Waehrend Linksextreme eine gleichmaessigere Verteilung der Ressourcen auf alle anstreben.
Einmal geht es um Ausgrenzung von Menschen.
Bei dem anderen um Umverteilung von Kapital.

Was jetzt mit unserem GG und der allgemeinen ethischen Vorstellung konformer ist soll jeder selbst bewerten, obwohl die Tendez wohl klar ist.

Und genau das bezweilfe ich. In der Theorie magst Du recht haben, aber die Praxis des Ostblocks hat doch gezeigt, dass Andersdenkende genauso ausgegrenzt und ermordert wurden, es keine Meinungsfreiheit gab, überhaupt die Freiheit eingeschränkt war. Da unterscheiden sich totalitäre Staaten kaum von einander, egal ob Faschistisch oder Nationalistisch oder Kommunistisch.

Die von dir angesprochene gleichmäßigere Verteilung der Ressourcen auf alle ist in erster Linie ein Alibi, dass kommunistische Regimes ausnutzen, um irgend eine Rechtfertigung für ihr Verhalten zu erhalten. Wenn man z.B. einen Blick auf Nordkorea wirft, trifft die Realität eher auf deine Definition von Rechtsextremismus zu.

Davon abgesehen halte ich die von dir angesprochene Umverteilung von Kapital dann, wenn sie zu extrem ausgeführt wird, für Ausbeutung. Damit möchte ich weder das Besteuerungssystem noch den Sozialstaat angreifen, aber je stärker solche Maßnahmen durchgeführt werden, desto unfairer wird es auch für denjenigen, der hart für sein Geld gearbeitet hat.

Tut mir leid. Habe mich nicht klar genug ausgedrueckt. Ausgangspunkt ist, dass ich es fuer gefaehrlich halte links und rechtsextremistische Straftaten gegeneinanderzuhalten.

Dann ging es um Motivation:
Der linke Ansatz ist Umverteilung fuer alle, der rechte Bevorzugung zu Ungunsten anderer.

Hat beides in der Praxis nie funktioniert.

Revoked hat geschrieben:
Fuer mich besteht der grundlegende Unterschied in der Motivation.
Rechtsextreme moechten auf Kosten anderer ein vermeindlich besseres Leben fuer einen exklusiven Kreis (bestimmte Volksgruppe / Nationalitaet / Glaube etc.). Waehrend Linksextreme eine gleichmaessigere Verteilung der Ressourcen auf alle anstreben.
Einmal geht es um Ausgrenzung von Menschen.
Bei dem anderen um Umverteilung von Kapital.

Was jetzt mit unserem GG und der allgemeinen ethischen Vorstellung konformer ist soll jeder selbst bewerten, obwohl die Tendez wohl klar ist.

Exakt. Besser hätte ich es auch nicht formulieren können!

Samedi, wie wäre es dann jetzt mit einer Quellenangabe?

Casino Hille hat geschrieben:Samedi, wie wäre es dann jetzt mit einer Quellenangabe?

http://www.n-tv.de/politik/Dunkelziffer ... 52936.html

Die Daten sind eh durch den Erhebungs- und Statistkwolf gedreht, wie ich versucht habe zu erklaeren. Solang rechte und linke Straftaten zugleich erwaehnt werden, ist der Inhalt wertlos.

Samedi hat geschrieben:Hier noch ein paar Zahlen und Fakten:

Seit 1990 wurden 845 Menschen von Neonazis ermordet.

Allein 2015 gab es 745 Anschläge auf Asylunterkünfte und über 1600 Gewalttaten gegen Geflüchtete.

Du belegst diese Zahlen jetzt nicht ernsthaft mit einem Artikel, der 2013 erschienen ist oder?

Die Zahl der Anschläge auf Asylunterkünfte war sogar noch etwas höher als von mir angegeben:

http://www.faz.net/aktuell/politik/flue ... 56247.html

Aber, aber mein lieber Freund Hille: Kaum bin ich ein paar Tage auf Urlaub im wunderschönen und sicheren (> weil gute Regierungsarbeit geleistet wird) Ungarn und komme zurück... was muss ich da lesen? Aber schön der Reihe nach:

Casino Hille hat geschrieben:

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Du spielst gerne Spielchen mit Gegenfragen? Das taugt mir. Können wir auch gerne mal umdrehen

Die Bezeichnung "NLP-Hillary" zeigt zusätzlich, dass hier wieder nur hohle Belanglosphrasen und Bezeichnungen den Deckmantel einer echten Argumentation erzeugen sollen. Habe ich nicht wirklich ein Interesse dran, zumal du von NLP offensichtlich nicht wirklich etwas verstehst. Hillarys Unbeliebtheit in den USA an sich beweist das schon.

1) Hab ich dir schon mal gesagt: Unterstell anderen Menschen nicht Dinge, die du gar nicht wissen kannst! Könnte a) peinlich enden und wirkt b) ziemlich überheblich. Ich beschäftige mich seit mindestens drei Jahren intensiv mit NLP sowohl beruflich als auch privat, soviel dazu. Zudem mit den Wahlkampagnen der letzten circa 30 Jahre intensiv, auch beruflich und privat. Ich weiß wovon ich spreche! NLP wird in Ö seit circa Anfang der 1990er praktiziert. In Deutschland vermutlich auch. ps: habe auch schon mehrfach im Wahlkampf mitgemacht, du?
2) Die Merkel machts zb. sehr intensiv. Man muss nur mal ihre Handbewegungen zum gesprochenen Wort beachten: Alles genau einstudiert, kein Zufall. Auch ihre Handfaltung, das Dreieck. Wir schaffen das > Wir (= Zusammengehörigkeitsgefühl ohne genaue Definition wer wir sein soll) schaffen (= positiv konnotiert) das (keine klare Definition > perfekt, weil nicht angreifbar wenn es schief gehen sollte). Positive Aussage, die alles und gleichzeitig nichts bedeutet.
3) Hillary gleich weil beim Obama gelernt (yes we can etc.). Obama ist sowieso einer, der bis in den kleinsten Nerv NLPer ist. Währe aber mal interessant ihn unter vier Augen zu sprechen um zu schauen, ob er dann auch noch schauspielert
4) Trump poltert? Ja klar, er macht aber auch die Taktik der klaren Feindbilder (direkte Konfrontation) gemäß Carl Schmitt 1927. Wenn es funktioniert: Perfekt, der Zweck heiligt immer die Mittel. Wenn nicht steht er halt als Dodel da, so schlau zum abschätzen können ist er alle mal. Dennoch sind seine Aussagen nicht grundsätzlich falsch. Ich warte ja immer noch auf Beispiele für seine Themen, die so grundsätzlich falsch und verwerflich sein sollen.

Und weil du unbedingt Belege brauchst, die zwar sehr leicht zu googlen sind, aber bitte:

Berichterstattung über Trump: https://www.google.at/search?q=donald+t ... &tbs=qdr:m
Berichterstattung über Clinton: https://www.google.at/search?q=hillary+ ... &tbs=qdr:m


Wenn das ausgeglichene Berichterstattung sein soll, dann weiß ich auch. Mehr hab ich nicht behauptet...

Casino Hille hat geschrieben:

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Die Medien und somit große Teile der Bevölkerung, die sich davon beeinflussen lassen.

Also, worüber beschwerst du dich jetzt eigentlich genau? Dass man bei Trump zu meinungsmachend negative Schlagzeilen verbreitet oder das dies bei Clinton nicht oft genug gemacht wird? Beides ist irgendwie konfus. Mir ist immer noch nicht klar, was nun dein Problem ist: Sollen die Medien unabhängiger berichten oder nur gegen die hetzen, die du nicht magst?

Sind jetzt Fakten schon Hetze? Das ist wirklich konfus, da hast du Recht! Dann muss ich wohl als Querdenker aufpassen, wenn ich gegen den Mainstream argumentiere. Klar wird das bei Clinton zu wenig gemacht, siehe Link oben:

1) Clinton ist Mitschuld an der missratenen Politik von Obama und den zahlreichen Kriegen > Fakt!
2) Clinton missbraucht via Email Accounts > Fakt!
3) Clinton hat ihren schärfsten Konkurrenten hinterrücks sabotiert weil sie Angst hatte sonst nicht bestehen zu können > Fakt!


Es geht bei der US-Präsi Diskussion nicht um Pest oder Cholera (dafür ziehen die Hintermänner viel zu stark die Fäden, egal wer gewinnen sollte), es geht nicht um links oder rechts (dafür sind beide Parteien bis auf wenige Ausnahmen zu sehr in der Mitte orientiert bzw. haben die Kandidaten nomiert, die eher in der Mitte sind)... das sind alles bloß Nebelgranaten.

In Wahrheit geht es um eine Abstimmung:

a) Ist das amerikanische Volk mit der Obama-Politik zufrieden? Wenn ja > Clinton wird gewählt, weil das System 1 zu 1 übernommen wird. Ist klar, sie war ja selber ein aktiver Teil davon.

oder

b) Will das amerikanische Volk eine andere Politik sehen? Wenn ja > Trump wird gewählt. Mit allen Konsequenzen, die aber nicht zwingend negativ sein müssen wie oftmals suggeriert wird!


Bin selber kein Trump-Fan, aber er ist momentan der einzige, der die US-Politik verändern kann und wird. In welche Richtung werden wir dann sehen.

Die Diskussion links- bzw. rechtsextrem ist zwar sehr interessant und wertvoll, wird aber - große Überraschung - mit oftmals falschen Behauptungen bzw. gefährlichem Halbwissen geführt. Oftmals weil einfach unwissend (z.b. historischer Hintergrund), oftmals aber leider aus purem Kalkül heraus. Zweiteres ist hierzulande das große Problem.

Aber der Reihe nach:

1) Generell sind sowohl rechts als auch linksextrem mit den gleichen Methoden am Werk: Gewalt gegen Andersdenkende. Die Methoden sind die haargenau die gleichen: Denunzieren, Lügen verbreiten, Aufruf zur Gewalt etc. Alles gerade noch so am Rande des Rechtsstaates bzw. Verfassungsbogen, manchmal darüber. Gemäß dem Hufeisenmodell gibt es zahlreiche Annäherungspunkte, nur die Feindbilder sind anders. Die Intensität der Verachtung und die Methoden aber gleich.
2) Seit 1945 wird rechts mit totalitärem, ja sogar bräunlichem Gedankengut gleichgestellt. Eine gute Darstellung dazu findet sich hier: http://www.unverwandt.at/2016/06/01/na- ... chts-sein/ Das ist das angesprochene pure Kalkül von links basierend auf der falschen Annahme, die NSDAP wäre damals eine reine Rechtspartei gewesen und somit sind Rechtspartei = pfui gack! War sie aber nicht, sie war eine völkische und totalitäre Partei. Klassische Rechtspartei sind nämlich per se eben nicht nach dem Führerprinzip aufgestellt oder schließen andere Menschen aus anderen Länder aus - im Gegenteil: Es gibt viele Ausländer, die bei Rechtsparteien mitmachen. Weil konservativ, heimatverbunden oder rechtsliberal etc. Leider gilt die CDU immer noch als Rechtspartei und Maßstab obwohl seit gut 2 Jahrzehnten klar in der Mitte zu verorten. Das macht die Etablierung neuer Parteien rechts der Mitte natürlich sehr schwer, siehe AfD. Die Keule funktioniert halt immer noch, aber stumpft eben immer mehr ab und verharmlost somit auch die NS-Zeit indirekt. Das halte ich für sehr gefährlich.
3) Leider machen die Medien bei dem einseitigen Spiel kräftig mit: http://www.medienhaus-wien.at/cgi-bin/file.pl?id=95 in Kombination mit http://diepresse.com/home/kultur/medien ... er-weniger führen dazu.
4) Die Annahme der "edlen" Motivation von ganz links ist zwar nett, aber leider falsch: Da werden Andersdenkende genauso gemeuchelt, da muss man sich nix vormachen. Beispiele? Gerne: Umgang mit der regierungstreuen Gefolgschaft nach dem Sturz durch Castro in Kuba (Massenerschiessungen ohne Gerichtsurteile), GULAGS in der UdSSR für Andersdenkende, China > Mao Zedong und die größte Hungerkatastrophe der Menschheit (45 Millionen Tote), Rote Khmer mit etwa 2 Millionen Toten, Nordkorea... oder machen wir es klassisch: RAF verantwortlich für zig Dutzend Tote oder der schwarze Block, der gerne mal bei Demos mit Pflastersteinen auf Polizisten wirft. Na aber ist doch klar: "No border, no nation" wird sich nunmal nicht gewaltlos umsetzen lassen.
5) Antisemitismus ist rechts immer weniger ein Problem, links immer mehr: Sieht man immer wieder bei den Demos für ein "freies Palästina" wie gegen Israel gehetzt wird während sich zahlreiche Rechtspolitiker seit Jahren um gute Beziehungen zu Israel bemühen (zb. Wilders).

Eine politische Landschaft lebt sowohl von Rechts- als auch Linksparteien, solange alle im Verfassungsbogen sind und die Demokratie achten. Gäbe es nur noch Parteien auf einer Seite oder gar in der Mitte (Auswirkungen hier: http://www.unverwandt.at/2016/07/27/in- ... e-politik/) wäre das für eine Demokratie der Todesstoß. Deswegen müssen radikale Gruppierungen sowohl rechts als auch links mit der gleichen, vollen Härte des Rechtsstaates sanktioniert werden, damit es eben keine radikalen Änderungen gibt.