Ja, ich fand Seydoux in M:I 4 auch beeindruckend. Hätte gerne mehr von ihr gesehen, war fast etwas enttäuscht, als ihr Abgang so nebenbei ablief. Der einzige Schandfleck auf der Weste des besten Bondfilmes seit 1977.

Michelle Monaghan spielt doch in MI 3 alle anderen locker an die Wand (außer PSH natürlich). Sie hat ein tolles Gesicht, aber hier nicht unbedingt eine tolle Rolle.
Trotzdem finde ich sie interessanter als Newton in MI 2, denn deren Rolle gab auch nichts her.

Wenn Patton in MI 4 das weiblichhe Teammitglied war, dann war sie nicht schlecht, nur daß ihre Rolle nichts hergab.

Was auch für Maggie Q in MI 3 gilt

Maggie Q hatte in M:I 3 eine bessere Statistenrolle.

Ich erinnere mich blass, dass zu Beginn von M:I 4 so ein Mädel aus einer Seitengasse gekommen ist und einen Typen ermordet hat, der zuvor irgendwie von einem Dach gesprungen ist (?). War das Seydoux?!

Warum erwarten immer alle einen besonderen Abgang. Das war schon bei SP so was die PTS angeht.
Da hatte ich vorab irgendwo gelesen, dass die PTS ja superb sei bis auf sehr schwache CGI und einen sehr beiläufigen Abgang eines wichtigen Bösewichts. WTF???

Übrigens sterben bei Sedoux in MI und der Sciarra Typ in SP sehr ähnlich

GoldenProjectile hat geschrieben:Maggie Q hatte in M:I 3 eine bessere Statistenrolle.

Ich erinnere mich blass, dass zu Beginn von M:I 4 so ein Mädel aus einer Seitengasse gekommen ist und einen Typen ermordet hat, der zuvor irgendwie von einem Dach gesprungen ist (?). War das Seydoux?!

Das war sie aber viel wichtiger: SIE ist der Dreh und Angelpunkt der mit Abstand besten Szene des Films im Burj in Dubai!!! und sie kämpft dann zum Abschluss noch mit Patton

danielcc hat geschrieben:Warum erwarten immer alle einen besonderen Abgang.

Weil das zumeist mit einem dramaturgischen Höhepunkt Hand in Hand geht?

Patton, Q, Monäghan, Newton - alles nette Mädels. Monaghan wird aus Storygründen nicht mehr auftauchen, Patton & Q wollte man für MI5 zurück holen, klappte zeitlich aber nicht.

Casino Hille hat geschrieben:

danielcc hat geschrieben:Warum erwarten immer alle einen besonderen Abgang.

Weil das zumeist mit einem dramaturgischen Höhepunkt Hand in Hand geht?

Ne ich finde das ist so diese Brosnan Ära Denkweise. Am Ende muss man den Bösewicht auch auf möglichst absurde und spektakuläre Weise loswerden bevor man dann noch mit einem Spruch eins drauf setzt. Ne, brauche ich nicht mehr - das ist 90er Kino.

Ne, überhaupt nicht. Das ist klassische Filmdramaturgie, seit den 30ern, eigentlich schon davor. Siehe das Musterbeispiel TB und Largos und Fionas jeweiligen Abgang. Es geht nicht um die Art und Weise des Filmtodes, es geht um die Präsentation, um das Momentum, um das Ambiente.

Ne es geht um den Weg dorthin. Wenn ich in einer Szene nur darauf warte wie es ausgeht, macht die Szene etwas falsch oder man hat die Zuschauer gleich falsch erzogen.
Wenn ich alles genieße, eine Szene in sich Spaß macht, dann ist der Abgang eben nur das Ende der Szene.

Ich fand aber durchaus den Abgang von Sedoux in MI und von Sciarra in SP sehr toll. Das hat beide Male so etwas überraschendes und aufgrund der Beiläufigkeit etwas dramatisches. Normalerweise klammern sich ja Leute die irgendwo runterfallen immer noch minutenlang an einem Finger irgendwo dran. Hier einfach: Bämm - weg sind sie.

Das verstehst du falsch. Es geht nicht darum, dass man in der Szene auf den Ausgang wartet, sondern dass ein zu seichter oder als falsch empfundener Ausgang eine Szene nachhaltig um ihre Wirkung für das Gesamtwerk beschädigt. Was nützt mir schließlich der gute Weg, wenn mir das Ziel nicht gefällt, an dem ich angekommen bin? Deshalb wird ja beispielsweise im SP-Thread auch Hinx letzter Kommentar kritisiert: Weil er die vorherige tolle Kampfszene für einige eben nicht zufriedenstellend auflöst, weil da dramaturgisch eine Lücke ist.

ja aber ich brauche nicht so Holzhammer Abgänge wie in TND oder TWINE im U Boot. Dieses typische, bis zjm Exzess gesehen "so, jetzt halten wir die Zeit an... Trommelwirbel... Spruch... jetzt kommt was ganz großes... Tadaaaaa... Spruch" ist einfach albern.

Wenn Sciarra aus dem Flugzeug gekickt wird haut mich das viel mehr um.

Aber das hat doch nix mit dem zu tun, was ich über Seydouxs Abgang gesagt habe.

Ist aber natürlich trotzdem schön zu wissen.
Im Übrigen stimme ich dir bei Sciarra zu, das war in Ordnung, ich sehe da auch nicht, warum die PTS da anders ablaufen sollte, als sie das tut.

Casino Hille hat geschrieben:Der einzige Schandfleck auf der Weste des besten Bondfilmes seit 1977.

Guter Witz.

Ne, tödlicher Ernst. Gut, sagen wir seit 1983, OP ist natürlich auch erste Sahne.