Obwohl in Wahrheit das Gegenteil der Fall ist.DonRedhorse hat geschrieben:Auch wenn man den Eindruck hat, das der allgemeine Wahnsinn langsam aber stetig zunimmt.
Kommt drauf an, was man jetzt mit Wahnsinn meint. Die Sicherheitslage oder die Panik der Leute.Casino Hille hat geschrieben:Obwohl in Wahrheit das Gegenteil der Fall ist.DonRedhorse hat geschrieben:Auch wenn man den Eindruck hat, das der allgemeine Wahnsinn langsam aber stetig zunimmt.
Langsam reicht es, du kannst doch hier im Thread nicht eine Pauschalisierung und Verallgemeinerung nach der nächsten raushauen und dann glauben, du hättest auch noch die Wahrheit oder die politische Weitsicht für dich gepachtet. Irgendwo ist damit auch mal gut. Wer ist jeder? Wer hat Obama als den neuen Messias bezeichnet? Wo hat man das getan? In welchem Zusammenhang?S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Bei Obama dachte auch jeder, der wäre der neue Messias. Was ist aber passiert?
Wird es eben gar nicht "immer". Wer tut das immer? Wo wird das getan? In welchem Zusammenhang? Und dafür brauche ich nicht mal Satiremagazine in Deutschland zu gucken, um zu erfahren, dass die Wahl durchaus eine Pest-Cholera Situation für die USA sein kann. Das Trump dämonisiert und Clinton glorifiziert werden soll, ist purer Blödsinn. Jedenfalls in Deutschland.S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Wird immer großzügig "übersehen". Warum eigentlich???
Wer zum Geier erzählt denn sowas? Ich habe noch nie gelesen, dass Clinton von den Medien als gute Wahl für die USA dargestellt wurde, weil sie eine Frau ist? Wo hast du solche Geschichten her? Und warum argumentierst du gegen Argumente, die offensichtlich von einer Minderheit sind, die man ohnehin nicht ernstnehmen kann? Fragen über Fragen...S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Clinton ist eine Frau und von den Demokraten = alles supi!
Ja genau, weil das der EINZIGE Punkt ist, der Trump problematisch aussehen lässt.S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:ABER HEY, Trump ist ja der Satan weil er gegen die illegale Arbeitsmigration aus Mexiko vorgehen will
Ernsthaft: Subjektiv gesehen fand ich es früher besser. Ich rede von den 70ern und 80ern. Die Welt war aufgeteilt in Ost und West, die Bondfilme waren besser, man hat mehr Alkohol vertragen, die Musik war besser. Die Liste ließe sich endlos fortsetzen. Die Lage war einfach übersichtlicher. Aber vielleicht denke ich das auch nur, weil ich jünger war.Casino Hille hat geschrieben:Obwohl in Wahrheit das Gegenteil der Fall ist.DonRedhorse hat geschrieben:Auch wenn man den Eindruck hat, das der allgemeine Wahnsinn langsam aber stetig zunimmt.
Donnie, damit bist du (sollte ich es jemals zu einem Forentreffen schaffen) nun meine Priorität Nr. 1.DonRedhorse hat geschrieben:Die Welt war aufgeteilt in Ost und West, die Bondfilme waren besser, man hat mehr Alkohol vertragen, die Musik war besser.
Erneut: Danke, Hille. So langsam reichts auch mal hier!Casino Hille hat geschrieben:Langsam reicht es, du kannst doch hier im Thread nicht eine Pauschalisierung und Verallgemeinerung nach der nächsten raushauen und dann glauben, du hättest auch noch die Wahrheit oder die politische Weitsicht für dich gepachtet. Irgendwo ist damit auch mal gut. Wer ist jeder? Wer hat Obama als den neuen Messias bezeichnet? Wo hat man das getan? In welchem Zusammenhang?S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Bei Obama dachte auch jeder, der wäre der neue Messias. Was ist aber passiert?
Wird es eben gar nicht "immer". Wer tut das immer? Wo wird das getan? In welchem Zusammenhang? Und dafür brauche ich nicht mal Satiremagazine in Deutschland zu gucken, um zu erfahren, dass die Wahl durchaus eine Pest-Cholera Situation für die USA sein kann. Das Trump dämonisiert und Clinton glorifiziert werden soll, ist purer Blödsinn. Jedenfalls in Deutschland.S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Wird immer großzügig "übersehen". Warum eigentlich???
Wer zum Geier erzählt denn sowas? Ich habe noch nie gelesen, dass Clinton von den Medien als gute Wahl für die USA dargestellt wurde, weil sie eine Frau ist? Wo hast du solche Geschichten her? Und warum argumentierst du gegen Argumente, die offensichtlich von einer Minderheit sind, die man ohnehin nicht ernstnehmen kann? Fragen über Fragen...S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Clinton ist eine Frau und von den Demokraten = alles supi!
Ja genau, weil das der EINZIGE Punkt ist, der Trump problematisch aussehen lässt.S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:ABER HEY, Trump ist ja der Satan weil er gegen die illegale Arbeitsmigration aus Mexiko vorgehen will
Wenn man schon den bösen Journalismus anprangern will, dann doch bitte mit einem Funken Faktarbeit und Sachverstand.
Zudem war rauchen damals noch nicht ungesund (hust!).Casino Hille hat geschrieben:Donnie, damit bist du (sollte ich es jemals zu einem Forentreffen schaffen) nun meine Priorität Nr. 1.DonRedhorse hat geschrieben:Die Welt war aufgeteilt in Ost und West, die Bondfilme waren besser, man hat mehr Alkohol vertragen, die Musik war besser.
Die Medien und somit große Teile der Bevölkerung, die sich davon beeinflussen lassen. Das weißt du auch ganz genau! Was kam bei der Geschichte mit den privaten Emails raus? Nichts, richtig! Keine Anklage, nada! Was kam raus bei dem Betrug gegenüber Sanders? Da wurde kurz nebenher berichtet im Windschatten des Dem.Parteitags, das wars. Clinton war als Außenministerin für sehr viele kriegerische Einsätze der USA verantwortlich, Fakt! Wo wird das angesprochen? Ich seh davon nichts. Es wird immer darauf verwiesen, wie toll sie als Außenministerin agiert hat und das stimmt halt nicht. Mehr Droheneinsätze und Tote als unter Bush, Fakt! Das lässt sich alles mit Statistiken belegen.Casino Hille hat geschrieben:Wird es eben gar nicht "immer". Wer tut das immer? Wo wird das getan? In welchem Zusammenhang? Und dafür brauche ich nicht mal Satiremagazine in Deutschland zu gucken, um zu erfahren, dass die Wahl durchaus eine Pest-Cholera Situation für die USA sein kann. Das Trump dämonisiert und Clinton glorifiziert werden soll, ist purer Blödsinn. Jedenfalls in Deutschland.S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Wird immer großzügig "übersehen". Warum eigentlich???
Du spielst gerne Spielchen mit Gegenfragen? Das taugt mir. Können wir auch gerne mal umdrehen, falsifiziere (gemäß Popper) halt meine Aussage: Zeig mir ein paar Artikel, in denen nicht negativ über Trump berichtet wird während im Gegenzug indirekt Werbung für Clinton gemacht wird...Casino Hille hat geschrieben:Wer zum Geier erzählt denn sowas? Ich habe noch nie gelesen, dass Clinton von den Medien als gute Wahl für die USA dargestellt wurde, weil sie eine Frau ist? Wo hast du solche Geschichten her? Und warum argumentierst du gegen Argumente, die offensichtlich von einer Minderheit sind, die man ohnehin nicht ernstnehmen kann? Fragen über Fragen...S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Clinton ist eine Frau und von den Demokraten = alles supi!
Journalistischer Grundtenor damals: Super Bush ist weg, endlich wieder ein Demokrat = weniger Kriege, mehr Sachpolitik. Kombiniert mit Standard-NLP Floskeln (yes, we can!), die alles und gleichzeitig nix bedeuten. Außerdem schwarz, ergo Minderheit = es wird besser für die Afroamerikaner. So viel Vorschusslorbeeren, dass er sogar den Friedensnobelpreis bekommen hat obwohl er erst ein paar Monate im Amt war. Da war eine Aufbruchsstimmung ende nie da. Das lässt sich nicht wegleugnen.Casino Hille hat geschrieben:Langsam reicht es, du kannst doch hier im Thread nicht eine Pauschalisierung und Verallgemeinerung nach der nächsten raushauen und dann glauben, du hättest auch noch die Wahrheit oder die politische Weitsicht für dich gepachtet. Irgendwo ist damit auch mal gut. Wer ist jeder? Wer hat Obama als den neuen Messias bezeichnet? Wo hat man das getan? In welchem Zusammenhang?S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Bei Obama dachte auch jeder, der wäre der neue Messias. Was ist aber passiert?
Ich warte und warte, aber gefunden hab ich noch nichts dazu: Was genau soll an den Vorschlägen / Inhalten von Trump so schlimm sein? Seine Art ok, das ist richtig. Das er rum poltert habe ich ja selbst geschrieben, nicht die feine englische, aber zu seinem Typus passt es = Authentisch. Ist halt was anderes als NLP-Hillary, akzeptier es halt mal. Das er populistisch agiert? Das ist ein völlig legitimes Mittel der politischen Kommunikation. Einfache Lösungen für einfache Menschen, thats it! Wir sollten uns außerdem von dem Gedanken verabschieden, dass würde immer nur eine gewisse politische Richtung machen. Im Gegenteil, das machen fast alle so zB "Reichensteuer". Ohne zumindest ein bisschen Populismus erreichst du nämlich gar keine Wählerschichten und die Plakate würden dementsprechend aussehen. Als ob es um die Umsetzung von Wahlversprechen gehen würde, es geht um Macht. Wahlversprechen werden, wenn man Glück hat, maximal ein Drittel umgesetzt.Casino Hille hat geschrieben:Ja genau, weil das der EINZIGE Punkt ist, der Trump problematisch aussehen lässt.S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:ABER HEY, Trump ist ja der Satan weil er gegen die illegale Arbeitsmigration aus Mexiko vorgehen will
= (Neo-)Realismus & Balance of Power. Kurz runtergebrochen: Du hast schon Recht, das Gleichgewicht der Macht ist weg. Klare Aufteilung der Machtsphäre = Provokationen ja, aber keine direkte Konflikte.DonRedhorse hat geschrieben:Ernsthaft: Subjektiv gesehen fand ich es früher besser. Ich rede von den 70ern und 80ern. Die Welt war aufgeteilt in Ost und West, die Bondfilme waren besser, man hat mehr Alkohol vertragen, die Musik war besser. Die Liste ließe sich endlos fortsetzen. Die Lage war einfach übersichtlicher. Aber vielleicht denke ich das auch nur, weil ich jünger war.
Wurde nirgends behauptet. Seine Themen sprechen immer mehr und mehr Leute an, das wurde behauptet. Also muss an seinen Themen was dran sein, wenn sich immer mehr und mehr Leute angesprochen fühlen. Ob sie es tatsächlich auch sind, steht auf einem anderen Blatt.Casino Hille hat geschrieben:Nur weil Trump fortlaufend weitere Stimmen bekommt, heißt das nicht, dass das was er sagt nicht trotzdem falsch sein kann.
Das kuriose dabei ist ja, dass Clinton eben nicht die erste weibliche Präsidentschaftsbewerberin ist. Victoria Woodhull kandidierte bereits 1872 und bei der letzten (wie auch bei der diesjährigen) Wahl kandidiert Jill Stein für die Grünen.S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben: Sieh dir mal die Berichterstattung zum Dem. Parteitag an: Erste Frau an der Spitze = Riesenjubel.
Wow. Gute Antwort. Ich frage: "Wer sind alle?" und du antwortest mit "Alle und viele".S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Die Medien und somit große Teile der Bevölkerung, die sich davon beeinflussen lassen.
Hättest du dann jetzt auch noch spezifischere Antworten (die irgendetwas davon belegen, was du posaunst) oder hetzt du lieber weiter gegen den großen Unbekannten? So führt man doch keine Diskussion, so provoziert man höchstens und das noch nicht mal sonderlich geschickt. Wer regelmäßig Zeitung liest (sich also informiert), der weiß genau, dass Clinton und Trump beide keine optimalen Lösungen für die USA sind und das auch Clinton nicht die Retterin der Nation sein wird. Also, worüber beschwerst du dich jetzt eigentlich genau? Dass man bei Trump zu meinungsmachend negative Schlagzeilen verbreitet oder das dies bei Clinton nicht oft genug gemacht wird? Beides ist irgendwie konfus. Mir ist immer noch nicht klar, was nun dein Problem ist: Sollen die Medien unabhängiger berichten oder nur gegen die hetzen, die du nicht magst?Nur bin ich nicht derjenige, der verallgemeinernde Aussagen mit der Frequenz eines Maschinengewehrs heraus posaunt und dann erwartet, damit auch noch im Recht zu sein. Wenn jemand von "den Medien", "dem Volk", "den Politikern" redet, wird mir schon im Vornherein schlecht. Und da du ja offensichtlich in der Tat nichts von dem, was du da so erzählst, belegen kannst, habe ich alles in Erfahrung gebracht, was ich wissen wollte. Mehr brauchen wir da gar nicht "diskutieren", wenn man das bislang überhaupt so nennen will. Mir Überheblichkeit vorzuwerfen und dann "Einfache Politik für einfache Menschen" zu schreiben, das ist schon großes Kino, die Bezeichnung "NLP-Hillary" zeigt zusätzlich, dass hier wieder nur hohle Belanglosphrasen und Bezeichnungen den Deckmantel einer echten Argumentation erzeugen sollen. Habe ich nicht wirklich ein Interesse dran, zumal du von NLP offensichtlich nicht wirklich etwas verstehst. Hillarys Unbeliebtheit in den USA an sich beweist das schon.S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Du spielst gerne Spielchen mit Gegenfragen? Das taugt mir. Können wir auch gerne mal umdrehen
