Taschentuch?

Passt dein Zeug nicht in einen Post, oder warum Doppel- oder Dreifachpost?

oh - man darf hier noch nicht mal seine Meinung äußern...
ich kuck mir das noch ne Weile hier an...

ich schreibe nichts mehr drüber, was sollen Deine spitzfindigen Bemerkungen hier???
bescheuert sowas !!!

nimm dir das nciht zu herzen, einige der harten Fans hier haben verlernt, was Einfühlsamkeit ist. Man kennt sich nicht persönlich, also sollte man ein wenig zurückhaltender schreiben. Das ist nicht böse gegen irgendjemanden gemeint, aber wenn jemand Daniel Craig scheiße findet, dann lasst ihm seine Meinung. Sooo viel besser finde ich den auch nicht. auch wenn ich mir CR jetzt als Collectors Edition mit zugelegt habe. Für nen Euro und kann man nix verkehrt machen. Kann also sein, dass in einigen Jahren - oder früher ,) - ein Mega-Verriss von mir ansteht

Willkommen hier im Forum. Im übrigen ist Craig für mich der einzige "Bond", den ich in keinster Form akzeptieren kann und will. Mit keinem anderen Bond hatte ich das Problem bisher. ich hoffe inständig, dass der bald abgesetzt wird und es einen anderen Darsteller gibt. Mir wäre jetzt sogar Robbie Williams fast noch lieber...der war ja mal im GEspräch, da fand ich das lächerlich, aber ist wahrscheinlich wie in der Politik - wenn man mal einmal durch die riesige Lache voll Scheiße - sorry - gelatscht ist, weiß man was wirklich übel ist und schraubt seine ansprüche etwas runter ,)

Cinefreak
ja, stimmt. Du hast Recht.
ich werd's versuchen, mir nicht so zu Herzen zu nehmen...
manche haben wenig Feingefühl... leider.

Robbie Williams... als Bond...
habe das auch damals mitbekommen und ich war gar nicht
so abgeneigt davon. Das Aussehen hat der Kerl dafür.
in seinem Musikvideo "Millenium" hat er sich sehr gut als
007 verkauft, typmäßig absolut gut.

Stört euch an Craig denn seine Darstellung des James Bond oder liegt eure Abneigung an seinen Filmen? Oft ist es ja so, dass ein Darsteller die Prügel für seine schlechten Drehbücher einstecken muss, obwohl er selbst wenig dafür kann, bestes Beispiel ist sicher Brosnan (DAD, TND) oder eben auch Craig (QoS).

1.Moonraker - Streng Geheim
2.Im Angesicht des Todes
3.In tödlicher Mission
4.Octopussy
5.Goldeneye
6.Der Spion der mich liebte
7.Der Hauch des Todes
8.Lizenz zum Töten
9.Stirb an einem anderen Tag
10.Der Morgen stirbt nie
11.Der Mann mit dem goldenen Colt
12.Man lebt nur zweimal
13.Leben und sterben lassen
14.Feuerball
15.Goldfinger
16.Diamantenfieber
17.Sag niemals nie
18.Die Welt ist nicht genug

fantasyfalkor hat geschrieben:oh - man darf hier noch nicht mal seine Meinung äußern...

Du darfst, jeder darf

Einfach cool bleiben wenn du ein wenig aneckst

ich glaube es ist alles, alleine der pseudo-coole Martinispruch. Dann die Tatsache, dass der Bond quasi der Beginn von Bond ist, aber es wird trotzdem munter über den 9.11. geredet. Und die fehlenden Bond-Mechanismen. Und natürlich die Tatsache, dass quasi nicht eine Actionszene wirklich so war, dass ich dachte, boah geil. Das gehört heutzutage einfach dazu. Da habe ich bei der Verfolgungsjagd von LEBEN UND STERBEN IN L. A. ja gebannter davorgesessen, und der Film ist 25 Jahre alt!
ich sage mal so, ich denke, CR ist irgendwie mit The Dark Knight vergleichbar. Aufgeblasen, irgendwie epos-mäßig, irre lang, streckenweise irre langweilig. Ich mag es bei Actionfilmen eher, wenn es von A nach B geht und nicht noch mit Ausflügen über D, E, F und und und...,)
Eine straighte Inszenierung erhöht den Unterhaltungswert, und das ist mir eigentlich beim Filmeschauen das wichtigste. Ein Film wie Con air z. B. oder als Gegenbeispiel Küss mich Frosch ließ keine Langeweile aufkommen. So mag ichs am liebsten. Oder ein Final destination. MAn sitzt gepackt davor, Gefahr für die Fingernägel. So muss das sein.

Ich hätte es besser gefunden, man wäre bei Brosnan und seinem over the top-Actionstil geblieben. Wenn Bond sich unter WAsser die Krawatte zurechtzupft, das ist doch herrlich.
Die another day hatte in der zweiten Hälfte nen CGI-Overkill, hätte man den zurückgefahren im nächsten Bond, wäre garantiert was gutes bei rausgekommen. Dieses wir-gehen-an-den-Anfang-und-machens-nicht-mal-richtig ist für meinen Geschmack einfach daneben gewesen.

Cinefreak hat geschrieben:Dann die Tatsache, dass der Bond quasi der Beginn von Bond ist, aber es wird trotzdem munter über den 9.11. geredet.

CR ist aber nicht die Vorgeschichte von DN-DAD sondern die Vorgeschichte der Figur James Bond. Da CR post-9/11 spielt sind Verweise darauf zumindest nicht unlogisch. Ansonsten müsste man sich ja auch an Sachen wie dem Ford Mondeo oder den Handys stören.

AnatolGogol hat geschrieben:

Cinefreak hat geschrieben:Dann die Tatsache, dass der Bond quasi der Beginn von Bond ist, aber es wird trotzdem munter über den 9.11. geredet.

CR ist aber nicht die Vorgeschichte von DN-DAD sondern die Vorgeschichte der Figur James Bond. Da CR post-9/11 spielt sind Verweise darauf zumindest nicht unlogisch. Ansonsten müsste man sich ja auch an Sachen wie dem Ford Mondeo oder den Handys stören.

naja, diese Tatsache hat ja so einige gestört. von daher sehe ich mich da in meiner Meinung zumindest bestätigt. Wen das nciht stört, ist ja ok, ich finde es inkonsequent. Der Back to basic Final destination 5 hat mich mehr überzeugt.

Cinefreak hat geschrieben:naja, diese Tatsache hat ja so einige gestört. von daher sehe ich mich da in meiner Meinung zumindest bestätigt. Wen das nciht stört, ist ja ok, ich finde es inkonsequent. Der Back to basic Final destination 5 hat mich mehr überzeugt.

Konsequent im Sinne einer Vorgeschichte zu DN bzw dem James Bond aus DN wäre eigentlich nur gewesen einen Retrothriller im Stile der späten 50er/frühen 60er zu drehen, der sich gerade auch optisch an den Filmen dieser Epoche orientiert (so wie es beispielsweise die beiden OSS 117-Filme mit Dujardin perfekt gemacht haben). Allerdings würde dies auch wieder dadurch ad absurdum geführt werden, dass Bond in DAD ja dann eigentlich bereits weit über 70 sein müsste, da die Zeit innerhalb der Filmserie bekanntlich ja nicht stehengeblieben ist bzw sich nicht "lebenszeitgerecht" weiterentwickelt hat. Da die Zeitdimension der Figur James Bond innerhalb der Filmserie als nie wirklich relevant berücksichtigt wurde (genau wie durch die Darstellerwechsel begründete Alters- und Optikänderungen) ist die Vorgehensweise in CR den jungen Bond am Anfang seiner Karriere ins Jahr 2006 zu verpflanzen so gesehen eigentlich nur die konsequente Fortführung dieser Politik.

Cinefreak hat geschrieben:
naja, diese Tatsache hat ja so einige gestört. von daher sehe ich mich da in meiner Meinung zumindest bestätigt.

Wie schön, mit der gleichen Logik muss wohl CR auch konsequenterweise der beste und beliebteste Film der Reihe sein, denn schließlich hat die überwältigende Mehrheit so abgestimmt (imdb)...

Dass es aber tatsächlich eine handvoll Leute gibt, die diesen "Reboot" Gedanken nicht verstanden haben, erschreckt mich ehrlich gesagt...

Großartig, wie man sich an den 9/11 Sätzen echauffieren kann, aber die Million anderen Dinge außer Acht lassen kann (anderer M, anderes Jahr, andere Autos, andere Telefonie, usw).
Also ums deutlich zu machen: Zeit und Reihenfolge hat in den Bondfilmen zu Recht fast nie eine Rolle gespielt. Es war also einfach nur konsequent, dies auch mal deutlich zu machen anstatt irgendwie so zu tun, als gebe es noch einen Bezug zum Bond des Kalten Kriegs etc.

Gut geschrieben, Daniel.

danielcc hat geschrieben:

Cinefreak hat geschrieben:
naja, diese Tatsache hat ja so einige gestört. von daher sehe ich mich da in meiner Meinung zumindest bestätigt.

Wie schön, mit der gleichen Logik muss wohl CR auch konsequenterweise der beste und beliebteste Film der Reihe sein, denn schließlich hat die überwältigende Mehrheit so abgestimmt (imdb)...

Dass es aber tatsächlich eine handvoll Leute gibt, die diesen "Reboot" Gedanken nicht verstanden haben, erschreckt mich ehrlich gesagt...

Großartig, wie man sich an den 9/11 Sätzen echauffieren kann, aber die Million anderen Dinge außer Acht lassen kann (anderer M, anderes Jahr, andere Autos, andere Telefonie, usw).
Also ums deutlich zu machen: Zeit und Reihenfolge hat in den Bondfilmen zu Recht fast nie eine Rolle gespielt. Es war also einfach nur konsequent, dies auch mal deutlich zu machen anstatt irgendwie so zu tun, als gebe es noch einen Bezug zum Bond des Kalten Kriegs etc.

Sorry, aber zwischen nicht verstanden haben und die rosarote Brille aufhaben, mein lieber danielcc, gibt es einen wie ich finde großen Unterschied.
Und was die abstimmungen angeht, sorry, das ist für mich kein Argument. Guck dir mal an, wie viele Leute DSDS gucken und was die für Quoten haben, trotzdem ist es kritisch betrachtet billiger kommerzieller und absolut berechnender Dreck, der vor allem den Produzenten, Bohlen und RTL die Taschen füllen soll.

AstonMartin007 hat geschrieben:1.der morgen stirbt nie
und als letztes Casino Royal

mit letzterem stimme ich dir definitiv zu. Alleine, weil es kein echter Bond ist, unabhängig von sonstigen Qualitäten oder Nicht-Qualitäten.