SirDPopov hat geschrieben:
Mit GE hast du natürlich recht, den hatte ich in der Eile vergessen. Interresant ist in diesem Film der Charakter des General Ourumov - der hat in der Postsowjetischen Zeit dieselbe Position inne, wie während des Kalten Kriegs.
Wobei hier die leicht wehmütig anklingenden Töne höchst interressant sind, denn Ouromov wirkt im gesammten Film (nach der Pretitelsequenz, welche noch zu Zeiten des Kalten Krieges einsetzt) wie ein Abgesang des Militärgenerals, der verzweifelt versucht, die sich um ihn herum verändernde Welt unter Kontrolle zu halten und darüber hinaus auch noch einen persönlichen Vorteil herauszuschlagen . Von den Eskapaden eines ständig Probleme verursachenden britischen Agenten, seinerseits ebenfalls "ein Relikt des KK" (O-Ton), ganz zu schweigen.
Mal abgesehen davon, daß die Darstellung teilweise parodistische Züge annimmt (z.B.: diverse Alkoholzüge aus dem Brustwärmer zur Beruhigung der Nerven bei der Panzerverfolgungsfahrt) und die Figur an den Rand der Karikatur führt, gibt der Film damit auch einen durchaus kritischen Kommentar zu den Rußland überkommenden Umwälzungen ab. Dem gegenüber steht fast schon stellvertretend die Figur des Valentin Z., privater Nutznießer des Zusammenbruchs. Stichwort: Mafia!
Wobei diese Tendenz in TWINE sogar noch zur Blüte getrieben wird, wenn wohl auch eher unfreiwllig und lediglich dem Antrieb der Story geschuldet, sozialkritische Spitzen sind zwar nicht zu erkennen, bezeichnend ist nichtsdestotrotz, was sich in diesem Charakter personifiziert.
Wobei kritische Gedankengänge in diese Richtung sich schon allein durch Robbie Coltrane nonchalante Darstellung verbieten.
Zwar ist Goldeneye weit davon entfernt, weder irgendwelche politischen Kommentare abzugeben, noch einen Revisionismus zu betreiben oder gar zu Vergangenheitsverherrlichungen anzusetzen (derartige Bemerkungen werden eigentlich nur zur näheren Bestimmung der Beziehung Bonds zu "Neu-M" verwendet, zum Konstruieren eines Konflikts bzw. dienen lediglich als humoristische Einlage), aber doch gibt der Film nebenbei ein erstaunlich skeptisches Bild der gesellschaftlichen Entwicklung des postsowjetischen Rußlands wieder.
Jedenfalls weitaus mehr als die doch reichlich klischeehafte und überdies mal wieder nur die Welthwerrschaf (überzogen gesprochen, versteht sich)t anstrebende Geheimorganisation um Alec Trevelyan, dessen Kosakenhintergrund auch ziemlich unmotiviert ins Spiel gebracht wird.
Auch die Ausgangssituation von DAD ist recht interessant: Der Korea-Konflikt. Der Film kam in etwa zeitgleich mit Bush' Rede zur Nation in die Kinos. In dieser Rede sprach Bush erstmals von der Achse des Bösen (Iran-Irak-Nordkorea)! Der Rest des Films ist dann Hahnebüchen.
Allerdings denke ich, daß die Wahl des Konfliktplatzes eher aufgrund ihrer exotischen Ausstattung und Unverbrauchtheit gefallen ist. Zumal Nordkorea, trotz des wiederholten Säbelrasselns aus dem Oval Office, sicherlich das unproblematischste Mitglied der sagenumwobenen "Achse des Bösen" und Feind der "freien, demokratischen Welt" ist - und die Gefahr für unangenehme, an tagesaktuelle Medienbreichte aus z.B. Fernost erinnernde Referenzen im Film deshalb eher gering gestreut waren/sind.
Ohne eine mögliche, eventuelle atomare Gerfahr unterschätzen zu wollen, aber tatsächlich erscheint das Kim-Regime heutztage eher als Farce denn als ernstzunehmende Bedrohung - auch wenn es für die nordkoreanischen Menschen eine sehr traurige sein mag.
Aber genug, schließlich ist Bond Unterhaltung und nicht Politik, auch wenn sich gesellschaftliche Enbtwicklungen sowie kulturelle Trends immer auch im Medium Film wiederspiegeln, besonders auch in Bond, schon allein wegen seiner über vierzigjährigen Leinwandpräsenz.
Noch schnell zum Stichwort PG:
Gut möglich, wobei die Praxis zeigt, daß eine hohe oder eingeschränkte Altersfreigabe bei einem potentiell erfolgreichen Film eher selten ein Hindernis darstellt.
Grüße
Zoso
