Das James Bond 007 Forum

danielcc hat geschrieben:Da ich den Film zwei mal im Kino gesehen habe und direkt danach auch noch mal Teil 4, muss ich etwas relativieren.

Ebenfalls. Gestern um 20:15 Uhr und heute spontan mittags noch mal drin gesessen. Die an der Kasse guckte zwar leicht skeptisch, frei nach dem Motto: "Hat der Kerl jetzt zu viel Geld oder zu viel Zeit?", aber ich versichere euch: Beides ist der Fall. Schön wärs.

danielcc hat geschrieben:Ich halte Rogue Nation vielleicht sogar für besser GRADE WEIL es mit Sean Harris einen ungemein guten Bösewicht gibt

In der Theorie (ich bin da auch mit meiner eigenen Passage diesbezüglich im Review höchst unzufrieden) ist das ein blöder Äpfel mit Birnen Vergleich, weil wir zwei ganz verschiedene Filme vor uns haben. Ghost Protocoll ist ein ganz starkes innovatives Stück Blockbusterkino und ich denke, der Film ist so stark, dass er einen Antagonisten gar nicht nötig hat. Der passt auch gar nicht ins Konzept, da der Film arg episodisch erzählt wird und die Dramaturgie vollständig situationsabhängig von den unterschiedlichen MacGuffins ausgeht. Ein starker dominanter Bösewicht würde da den Fokus in eine andere Richtung lenken, weil man zwangsläufig sich inhaltlich mehr mit der Handlung auseinandersetzen müsste, die (unter uns) strunzendämlich ist. In der Hinsicht ähnelt Ghost Protocoll ganz vorbildlich TSWLM oder MR, bei denen der Schurke ebenfalls nur eine Randnotiz ist (man betrachte nur mal, wie sehr Gilbert die jeweilige Motivation für den Weltuntergang beiläufig im Film abnudelt). Bird ist da sicher noch eine Spur krasser, aber auch absolut gekonnt in der Hinsicht. McQuarrie baut seine Geschichte nun lustigerweise genauso auf wie Bird und zieht da die exakt gleichen Mechanismen, nur wollen seine Handlung und sein Schurke mehr Aufmerksamkeit, nur das ich da beides gar nicht brauche und es für einen wirklich guten Schurken dann mehr als die wenigen Szenen braucht, die Harris hat (obwohl er zweifellos sehr gut spielt). Wie gesagt, ich fühle mich auch bei Rogue Nation gut unterhalten, aber bei Ghost Protocoll begeistert mich diese absolute Zweckdienlichkeit und volle Konzentration auf das Nötige, während McQuarrie mehr will und in Summe (minimal) weniger dadurch erhält.

danielcc hat geschrieben:Die Handlung lässt ihn zudem unheimlich intelligent da stehen

Obwohl es schade ist, dass diese Intelligenz vom Skript nicht wirklich bewiesen wird. Bis auf den anfänglich sehr überraschenden Moment kommt da nicht mehr viel. Cruise erzählt zwar zwischendurch so an die 7 1/2 mal, dass der Harris ALLES vorhersieht, nur das geschieht, was er will, aber mal so richtig bewiesen wird das im Film dann eigentlich gar nicht. Da war mir der Aufhänger für den Showdown vielleicht noch eine winzige Spur zu krass, obwohl ich damit schon zufrieden war. Es ist wirklich meckern auf zugegeben hohem Niveau, aber diese Kleinigkeiten sind für mich dafür verantwortlich, dass der Film in Summe etwas weniger Spaß macht.

danielcc hat geschrieben:Die Auto und Motorrad Jagd ist sicherlich toll gefilmt, dennoch aus meiner Sicht weit hinter dem Aufwand von älteren und neueren Bondfilmen her.

Du erwähnst direkt auf diesen Satz folgend bereits, warum der Vergleich zwischen M:I und Bond mittlerweile dauernd fällt: Weil es rasanter, dynamischer und packender inszeniert ist, außerdem auch die Filme sich selbst viel ausladender und eskapistischer geben. Bond hat seit Craig andere Schwerpunkte gesetzt, was man toll finden kann, aber im Hinblick auf frühere Ideale nicht muss. Da M:I nun die perfekte Verkörperung dieses ehemaligen Standards ist, ist der Vergleich unausweichlich, er ist sogar völlig logisch. Gerade, weil ja heute nur allzu gerne betont wird, die neuen Bond-Filme müssen dringend psychologischer, menschlicher, geerderter sein, tun Filme wie Ghost Protocoll und Rogue Nation sehr gut, weil sie das Gegenteil mit spielerischer Leichtigkeit beweisen. Den Actionanteil zu berechnen, ergibt da wenig Sinn, auch Bond-Klassiker wie TB, TSWLM oder GE haben am Ende gar nicht so viel Action und sind auch eher durch clever geschriebene Situationen spannend.

danielcc hat geschrieben:Das sich vielfach überschlagende Auto ist für mich eindeutig eine schlampig inszenierte CGi Sequenz. Schade!

Ich muss jetzt mal tief in mich gehen: War das CGI? Höchst wahrscheinlich! Aber ehrlich gesagt habe ich da in der Sekunde gar nicht drüber nachgedacht. War das echt schlampig gemacht? Was sagen die anderen? Ich hab mich da an den Effekten nicht gestört. Man sieht doch vom Überschlag selbst auch gar nicht so viel, dass ist ja sehr schnell geschnitten. A propos: M:I 5 ist der perfekte Beweis, dass man Handkamera-Filmereien auch sinnvoll einsetzen kann. Hier hat dieser Look in den Dialogen mal tatsächlich etwas bewegliches und wird sinnig verwendet.

danielcc hat geschrieben:Die Unterwasser Szene hat mir wirklich nicht gefallen, vor allem weil das alles extrem künstlich wirkt

Die wirkte auch künstlich auf dich? Ich befürchte, ich bin schon durch den ganzen Marvel-Kram total abgestumpft. Ich war begeistert, wie viel die davon erkennbar (für mich jedenfalls) echt umgesetzt haben. Klar waren da offensichtliche Computertricks und Farbfilter sowie digitale Nachbearbeitungen etc. am Werk, aber vieles sah für mich sehr überzeugend aus. Also, da war nix, was ich dem Film jetzt ernsthaft ankreiden würde. Die Szene hat für mich aber auch nicht so ganz zu 100% das Optimum aus sich herausgeholt, die hätte visuell auch noch mutiger und fantasievoller sein dürfen (was die Motorradjagd dann wieder war), war aber insgesamt immer noch spaßig. Kein Vergleich übrigens zu dem grottigen Trailer zur neuen Moby Dick Verfilmung mit Chris Hemsworth, den ich vor der Vorstellung ertragen durfte. Der sieht wirklich künstlich, steril und teilweise ziemlich billig aus.

Witzig, dass wir diese Punkte komplett anders sehen.

GP ist in der Tat extrem Episodenhaft. Kurz gesagt: Der Film gefällt mir weil er zwei extrem lange, extrem excellente Passagen hat und zwar Kremlin und Dubai. Der Rest ist zu vernachlässigen.
Da bietet RN eigentlich mehr.
Harris Charakter ist aber keine Randnotiz wie diese blassen Typen in GP (habe bis heute nicht verstanden warum der Bösewicht in Dubai die Maske des anderen trägt...). Solomon Lane ist der Initiator und Treiber der gesamten Handlung.
Auch wird sehr wohl gezeigt, wie intelligent er ist. Angefangen von der ersten Szene bis zum Ende. Besonders bemerkenswert ist für mich die Wien Sequenz. Wie oft kommt es schon in solchen Filmen vor, dass ein Held am Ende einer 20min Sequenz den sicher geblaubten "Erfolg" eben doch nicht verbuchen kann, weil der Bösewicht weiter gedacht hat als er?


Das Auto sah für mich nach schlampiger CGI aus und passte gar nicht in die zuvor wunderschön handgemachte Verfolgung - auch nicht vom Realismus her, denn wer überlebt schon unbeschadet 10 Überschläge???

Die Unterwasser Szene hat mir nicht so zugesagt. Genau wie die andere groß angekündigte Szene (der Flugzeugstunt) hat mich das wenig ergriffen. Insbesondere die schnellen Kamerafahrten im Kreis als Hunt von diesem Roboterarm mitgenommen wird wirkten auf mich künstlich. Die ganze Szene wirkte auf mich wie ohne Wasser gefilmt und anschließend digital manipuliert. Ich mag auch diese virtuellen und eigentlich unmöglichen Kamerafahrten gar nicht

danielcc hat geschrieben:(habe bis heute nicht verstanden warum der Bösewicht in Dubai die Maske des anderen trägt...)

Weil es verdammt cool aussieht in der Szene als er sie abnimmt? Ist doch lachs, warum er das gemacht hat. Identitätskomplex?

danielcc hat geschrieben:Auch wird sehr wohl gezeigt, wie intelligent er ist.

Eher weniger, weil das Attentat in Österreich nur unwesentlich von ihm selbst ausgeht. Klar, das ist ein überraschender Moment, aber ändert nichts daran, dass zu dem Zeitpunkt Harris noch keine genügend große schurkische Präsenz hat und er durch seine völlige Abwesenheit in der Österreich-Sequenz für den Zuschauer nicht greifbar genug mit dem Geschehen verbunden ist. Nein, Harris spielt einen Standard-Bösewicht, der ähnlich wie die Marvel-Schurken nur als Handlungskatalysator auftritt, aber dessen Motivationen und Beweggründe der Film schuldig bleibt. Was nicht schlimm wäre, wäre es McQuarrie wesentlich egaler. Wie gesagt: Bird hat seinen schwachen Antagonisten einfach komplett aufs Minimum gekürzt und virtuos über ihn hinweg inszeniert, McQuarrie will seine Handlung aber erzählen, sprich einen übergeordneten Spannungsbogen aufbauen (statt des episodischen) und bekommt dies leider längst nicht so gut hin, wie er könnte. Obwohl ich viele Ansätze sehr gut finde, ich will den Film ja weiß Gott nicht schlecht machen, dafür wurde ich viel viel viel zu gut unterhalten.

Ich bin ehrlich gesagt etwas schockiert. Ich hatte fest damit gerechnet das MI:RN den Vorgänger beim Box Office überholt. Aber bisher sieht es sogar für das überholen von MI:2 schlecht aus. Global. Hm. Schade. Hätte der Film verdient gehabt.

Oder startet der noch irgendwo?

/e:

China in 5 Tagen. Ok, da kommt womöglich noch ordentlich was dazu. MI2 ist definitiv drin.

Erläuft auch eigentlich recht gut, da würde ich mal noch abwarten.

Ich bleibe dabei, dass das die veröffentlichen Trailer eine Katastrophe waren und die Fokussierung auf den Flugzeug Stunt auch nicht so gewinnbringend war wie die spektakuläre Dubai Geschichte

Agent 009 hat geschrieben:Ich bin ehrlich gesagt etwas schockiert. Ich hatte fest damit gerechnet das MI:RN den Vorgänger beim Box Office überholt. Aber bisher sieht es sogar für das überholen von MI:2 schlecht aus. Global. Hm. Schade. Hätte der Film verdient gehabt.

Oder startet der noch irgendwo?

/e:

China in 5 Tagen. Ok, da kommt womöglich noch ordentlich was dazu. MI2 ist definitiv drin.

Es fehlen noch gut 200 Mio zum vierten Teil. 150 davon könnten allein aus China kommen. Abwarten.

Steht jetzt bei 509 Millionen (ohne China).

Der Vorgänger ist auf jedenfall zu schlagen. Mal sehen wie der Film in China ankommt. Terminator hat ja auch einen recht guten Boost bekommen.

Na ja, der hatte fast 700 Millionen, das wird nicht so leicht. Trotzdem wird er mindestens sehr nahe heran kommen. Ein Hit ist er schon jetzt.

Tja, ein Hit in dem Sinne, dass er sich finanziell schon an der Kinokasse rechnet, ist ein Blockbuster heute erst dann, wenn er das Drei- bis Vierfache seines Budgets einspielt. Daran gemessen, kann man leider nur ganz knapp sagen, dass z.B. QOS ein Hit war ...

3-4 fache??? Also vor einigen Jahren war es noch das doppelte, dann das dreifache, jetzt also das vierfache?
Glaube ich nicht!

Dann wäre wirklich kaum einer der teuren Filme heute ein Hit an der Kinokasse. Oder aber Kino spielt kaum eine Rolle und die machen ihr Geld nurmehr mit DVD

Nunja, Marketingkosten eingerechnet und den Fakt, dass etwa die Hälfte der Einnahmen bleibt, kommt das schon hin. Habe mal gelesen, dass es auch den wenigsten Kinofilmen gelingt, nur an der Kinokasse Gewinn zu machen (und Bond gehört natürlich dazu!). Am Kino wird die schwarze Null erreicht, der Gewinn kommt dann über DVDs und der Verkauf von Fernsehrechten.

Der Film wird in China wohl ordentlich aufblühen und soll bis zu 200 Mio dort einspielen können:

http://www.comicbookmovie.com/fansites/ ... /?a=124868

Wäre toll. Ich sehe schon, MI:6 wird in China gedreht

da kann man nur hoffen, dass Bond auch gut in China läuft

danielcc hat geschrieben:da kann man nur hoffen, dass Bond auch gut in China läuft

Erstmal muss Bond dort überhaupt einen Starttermin bekommen.

Das passiert alles ziemlich willkürlich.
"Mad Max: Fury Road" sollte z.B. erst gezeigt werden, wurde dann aber in China doch nicht veröffentlicht. Weltweit steht der Film kurz vor $400 Mio, hätte aber mit einem China-Start bestimmt die halbe Milliarde vollgemacht.

Ich hoffe, dass SPECTRE in China gezeigt wird, und zwar nicht erst im Februar 2016 oder so.