Ach, alles, was einen Hype erfährt, bekommt so sicher wie das Amen in der Kirche auch seinen Backlash. Jetzt ist es auch beim soliden - aber keinesfalls überragenden - "Es" von Andy Muschietti so. Der Film hätte mehr Potenzial gehabt, aber ihn schlecht zu nennen, das ist in meinen Augen ganz eindeutig zu miesepeterig.

Angeblich ist ja Christopher Nolan jetzt auch nur ein mittelmäßiger Regisseur, dessen "TDKR", "Inception", "Interstellar" und "Dunkirk" alle nichts taugen, weil sie alle gegenüber dem - vermeintlichen(!) - Mega-Meisterwerk "TDK" abstinken ("TDK" ist in meinen Augen ganz sicher nicht sein bester Film, und einige der gerade genannten Filme übertreffen ihn für mich ganz klar). Oder im Bond-Kosmos gilt "Skyfall" vielen als Meisterwerk (was ich zu hochgegriffen finde), "Spectre" hingegen als unterdurchschnittliches Machwerk (was ich wiederum viel zu überzogen finde). Das ist zum Teil doch sehr albern, immer nur in diese Extreme zu schwingen.

Sehr gut umschrieben, Funksoulbrother.

Gut geschrieben, aber völlig unzutreffend. Es wird nicht als schlecht bezeichnet, weil er einen Hype hatte, sondern weil einige ihn so empfinden (und ja, das kann man, und sogar gut begründet).
Und Spectre wird von niemandem als unterdurchschnittliches Machwerk empfunden, genauso wenig wie jemand sagt, dass bis auf TDK alle Nolan Filme nichts taugen. Das ist viel zu polemisch.

Wahr ist, dass Dinge, die vielen gefallen, auch genügend Leuten immer nicht gefallen. Das ist die Diversität von Meinungen, in meinen Augen ist die Vielfalt eher wichtig und gut als das man sie verspotten sollte.
Aber natürlich gibt es immer Leute, denen es ganz wichtig ist, zu sagen, dass extreme Ansichten anderer von Filmen grundsätzlich übertrieben oder gleich unwahr sind. Das ist nichts neues.

Man sollte nur nicht unterschätzen, wie Hypes - oder im Fall von "Es" effektive Trailer - Erwartungen manipulieren und anschließend Wahrnehmungen verzerren. Der "Jurassic Park"-Teaser/Trailer mit dem Wasserglas z. B. war 1993 brillant. Er schürte Erwartungen und zeigte quasi nichts vom Film (im Gegensatz zu den "Es"-Trailern). Dann waren im Kino die Zuschauermassen größtenteils von den damals revolutionären Dino-Effekten verzaubert und dachten, einen meisterlichen Eventfilm zu sehen. Dabei ist die Dino-Parade ein ziemlich zusammengeflickter Szenenteppich, der vor allem Lust darauf macht, nochmal "Der weiße Hai" zu gucken. Hier blieb der Backlash aus, obwohl der Film ihn verdient gehabt hätte. Heutzutage gibt es den aufgrund der veränderten Medienlandschaft zu jedem Film, der mehr oder minder unter Hype-Verdacht steht.

Samedi hat geschrieben:

Thunderball1965 hat geschrieben:Hätten sie mal besser versucht, den für die Neuauflage um jeden Preis wiederzubekommen.

Ich glaube nicht, dass der im Moment so teuer wäre.

Soweit ich weiß, sitzt der arme Kerl zurzeit im Rollstuhl wegen eines Schlaganfalls.

Funksoulbrother hat geschrieben:Man sollte nur nicht unterschätzen, wie Hypes - oder im Fall von "Es" effektive Trailer - Erwartungen manipulieren und anschließend Wahrnehmungen verzerren.

Mich hat kein Trailer von "Es" groß angesprochen und Hypes blende ich aus. Hätte ohne die Erwähnung hier gar nicht gewusst, dass der Film einen erfahren hat.
Und weshalb Jurassic Park einen "Backlash" verdient gehabt hätte, aber "Es" als schlecht zu bezeichnen Miesepeterei ist, verstehe ich leider nicht so ganz.

Casino Hille hat geschrieben:Spectre wird von niemandem als unterdurchschnittliches Machwerk empfunden.

Das liest sich in manchen Posts aber anders. Aber freut mich natürlich, dass du SP doch nicht so negativ siehst.

Selbst wenn ich das täte: Die Bezeichnung "Machwerk" ist eher für Tele 5 und Sharknado Horrorfilme reserviert. Und für die Star Wars Prequels, natürlich.

Casino Hille hat geschrieben:

Funksoulbrother hat geschrieben: Und weshalb Jurassic Park einen "Backlash" verdient gehabt hätte, aber "Es" als schlecht zu bezeichnen Miesepeterei ist, verstehe ich leider nicht so ganz.

"Jurassic Park" (1993) und "Es" (2017) sind hinsichtlich ihres Jahrmarktattraktionsniveaus ungefähr auf einem Level. Beide sind keine Meisterwerke, aber stromlinienförmiges Entertainment für die Menge. Und wenn man Mainstream-Hollywood nicht mag, dann kann man auch beide Filme als "schlecht", weil hyperkommerziell und epigonal, kritisieren, von der Machart her sind beide Filme aber ähnlich solide.

"Jurassic Park" hat außer damals neuartigen Effekten nämlich auch nicht mehr als eine 08/15-Dramaturgie (inklusive einer Tonne Klischees) mit aneinandergereihten - mehr oder weniger wirkungsvollen - "set pieces" zu bieten.

Jurassic Park halte ich auch nicht für ein Meisterwerk, aber für solide inszeniert und im Rahmen seiner selbstauferlegten Möglichkeiten für gelungen. Gute 7 Punkte, wenngleich die Enttäuschung über das verschenkte Potenzial tendetiell überwiegt. Da ist Es für mich eine ganz andere Stufe, der Film versackert völlig in alten Horrorklischees und bleibt für mich in jeder Hinsicht uninteressant und distanziert.

"Jurassic Park" versackt aber genauso in alten Monsterfilmklischees (von denen Spielberg mit "Der weiße Hai" knapp 20 Jahre zuvor selber einige begründet oder zumindest popularisiert hat, welche er in "Jurassic Park" als schnödes Selbstzitat wiederholt), die aber nur nicht so auffallen, weil Dinos so beliebt sind ... während Kinder in Filmen hingegen meistens das Image haben, meganervtötend zu sein. Die Präsenz von zwei Kindern in der Dino-Parade wurde durch "coole" Figuren wie die von Jeff Goldblum (verschrobener Rockstar-Wissenschaftler) und Sam Neill (Indiana-Jones-light-Klon) abgefedert.

Die Kinder nerven mich in Jurassic Park durchgehend, während ich Dinos überhaupt nicht cool finde. Kann dir also quasi gar nicht zustimmen, in dem, was du zum Film sagst. Wie gesagt, Jurassic Park ist für mich solides Familienentertainment, souverän inszeniert, mit ein paar Spannungshöhepunkten, dafür aber auch mit den üblichen Blockbuster-Krankheiten (fehlende ernsthafte Thematisierung, wenig Brutalität (und das bei einem Monsterfilm), oberflächliche Charaktere). Solide 7 Punkte. It ist ein öder Coming of Age Film, der viel zu lang ist, dafür, dass er bis auf altbackene Horrormomente und blasse Darsteller nichts zu bieten hat. Wären knappe 4 Punkte, klar unterdurchschnittlich.

Na klar, du darfst das anders sehen, aber ich sehe da für mich einen klaren Unterschied zwischen den beiden Filmen. Und das sollte völlig legitim sein.

Ich habe ja nie gesagt, dass es illegitim ist, das so zu sehen. Ich halte die Kritik nur für zu zensiert - was wiederum nur meine Meinung ist, die ich einigermaßen zu begründen versucht habe.

Das Wort " h a r s c h " wird zensiert?

Funksoulbrother hat geschrieben:Und wenn man Mainstream-Hollywood nicht mag, dann kann man auch beide Filme als "schlecht", weil hyperkommerziell und epigonal, kritisieren

Wobei das in einem Forum für James Bond Fans etwas kurios wäre. Aber es gibt ja nichts, was es nicht gibt.