Exakt.

Eine Actionszene muß aber nicht unbedingt temporeich oder rasant sein um zu funktionieren. Auch in der Langsamkeit kann ein Reiz liegen, und das funktioniert für mich problemlos in TB. Ich denke auch der Gesamtfilm muß etwas langsamer sein damit die Unterwasseraction da den gleichen Rhythmus hat.

Ich glaube zwar nicht daß da viel Überlegung hinter steckte, außer der den Film so spektakulär wie möglich zu machen damit der Rubel rollt und das Pfund sich stapelt, aber funktionieren tut das ganz gut.

Maibaum hat geschrieben:Ich glaube zwar nicht daß da viel Überlegung hinter steckte

Keine Ahnung, aber das allermeiste in den Bondfilmen sieht für mich nach Absicht aus, daher ergibt es imo wenig Sinn, etwas anders anzunehmen.

Das man sich unter Wasser nunmal etwas langsamer Bewegt als an der Luft, dürfte ja eigentlich auch ziemlich klar sein.

Casino Hille hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Ich glaube zwar nicht daß da viel Überlegung hinter steckte

Keine Ahnung, aber das allermeiste in den Bondfilmen sieht für mich nach Absicht aus, daher ergibt es imo wenig Sinn, etwas anders anzunehmen.

Ich sehe da auch generell viel Planlosigkeit und Inkonsequenz, nicht unbedingt bei TB. Aber bei einigen anderen. Wenig Risikobereitschaft, und viel auf Nummer sicher gehen.

Das die bei TB genau wussten was sie taten, glaube ich jedenfalls nicht wirklich.

Das ist mal eine erfreuliche Erkenntnis die Hoffnung macht

Maibaum hat geschrieben:Das die bei TB genau wussten was sie taten, glaube ich jedenfalls nicht wirklich.

Richtig. Grade TB wirkt so, als hätte man einfach drauflosgefilmt und dann hinterher was draus zusammen gebastelt.

Nico hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Das die bei TB genau wussten was sie taten, glaube ich jedenfalls nicht wirklich.

Richtig. Grade TB wirkt so, als hätte man einfach drauflosgefilmt und dann hinterher was draus zusammen gebastelt.

Vielleicht, aber es funktioniert.

Hmm, nee, der Großteil ist schon geradlinig und folgerichtig entwickelt, aber in der Mitte fehlt es etwas an Konsequenz, da bringt TB etwas zuviel an zusätzlichen Attraktionen die der Stoff nicht verlangt. Ist aber das gleiche Problem wie schon bei FRWL, der da insgesamt auch undurchdachter ist.

danielcc hat geschrieben:Das ist mal eine erfreuliche Erkenntnis die Hoffnung macht

Inwiefern?

Ich finde es immer etwas merkwürdig, dass gerade Filmen, die so offensichtlich ja auf relativ einfachen Konzepten beruhen wie die Bonds, gerne mal abgesprochen wird, dass die Macher sich im Hinterkopf etwas gedacht haben könnten. Dabei müssten doch genau diese Filme exemplarisch dafür stehen, wie man einen Unterhaltungsfilm aufzieht und welche verschiedenen (wenigen) Kniffe es insgesamt gibt. Bei den großen experimentellen Filmen sind Zufälle insgesamt viel wahrscheinlicher - nicht zuletzt durch ihren höchst individuellen Charkakter.

Oder anders gesagt: 2001 war eher ein glücklicher Zufall als TB es sein kann, da 2001 durch seine eigene Ader ein Probieren gewesen ist, dass genauso auch rein zufällig funktionieren könnte, während TB (ob wirkend oder nicht) relativ "konventionell" den klassischen Filmaufbau zeigt.

Casino Hille hat geschrieben:Ich finde es immer etwas merkwürdig, dass gerade Filmen, die so offensichtlich ja auf relativ einfachen Konzepten beruhen wie die Bonds, gerne mal abgesprochen wird, dass die Macher sich im Hinterkopf etwas gedacht haben könnten. Dabei müssten doch genau diese Filme exemplarisch dafür stehen, wie man einen Unterhaltungsfilm aufzieht und welche verschiedenen (wenigen) Kniffe es insgesamt gibt. Bei den großen experimentellen Filmen sind Zufälle insgesamt viel wahrscheinlicher - nicht zuletzt durch ihren höchst individuellen Charkakter.

Oder anders gesagt: 2001 war eher ein glücklicher Zufall als TB es sein kann, da 2001 durch seine eigene Ader ein Probieren gewesen ist, dass genauso auch rein zufällig funktionieren könnte, während TB (ob wirkend oder nicht) relativ "konventionell" den klassischen Filmaufbau zeigt.

Aber gerade 2001 scheint exakt durchgeplant, während TB auch mal den Eindruck macht das man sich nicht eindeutig entscheiden konnte was man will, was jedoch in dem Fall trotzdem nur wenig schadet.

Mag sein, dass das hin und wieder so wirkt, aber deshalb gleich davon auszugehen, halte ich für zu vereinfacht. TB ist zu "konventionell" (deshalb in " ", weil weder positiv noch negativ gemeint) und zu offensichtlich standardisierend (wow, ist das ein Wort?) entwickelt, als das man hier davon ausgehen könne, dass der erzählerische und dramaturgische Aufbau zufälliger Natur sei.

Frech formuliert (aber absolut ernst gemeint): Wenn TB ohne exaktes dramaturgisches Konzept entwickelt wurde, dann ist das bei den Mendes oder Campbell Bonds auch nicht anders gewesen.

Casino Hille hat geschrieben:Mag sein, dass das hin und wieder so wirkt, aber deshalb gleich davon auszugehen, halte ich für zu vereinfacht. TB ist zu "konventionell" (deshalb in " ", weil weder positiv noch negativ gemeint) und zu offensichtlich standardisierend (wow, ist das ein Wort?) entwickelt, als das man hier davon ausgehen könne, dass der erzählerische und dramaturgische Aufbau zufälliger Natur sei.

Frech formuliert (aber absolut ernst gemeint): Wenn TB ohne exaktes dramaturgisches Konzept entwickelt wurde, dann ist das bei den Mendes oder Campbell Bonds auch nicht anders gewesen.

Der dramaturgische Aufbau von TB ist vollkommen klar, und im Großen konsequent durchgezogen, aber wirkt im Kleinen manchmal auch etwas unklar. Soll heißen wirkt so als ob man teils im Widerstreit gelegen hätte ob man jetzt die Geschichte oder das Spektakel bedient. Das betrifft die Szene mit der Leiter Einführung oder auch Paulas Tod, oder das Fehlen einer Szene die Domino mehr Profil gibt.
Insgesamt macht TB aber das Meiste richtig.

@Nico: Wenn das Ziel der Choreographie war, toll zu sein, und das ist sie nicht, ist sie immer noch gelungen?
@Nicht gesprochen-Argument: Da gibt es ja auch die Szene in SF...

Thunderball1965 hat geschrieben:@Nicht gesprochen-Argument: Da gibt es ja auch die Szene in SF...

Kannst du etwas konkreter werden? Ich versteh grad nicht, worum es geht.