Es soll ja Menschen geben, die noch nie einen James-Bond-Film gesehen haben, darunter auch ein guter Freund von mir. Um das zu ändern, schauen wir uns jetzt gemeinsam durch die Reihe und haben gestern mit DN und FRWL begonnen. Es war ein großer Spaß, wenngleich ich für mich immer wieder vermehrt feststelle, dass ich DN eher als Wegbereiter der Filme sehe, die ich so toll finde – er selbst aber noch nicht ganz dazugehört. Erstaunlich ist, wie es Harry Saltzman, Albert R. Broccoli und Terence Young direkt beim ersten Versuch gelungen ist, im Kleinen bereits die Art Film zu etablieren, die dann 60 Jahre lang folgen sollte. Die Bond-Reihe musste sich nach DN nicht erst finden, wie man bei einem langlebigen Phänomen denken könnte: Es ist schon nahezu alles da, was später Teil der gern zitierten Formel wurde. Gut möglich, dass das auch damit zu tun hat, dass dieser Film auf Ian Flemings sechstem Bond-Roman basiert und es von allen 26 Bond-Filmen der ist, der sich am dichtesten an der literarischen Vorlage bewegt. So hat DN sowohl das Frische von etwas gänzlich Neuem als auch die entspannte Selbstsicherheit eines längst etablierten Kosmos. Oder anders gesagt: DN ist der erste Bond-Film, aber er könnte theoretisch auch der zweite oder dritte sein.
Als Film für sich betrachtet ist DN sehr ordentlich. Die Einführung in den Film mit dem Doppelmord, den theatralisch präsentierten "Crab Key"- und "Doctor No"-Akten und der folgenden ersten Szene mit James Bond ist ziemlich selbstbewusst gestaltet. Ich finde, in der anfänglichen Casino-Szene merkt man, dass die Macher hinter den Kulissen bereits eine Serie planten und den Enthusiasmus hatten, ihre Heldenfigur dementsprechend vorzustellen – als hätten sie schon gewusst, dass sie etwas Großes vor sich haben, ehe das Publikum es wissen konnte. Wie erwähnt folgt DN der Fleming-Vorlage mehr als jeder andere Film der Reihe und ist dadurch noch etwas rauer und weniger Spektakel-lastig, erinnert in Teilen mehr an einen Detektiv-Inselkrimi als an einen Agentenfilm. Ein "richtiger" Krimi ist es natürlich nicht, alleine schon deshalb, da der Name des Täters (oder Strippenziehers) im Titel verraten wird und damit kein so großes Geheimnis ist.
Aber DN lebt von Jamaika als Handlungsort, der exotisch und "sommerlich" eingefangen wird und natürlich von Sean Connery, der Bond in DN noch zynischer und weniger weltmännisch als später spielt, in den entscheidenden Szenen aber bereits auftrumpft. Unverschämt cool ist seine Interaktion in seiner Wohnung mit Sylvia Trench, die Ermordung Dents und wie souverän er sich beim Abendessen mit Dr. No schlägt – die üblichen Bond-Provokationen sind hier bereits enthalten ("Sagen Sie, entschädigt das Toppling amerikanischer Raketen für den Verlust zweier Hände?"). Auch der Plot ist weitgehend vernünftig entwickelt, und die noch sehr gering dosierte Action angemessen integriert. Die kleine Autojagd mit den Three Blind Mice war natürlich schon 1962 keine Sternstunde gelungener Rückprojektionen (und Connerys wildes Lenkrad-Rudern hilft wenig), aber der bissige Spruch hinten raus rundete es für mich immer doch noch in Ordnung ab und ein kleiner Höhepunkt des Films folgt ja direkt im Anspruch, wenn Miss Taro ganz verdutzt schaut, als unser aller Lieblingsschotte vor ihrer Tür steht.
DN funktioniert als Auftakt der Reihe, weil Bonds Charakter und der "Stil seiner Abenteuer" stark vorgestellt werden. Seine Lizenz zum Töten, die im Dialog mit M erstmals erwähnt wird, wird in mehreren guten Szenen untermauert, die Bond als einen Pragmatiker festigen. "Warum?", fragt Honey, und Bond antwortet: "Weil es sein muss." Prof. Dent erschießt er ohne eine Notwendigkeit, weil er es eben für richtig hält. Später gibt er sogar zu, der Strang "Rache" in Dr. Nos Organisation wäre für ihn wohl am besten geeignet. Das sind kleine, sehr effektive Momente, die alle dazu beitragen, dass man nach 109 Minuten ein vollständiges Bild dieser Person vor Augen hat, wegen der man ein Jahr später erneut ins Kino kommen soll. Andere Stärken des Films: Terence Young inszeniert noch weniger geschickt und gekonnt wie in seinen späteren Bonds, sein Szenenaufbau insbesondere schwächelt in Teilen, aber sein Stil, auf Nahaufnahmen nahezu immer zu verzichten wenn möglich, lässt DN sehr groß und weit und aufwendig aussehen. Ganz toll kommen so Ken Adams Sets auf Crab Key zur Geltung, und generell ist es atmosphärisch gewinnbringend, dass nach Bonds und Honeys Gefangennahme der Film nur noch in Innenräumen spielt. Plötzlich ist Jamaika weg, das Inselfeeling ist vorbei, und so spürt man als Zuschauer die Gefangenschaft der beiden Figuren.
Trotzdem ist DN für mich im unteren Drittel der Reihe einzusortieren. Ich mag diesen Film, doch ich mag die meisten Bonds einfach noch ein wenig mehr. Die Gründe dafür sind vielfältig: DN ist sicherlich ein bescheidener Beginn dieser langlebigen Reihe, vielleicht für meinen Geschmack dann aber doch etwas zu bescheiden. Die Energie des Films ist vergleichsweise niedrig, richtig spannend wird es nur in vereinzelten Momenten. Dafür fehlt in DN dann doch das Bedrohungsszenario, dafür ist das Drehbuch meines Erachtens nicht präzise genug. Bonds anfängliche Mission, den Mörder von Strangways zu finden, verwässert irgendwann mehr und mehr und ohne es zu wissen, sterben die eigentlichen Mörder dann relativ nebensächlich, und alles, was Bond als Antwort erhält, ist Dents: "Strangways wurde erledigt. Wie, spielt keine Rolle."
Gleichzeitig schießt der Plot auch den ein oder anderen etwas skurrilen Bock. Lustig ist zum Beispiel die Szene in Pussfellers Club ("Jump Up"), in der Bond mit Leiter und Quarrel bespricht, welche Inseln Strangways abgesucht hat. Leiter erwähnt dann ganz beiläufig, dass eine der Inseln ja einem Chinesen gehöre, der da auch eine kleine Radarstation stehen hat und auf der man sich nicht aufhalten dürfe. – Ja mensch, von wo aus wird das Toppling wohl veranstaltet?
An dem Punkt hätte ich meine gesamten Ermittlungen von Vornherein ausschließlich auf Crab Key konzentriert. Kein Wunder, dass Felix in den Filmen Bond häufig um Hilfe bittet, wenn er nicht einmal bis Zwei zählen kann … Ähnlich merkwürdig ist die Figur der Honey Ryder. Einerseits erfüllt sie als exotische Schönheit aus den Fluten ihre Sex-Appeal-Funktion für den Film ganz beträchtlich. Kurios ist aber wieder, wie wenig Energie sie als Figur innehat. Da wird in einem langen Dialog extra ausführlich erklärt, dass ihr Vater von Dr. No ermordet wurde, nur damit sie beim Aufeinandertreffen mit Dr. No nicht mehr als hübscher Blickfang ist? Ja, es war 1962 und Bond ist der Held des Films, aber viel mehr als ein attraktiver Klotz am Bein ist Ursula Andress leider wirklich nicht.
Potenzial lassen die Filmemacher noch zu oft liegen in diesem Film. Während FRWL und GF sehr reizvoll die Fleming-Vorlagen variierten, ehe dann ab TB größtenteils nur noch Tabula Rasa stattfand, hätte es DN womöglich gut getan, noch dichter am Buch zu bleiben. Es fällt im finalen Akt jedenfalls auf, dass einiges sehr "schnell" abgehandelt wird. Doctor No als Charakter wird in der Abendessen-Szene schön gezeichnet, danach wird mit ihm aber nichts mehr veranstaltet. Bond entkommt aus seiner Zelle durch das enorm große Gitter in das erstaunlich geräumige Röhrensystem, klettert durch ein weiteres Gitter raus und beendet, wo er eh grade dabei ist, den Film noch schnell. Vielleicht wäre es effizienter gewesen, wie im Roman auf die Experimente / Tests zurückzugreifen, die Bond unter der Aufsicht von No durchlaufen muss, um dem Bösewicht noch mehr Profil zu verleihen und Bond als Helden eine Prüfung bestehen zu lassen, durch welche er sich den Sieg über seinen Gegenspieler wirklich verdient.
Ich mag DN für seinen Pulp-Charme (Ganz herrlich: Es handelt sich hier um die Art Film, bei der groß ein Blutfleck auf einem Teppich als Nahaufnahme gezeigt wird und eine Stimme aus dem Off erklärt, dass wir gerade einen Blutfleck zu sehen kriegen …
), für seine frühe Bond-DNA, für eine im Kontext der Reihe sehr kleine Ausrichtung und für seine ikonischen Momente. Als Film halte ich ihn für gelungen – trotz deutlicher Schwächen. Dazu zähle ich die vergleichsweise spannungsarme Handlung, das figürlich etwas unterentwickelte letzte Drittel, der Soundtrack von Monty Norman (der trotz des legendären Bond-Themes ansonsten eher nach den frühen 50ern als nach den frühen 60ern klingt) und kleinere inszenatorische Schwachstellen. Obwohl mit DN alles begann, schaue ich ihn eigentlich nur dann an, wenn ich mich durch die gesamte Reihe gucke. Für einen gemütlichen Abend zwischendurch lege ich 15-18 Bond-Abenteuer einfach noch lieber in den Player. Das spricht ausdrücklich nicht gegen DN, sondern für einen Großteil der Reihe.