Ich habe absolut nichts gegen Product Placement wenn Bond Dinge benutzt, die er sowieso benutzen würde. Er muss halt Auto fahren, er trägt halt eine Uhr, er trinkt Champagner und Vodka, und natürlich hat er ein Handy wie jeder andere auch.
Aber wenn für eine Actionszene, extra ein metergroßes Werbebeklat errichtet wird, oder diese Plakate auch noch zwanghaft in die Handlung integriert werden, dann ist das irgendwie platt. Und das ist bei MR passiert

http://www.telegraph.co.uk/content/dam/ ... xlarge.jpg
https://2.bp.blogspot.com/-NDjl76DECys/ ... of+you.jpg
http://www.joescaramanga.co.uk/blog/wp- ... -seiko.jpg
https://moviesontrial.files.wordpress.c ... jpg?w=1000
https://moviesontrial.files.wordpress.c ... jpg?w=1000
http://www.dustindye.net/wp-content/upl ... rlboro.jpg

Aber das sind doch Dinge, die halt da im Bild sind, aber die man teilweise eh kaum wahrnimmt. Klar, British Airways, das ist vielleicht einer zu viel. Aber sonst?
In TSWLM steht auf jedem Gerät, dass Stromberg in Atlantis bedient fett Sony drauf. Das ist auch nicht subtiler. Aber irgendwas muss da ja stehen und ich achte da auch nicht drauf.

Ne da muss nix stehen. Zumal man keine SZene braucht in der man an 10 Werbetafeln vorbeifährt und dann noch den Gegner in einer davon versenkt.
Naja, jeder nimmt das wohl anders wahr - ich fand es bei MR immer etwas sehr platt

Das schlimmste ist, glaube ich, Perrier in GE.

ja hängt bei mir wohl auch etwas damit zusammen wofür Werbung gemacht wird. Elektronik, Autos und Spirituosen kann ich bei Bond verkraften und gehören ja meist eh zur Ausstattung. Aber Bier, Limonaden, Fluggesellschaften... da wird es mir zu beliebig.
Die Heineken Sache in SF war dagegen wieder vollkommen harmlos.

Ich finde die Werbung über Werbeplakate in der Filmwelt (Meta-Werbung?) dabei gar nicht wirklich "schlimm"; oder schlimmer als wenn man der Figur dafür einige Utensilien andichtet, nur um einen Sponsoren genannt zu haben; sondern eher rückblickend ganz interessant. Subtil oder so ist natürlich weder das eine noch das andere.

@Henrik: Ich habe bei der MR-Sichtung jetzt nicht nur auf die Produktplatzierung von 7up geachtet, aber die "eindrucksvollste" ist in meiner Erinnerung die Szene mit Jaws in Rio. Welche es darüber hinaus gibt, daran erinnere ich mich nicht.

Thunderball1965 hat geschrieben:@Henrik: Ich habe bei der MR-Sichtung jetzt nicht nur auf die Produktplatzierung von 7up geachtet, aber die "eindrucksvollste" ist in meiner Erinnerung die Szene mit Jaws in Rio. Welche es darüber hinaus gibt, daran erinnere ich mich nicht.

Okay, das finde ich erstaunlich. Mir fällt das immer wieder leider negativ auf, dann ist es eigentlich von Vorteil, wenn einem das nicht so auffällt.


ACME ist mir lieber als "echte", so auffällige Werbung. Bringt zwar kein Geld, aber was soll's. Oder wie sagte Sanchez so schön: don't worry, it's only money!
war er das überhaupt?

Was ist denn ACME?

Ein filmischer Running-Gag, der in x-Filmen vertreten ist. Eine fiktive Marke. Ob bei Looney Toones, The Good The Bad And The Ugly, Licence To Kill, Two and a half Men etc... ACME ist überall.

Ach guck an. Wieder was dazu gelernt.

Wußte ich auch nicht.

Gerade nach langer Zeit mal wieder Moonraker gesehen. Es ist zwar nach wie vor alles andere als mein Lieblings-Bondfilm, aber trotzdem hat er mich doch gut unterhalten. Weltraum-Szenen bei Bond finde ich zwar nicht passend, aber trotzdem taugt auch das als Unterhaltung. Es ist zwar nicht unbedingt das, was ich in einem Bondfilm sehen will, aber der Film bleibt sehenswert.
Das gilt auch für andere Dinge, die ich an Moonraker bemängel: Dass Roger Moore in den am wenigsten ernsten Filmen Bond verkörpert hat, ist ja bekannt, wobei mir das hier lange Zeit zu weit ging. Trotzdem: Wenn man sich damit abgefunden hat, ist auch dies sehr unterhaltsam.

Eine Frage noch zum Schluss: In Moonraker wurde, wie auch schon in TSWLM, For Your Eyes only als Nachfolger angekündigt. Wann hat man damit aufgehört? Als die Roman-/Kurzgeschichtenvorlagen aufgebraucht waren? Wenigstens in OP hat man den Nachfolger noch beim Namen genannt, wenn auch nicht ganz richtig. (somit hing das wohl auch nicht mit dem "Fehler" in TSWLM zusammen)

Henrik hat geschrieben: Eine Frage noch zum Schluss: In Moonraker wurde, wie auch schon in TSWLM, For Your Eyes only als Nachfolger angekündigt. Wann hat man damit aufgehört? Als die Roman-/Kurzgeschichtenvorlagen aufgebraucht waren? Wenigstens in OP hat man den Nachfolger noch beim Namen genannt, wenn auch nicht ganz richtig. (somit hing das wohl auch nicht mit dem "Fehler" in TSWLM zusammen)

In AVTAK steht nur noch "James Bond will return".

Warum sollte der Weltraum als Handlungsort bei Bond unpassend sein?