header hat geschrieben:also zuerst fand ich den Schnitt auch verwirrend und etwas misslungen.

Aber nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe und mir diverse Szenen wie zumbeispiel die verfolgungsjagt nochmals angesehen habe, finde ich den Schnitt einfach nur episch. Man muss sich erst daran gewöhnen, aber dann ist er einfach nur hammer geil.

=)

ich habe nicht nur ein mal drüber geschlafen sondern wochenlang und vor allem habe ich den film 5 mal im kino gesehen. unter episch verstehe ich genau das gegenteil vom QOS schnitt. wenn etwas episch sein soll, dann sollte es in den bildern schwelgen und nicht jede sequenz zu tode zerstückeln. CR war schon her episch auch wenn ich das wort nicht nutzen würde. TSWLM ist auch etwas episch, eben langsam, geschmeidig...

am schnitt von QOS gibt es nix zu beschönigen. der ist einfach miserabel. dabei geht es nicht nur darum, dass viele einzelszenen zu schnell geschnitten sind. da geht es auch um viele andere kritikpunkte. so zerstört der schnitt an vielen stellen das tempo des films, das timing. das geht zwar eher in richtung regie, aber die gesamt-komposition des films ist mittelmäßig. am anfang viel zu schnell von einer szene zur anderen, am ende wirds dann erträglicher. die parallel-montage beim palio rennen ist blödsinn und reine effekt-hascherei, ohne das der "effekt" sich beim publikum einstellt. auch die parallelmontage bei toska ist naja, nett gedacht aber schwach ausgeführt. der schnitt gibt einem im gesamten film nie das gefühl, dass man als zuschauer - geschweige denn der regisseur - wusste was lost ist. sorry, mark forster mag ein toller regisseur sein, aber hier hat offensichtlich auch das fehlenden fertige drehbuch dazu beigetragen, dass man im schnitt viel vertuschen musste.
auch ärgerlich ist das ständige zwischenschneiden von beliebigen details, die nur verwirren in den actionszenen. der scheinbar planlose wechel von totalen, halbtotalen und nahaufnahmen, der ständige wechsel von kamera zu handkamera... das scheint alles planlos und der schnitt machts dann ganz chaotisch.

so, alles fakten aber die beurteilung ist natürlich geschmacksache.

danielcc hat geschrieben:

header hat geschrieben:also zuerst fand ich den Schnitt auch verwirrend und etwas misslungen.

Aber nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe und mir diverse Szenen wie zumbeispiel die verfolgungsjagt nochmals angesehen habe, finde ich den Schnitt einfach nur episch. Man muss sich erst daran gewöhnen, aber dann ist er einfach nur hammer geil.

=)

ich habe nicht nur ein mal drüber geschlafen sondern wochenlang und vor allem habe ich den film 5 mal im kino gesehen. unter episch verstehe ich genau das gegenteil vom QOS schnitt. wenn etwas episch sein soll, dann sollte es in den bildern schwelgen und nicht jede sequenz zu tode zerstückeln. CR war schon her episch auch wenn ich das wort nicht nutzen würde. TSWLM ist auch etwas episch, eben langsam, geschmeidig...

am schnitt von QOS gibt es nix zu beschönigen. der ist einfach miserabel. dabei geht es nicht nur darum, dass viele einzelszenen zu schnell geschnitten sind. da geht es auch um viele andere kritikpunkte. so zerstört der schnitt an vielen stellen das tempo des films, das timing. das geht zwar eher in richtung regie, aber die gesamt-komposition des films ist mittelmäßig. am anfang viel zu schnell von einer szene zur anderen, am ende wirds dann erträglicher. die parallel-montage beim palio rennen ist blödsinn und reine effekt-hascherei, ohne das der "effekt" sich beim publikum einstellt. auch die parallelmontage bei toska ist naja, nett gedacht aber schwach ausgeführt. der schnitt gibt einem im gesamten film nie das gefühl, dass man als zuschauer - geschweige denn der regisseur - wusste was lost ist. sorry, mark forster mag ein toller regisseur sein, aber hier hat offensichtlich auch das fehlenden fertige drehbuch dazu beigetragen, dass man im schnitt viel vertuschen musste.
auch ärgerlich ist das ständige zwischenschneiden von beliebigen details, die nur verwirren in den actionszenen. der scheinbar planlose wechel von totalen, halbtotalen und nahaufnahmen, der ständige wechsel von kamera zu handkamera... das scheint alles planlos und der schnitt machts dann ganz chaotisch.

so, alles fakten aber die beurteilung ist natürlich geschmacksache.

ich stimme mit dir großteils überein, ich hätte einen anderen - langsameren - schnitt bevorzugt. sicherlich kann man für eine rasante verfolgungsjagd den schnitt mal schneller machen, aber in QOS ist eigentlich leider so gut wie alles sehr schnell (teilweise zu schnell) geschnitten worden.

bei der tosca gefällt mir der schnitt ansich schon, aber die gesamte verfolgungsjagd selbst geht viel zu schnell vorüber, sodass bei vielen der "wow" effekt ausbleibt. schade!

aber um aufs thema zurückzukommen: mir war auch der schnitt beim "bourne ultimatum" zu schnell und oft zu hektisch. und trotzdem hat der film einen oscar dafür bekommen.

also daniel ich finde das ist einfach geschmackssache. Ich find richtig geil. Außer die Szene in den Katakomben, da kann man Mitchel und Bond nicht mehr außeinanderhalten. Aber die restlichen szenen finde ich gut, wenn auch gewöhnungsbedürftig geschnitten.

Was mich bei Bourne stört ist der unbegabte Kameramann. Die Kamera wakelt immer. Bei den gesprächsszenen irritiert das sehr.

header hat geschrieben:also daniel ich finde das ist einfach geschmackssache. Ich find richtig geil. Außer die Szene in den Katakomben, da kann man Mitchel und Bond nicht mehr außeinanderhalten. Aber die restlichen szenen finde ich gut, wenn auch gewöhnungsbedürftig geschnitten.

klar, letztlich ist immer alles geschmackssache. aber wir wollen ja auch was zu diskutieren haben..

also, wenn ein schnitt so ist, dass 90% der zuschauer anschließend sich darüber beschweren, dass man wenig erkennen kann, keinen überblick hat, die orientierung verliert und zum teil nicht mehr weiß wer was grad tut, dann kann man doch nicht sagen, dass ist gut so. welche aufgabe hat denn der schnitt? eben genau die, in die vielen vielen schnipsel von einstellungen vom dreh einen sinn und eine klare linie zu bringen. nun kann man natürlich sagen "ja aber das ist doch hier absicht und innovativ" aber wenns doch diese grundaufgaben nicht mehr erfüllt?!? es gibt ja sogar shots im film, die kein normaler mensch mit reingenommen hätte. auf denen das eigentlich objekt kaum zu sehen ist (flugzeug) oder andere wo wasser auf der kamera landet (und bevor jetzt gesagt wird, das trage zur atmossphäre bei, sage ich: sobald dem zuschauer gezeigt wird, dass er nicht im film ist sondern eine kamera als medium dazwischen, ist die illusion eben dahin!) dieser ganze wackelkamera und sekunden-schnitt trend versagt nämlich daher total, da er eher die illusion zerstört als den eindruck zu verstärken.

danielcc hat geschrieben: also, wenn ein schnitt so ist, dass 90% der zuschauer anschließend sich darüber beschweren, dass man wenig erkennen kann, keinen überblick hat, die orientierung verliert und zum teil nicht mehr weiß wer was grad tut, dann kann man doch nicht sagen, dass ist gut so.

Doch, kann man. Man muss ja die Mehrheitsmeinung nicht teilen. Ich finde zwar den Schnitt von QOS auch eher suboptimal, aber warum sollte es keinen geben, der den Schnitt gut findet. Man sollte niemandem das Recht auf eine eigene Meinung absprechen.

MfG

Samedi

Samedi hat geschrieben:
Doch, kann man. Man muss ja die Mehrheitsmeinung nicht teilen. Ich finde zwar den Schnitt von QOS auch eher suboptimal, aber warum sollte es keinen geben, der den Schnitt gut findet. Man sollte niemandem das Recht auf eine eigene Meinung absprechen.

MfG

Samedi

kann man wirklich sagen es ist gut, wenn man nicht erkennt was passiert und wer was macht? bei einer (möglichen) oscar nominierung muss ich zumindest fragen dürfen ob der film nicht von einem anderen schnitt eher profitiert hätte.

aber ist ja auch egal. ich fand den schnitt saumäßig. die allermeisten zuschauer kritisieren eben diesen am film. ich toleriere natürlich andere meinungen (so, ein punkt auf der political correctness skala)

also daniel ich habe, bis auf eine szene (wie bereits voher erwähnt habe), allem wunderbar folgen können. Nur beim ersten mal haben die bilder mich erschlagen. aber jetzt da ich alles nochmal gesehen habe muss ich sagen das ich alle einzelheiten und "wer wen verfolgt und wer auf wen schießt etc." mitbekommen habe.

90 %! Ich glaube du übertreibst mal wieder. Das ist genauso wie:"Alle Kritiker sind sich einig, der neue Bond ist allerhöchstens Durchschnitt."

Ich kenne einige Leute die den Schnitt nicht mal beim ersten Mal verwirrend fanden. Normalerweise find ich einen Flüssigeren Actionschnitt besser aber bei QOS hat mit auch die rasante Variante einen Film zu schneiden gefallen.

und wenn du meine Meinung nicht akzeptieren willst dann tuts mir echt Leid.

header hat geschrieben: und wenn du meine Meinung nicht akzeptieren willst dann tuts mir echt Leid.

Ohne irgendjemanden jetzt auf den Schlips treten zu wollen, aber die Meinung eines anderen akzeptieren zu müssen ist in einem Forum Unsinn. Respektieren soll man sie, aber akzeptieren muss man hier gar nichts. Sonst würden ja gar keine Diskussionen zu stande kommen.
Die ganz andere Geschichte ist, das der Anfechter irgendwann wissen sollte wann gut ist.

header hat geschrieben:also daniel ich habe, bis auf eine szene (wie bereits voher erwähnt habe), allem wunderbar folgen können. Nur beim ersten mal haben die bilder mich erschlagen. aber jetzt da ich alles nochmal gesehen habe muss ich sagen das ich alle einzelheiten und "wer wen verfolgt und wer auf wen schießt etc." mitbekommen habe.

90 %! Ich glaube du übertreibst mal wieder. Das ist genauso wie:"Alle Kritiker sind sich einig, der neue Bond ist allerhöchstens Durchschnitt."

Ich kenne einige Leute die den Schnitt nicht mal beim ersten Mal verwirrend fanden. Normalerweise find ich einen Flüssigeren Actionschnitt besser aber bei QOS hat mit auch die rasante Variante einen Film zu schneiden gefallen.

und wenn du meine Meinung nicht akzeptieren willst dann tuts mir echt Leid.

also, ich freue mich ja dass du alle details beim zweiten mal erkannt hast. darf ich fragen ob du den film zwei mal im kino gesehen hast?

ich weiß ja nicht ob du bei den diversen offenen fragen hier im board geantwortet hast aber wenn du alles mit bekommen hast kannst du ja wunderbar folgende fragen beantworten und für aufklärung sorgen:
- was passiert genau mit den beiden polizei wagen am anfang?
- fährt bond kurz auf 2 rädern oder nicht?
- ist die szene mit dem entgegenkommenden bagger drin?
- woher holt bond die waffe mit der er den letzten verfolger abschießt?
- wird M angeschossen oder was passiert mit ihr beim verhör?
- auf welchem weg kommt mitchell zum palio, auf welchem weg bond?
- über den fight am baugerüst will ich gar nicht sprechen
- was fällt der frau aus den händen die mitchell auf der treppe anrempelt?
- woher weiß bond wie camille heißt?
- wie erledigt bond das verfolger flugzeug?
- wie erledigt bond das letzte verfolger-boot? (hab ich auch beim 5ten mal sehen definitiv nicht erkennen können)
- wie viele leute erledigt bond während der toska szene? was macht er in der küche?
- wie genau kommt es zu axt-im-fuss szene?
- wie tötet bond slade? (konnte ich ebenfalls auch nach 5mal nicht sehen)
- wie kommt bond mit camille aus dem hotelzimmer?
- was passiert mit dem helicopter in der flugszene?

ich könnte weiter machen aber vielleicht reicht es. ich will nicht sagen, dass du diese sachen nicht beantworten kannst aber wenn ich mich hier, in anderen foren oder auch im privaten umfeld umschaue. dann stelle ich fest, dass SEHR VIELE LEUTE SEHR VIELE OFFENE FRAGEN haben die insb. auf den schnellen schnitt zurückzuführen sind. bein vielen sachen wird jetzt noch gerätselt. aber auch das ist nur ein teil des problems. die sienna verfolgung und der abschluss am gerüst ist für mich der traurige höhepunkt.aber die bootszene und die flugzeugverfolgung ist ähnlich.

übrigend, gebe ich auch gerne zu, dass es zum teil bewusst gemacht ist, dass man bond und mitchell oder bond und slade nicht unterscheiden kann. das ist ja ein wenig das thema des films dass gut und böse nicht so einfach zu unterscheiden sind.

007James Bond hat geschrieben:

header hat geschrieben: und wenn du meine Meinung nicht akzeptieren willst dann tuts mir echt Leid.

Ohne irgendjemanden jetzt auf den Schlips treten zu wollen, aber die Meinung eines anderen akzeptieren zu müssen ist in einem Forum Unsinn. Respektieren soll man sie, aber akzeptieren muss man hier gar nichts. Sonst würden ja gar keine Diskussionen zu stande kommen.
Die ganz andere Geschichte ist, das der Anfechter irgendwann wissen sollte wann gut ist.

Das meinte ich doch =)

nun daniel ich kann dir nicht alle Fragen beantworten da ich den Film noch nicht fünfmal gesehen habe und da es auch schon ein paar Wochen her ist.

-es ist definitiv nur ein polizeiwagen hinter Bond her (hab mir die Szene auf youtube gerade nochmal angeschaut) und der fährt in ein Gebäude rein und stürzt dann anschließend den Hang herunter.
-die Szene mit dem aston auf 2 rädern ist auch nicht im fertigen Film auch nicht für eine halbe sekunde.
-das mit dem bagger ist definitiv drin
-das Maschinengewehr liegt auf Bonds Rücksitz (wir erinnern uns: am Ende von CR schießt Bond mit eben dieser Waffe Mr White ins Bein)
-Bond und Mitchell kommen beide aus dem selben Gulli
-der fight am Baugerüst: sag was du daran nichts verstehst. Also mir ist da alles klar (übrigens tolle szene/und geil geschnitten)
-was irgenteiner Frau die angerempelt wird aus den Händen fällt ist doch total irrelevant
-das mit camille ist eindeutig ein storyfehler, aber die ganze Bondreihe ist voll davon.
-das mit dem Flugzeug weiß ich nicht mehr genau
-das mit dem Boot fand ich auch ein bisschen komisch aber nicht weiter schlimm
-wieviele Leute er während der toska szene umlegt ist doch egal oder? ich zähl doch nicht wieviele Leute Bond tötet. Da kann ich genausogut fragen:"Wie viele Leute werden in der Schlussschlacht in YOLT getötet?" Ist doch scheißegal.
-das Gebäude hat genug Fenster

sonst noch Fragen? =)

schön, dass du dir die szenen noch mal bei youtube ansiehst... (mache ich auch aber dass so etwas nötig sein muss ist ja hier das thema...)

bond erfährt camilles namen übrigens weil er ihren pass aus ihrer tasche im ford ka klaut.

und bond holt die waffe nicht vom rücksitz sondern vom beifahrersitz.

bei dem gleichen gulli bin ich mir nicht sicher. sieht man nicht nur einen darauskommen?

mich würde schon interessieren wie bond dieses boot erledigt. das weiß nämlich niemand genau.

und dass man nicht erkennt ob M angeschossen wird oder wohin die kugel sonst geht ist auch bedenklich.

bei toska geht es mir auch nicht um die anzahl, sondern darum, dass aufgrund der miesen flimischen auflösung es nicht auszumachen ist, wer ihn verfolgt, was er mit welchem verfolger macht und welche wege die da laufen. das ist schade.

aber jetzt ist für mich schluss mit der diskussion. die ist nämlich absurd. wie damals bei CR und dem gettler charakter am ende den viele mit lechiffre verwechselt haben und andere wollten nicht einsehen, dass die beiden zu verwechseln sind. es ist das gleiche: wenn es nun mal viele gibt, die aufgrund des schnitts offene fragen haben, dann ist das so. da brauchen auch einzelne nicht sagen, sie haben alles erkennen können (scheinbar ja nicht)

ich habe mir die Verfolgungsjagt nur nocheinmal angesehen weil bei anderen Zweifel aufkamen obwohl für mich alles klar war.

-die Szene mit dem Boot ist zugegeben verwirrend, ich kanns dir leider auch nicht beantworten.
-das bei der Toska szene ist mit absicht so geworden (ich finde die Szene sehr gelungen). Dir ist sicher aufgefallen das die Szene auch nicht wie eine herkömmliche Actionsequenz gefilmt ist.
-und zu der Katakombenszene in der M Möglicherweise angeschossen wird habe ich auch schon gesagt das ich den Schnitt an der Stelle zu wackelig finde.
-das mit Camilles Pass kann sein, ich erinnere mich nur nicht mehr daran da ich wie schon gesagt den Film nicht so oft gesehen habe wie du.

Die Gerüst Szene fand ich am eindeutigsten und wenn du was nicht verstehst dann kannst du mich gerne fragen.

Ich fand den Schnitt bis auf die eine Szene gut. Daran gibt es nichts zu rütteln.
Es ist schon mehrere Wochen her das ich im Kino war und ich konnte dir trotzdem die meisten fragen beantworten.

fakt ist: forster, matt chessè & rick pearson haben sich für einen sehr sehr schnellen schnitt für QOS entschieden. sie haben das sicherlich nicht ohne grund getan, aber darum geht es nicht. der schnelle schnitt kommt bei einigen gut an, bei einigen (der mehrheit?) hat er seine wirkung verfehlt - warum auch immer.

ich finde, man hätte es einfach besser einteilen und abwägen sollen. nicht überall und in jeder actionsequenz muss man schnell cutten. vor allem die bondfilme sind doch bekannt für zB. (längere) großaufnahmen von actionszenen, die dem zuseher auch gleich wieder etwas übersicht verschaffen und oft großartig aussehen.

ein genialer shot war beispielsweise die großaufnahme der kampfszene auf dem kran in CR.

und was mir noch eingefallen ist: wie bond slate umbringt sieht man, wenn auch nur sehr kurz. er nimmt sein eigenes messer und sticht es ihm in den hals (nicht ganz beabsichtigt?), das ganze passiert noch im hotelzimmer selbst, bevor sie dann gemeinsam auf den balkon rausfallen und slate eigentlich schon außer gefecht gesetzt ist.

Gernot hat geschrieben: und was mir noch eingefallen ist: wie bond slate umbringt sieht man, wenn auch nur sehr kurz. er nimmt sein eigenes messer und sticht es ihm in den hals (nicht ganz beabsichtigt?), das ganze passiert noch im hotelzimmer selbst, bevor sie dann gemeinsam auf den balkon rausfallen und slate eigentlich schon außer gefecht gesetzt ist.

ja aber da gibt es diee sehr kurze detailaufnahme: bond kommt ins zimmer, man sieht eine hand mit einem messer aus dem die klinge fährt. ich habe auch nach 5 mal sehen nicht zuordnen können ob das bond ist oder slate der hinter der tür steht. und dann sieht man kaum wie bond ihm das messer reinhaut, dann rafft man nicht, warum bond slates arm hält, warum der sich an den hals fasst, und warum man kaum blut sieht aber er auf einmal tot ist. allein die tatsache, dass hier vorhin gesagt wurde, bond nehme eine scherbe oder schere oder so, spricht doch bände. wobei ich sagen muss, der kampf war noch von allem am besten geschnitten! es ist einfach frustrierend wenn man so etwas x mal sehen muss und immer noch nicht mit gewissheit sagen kann, was passiert ist.

ah jetzt weiß ich wer slade ist. Man sieht es nur kurz aber ich fand es recht eindeutig.