Und trotzdem sträubt sich etwas in mir, wirklich zu glauben, dass Barbara Broccoli und EON dieses Wagnis eingehen. Schließlich gab es bei QOS ja auch schon das Gerücht, dass der Film mit Bonds Tod endet - oder zumindest als Cliffhanger erst einmal danach aussieht. Wurde dann aber schlussendlich doch wieder verworfen. EON muss sich bewusst sein, dass dies wieder einmal zu einer totalen Verwirrung des Otto-Normal-Zuschauers führen wird, wenn Bond stirbt, um dann einen Film später wieder quicklebendig aufzutauchen, da neue Zeitlinie. Viele haben bis heute ihre liebe Mühe damit, dass CR in der heutigen Zeit spielt, gleichzeitig aber Bonds Beginn zeigt.
Dazu haben mich in den letzten Jahren auch zu viele Filme enttäuscht, wo es während der Produktion die wildesten Spekulationen gab, man voller Erwartung einmal eine wirklich mutige Entscheidung seitens der Produktionsfirmen erwartete, nur um dann festzustellen, dass man schlussendlich doch wieder in letzter Minute den Schwanz eingezogen hat.

Bond nicht sterben wird. Wie soll das denn aussehen? Im Abspann das traditionelle James Bond will return einfach weglassen und in 3 bis 4 Jahren riskieren, medial als geldgeiler Verein hingestellt zu werden, wenn der nächste Film in die Vorproduktion geht? Oder lässt man, JB will return einfach drin? Dann ist der Effekt für die Katz und man kann sich den Murks auch gleich sparen. Ne... Wenn überhaupt, könnte das ganze in Richtung TDKR gehen, sprich Bond überlebt aber macht sich mit seinen Lieben vom Acker, oder er verliert in YOLT Roman-Manier das Gedächtnis, und bekommt nun endlich die Ruhe, die ihm gebührt, was mir offengestanden am allerliebsten von allen diskutierten Szenarien wäre. Es könnte ja einen kurzen Augenblick geben, in dem er sich an seine Vergangenheit zu erinnern scheint, sich aber vielleicht von selbst entschließt, nicht näher darauf einzugehen.

Bond kann sehr wohl sterben, und im Abspann kann trotzdem stehen "James Bond will return". Dann würde endlich mal diese dämliche Diskussion um Continuity etc. aufhören. Ein Bondfilm wird von 99% der Zuschauer so geguckt als ob es davor und danach keine anderen Bondfilm gibt. Und GENAU SO sollte eine Bondfilm immer geguckt werden. Und wenn er in einem Film gestorben ist, kann er trotzdem ohne Erklärung in einem anderen Film wieder leben. Winnetour konnte auch in "Winnetou 3" sterben und später in anderen Filmen wieder dabei sein. Die Zuschauer sind schon so schlau, dass sie erkennen, dass ein lebendiger Bond in einem zukünftigen Film natürlich lebendig ist und ist tot - ergo spielt die Handlung VOR seinem Tod. Das bedeutet aber nicht, dass sie VOR NTTD spielt. Denn wie am Anfang gesagt - gibt es keine Continuity über alle 25 Filme. Es gibt hier und da immer Querverweise - aber das ist alles. Das Fan-Spiel, alles irgendwie in eine Reihenfolge zu bringen, wird langsam langweilig. Wenn ein neuer Darsteller ab Bond 26 übernimmt, dann muss es überhaupt keinen Bezug zu irgendeinem Vorgängerfilm geben, und trotzdem wäre es derselbe Bond-Charakter. Das nur schnell noch gesagt, bevor irgendwelche "Bond ist nur ein Codename" oder "Bond müsste inzwischen 100 Jahre alt sein, wenn er schon in den 60ern dabei war" Sprüche kommen. Es gibt doch nur eine Regel: Bond spielt immer in der Gegenwart. Und während ein Bondfilm läuft, gilt nur diese in sich stimmige Gegenwart, die für diesen einen Film geschaffen wurde. Wenn Blofeld in FRWL gesagt hätte, dass Bond für den Tod des guten Mitarbeiters "Dr. Yes" verantwortlich gewesen ist, dann hätte der gute Doktor in der Realität von FRWL Dr. Yes geheißen, auch wenn er im Vorgängerfilm Dr. No hieß. Und wenn man dann DN guckt, heißt er eben wieder Dr. No.

Ich seh das ja genauso, nur hat man sich bei EON eben für einen roten Faden unter den Craigern entschieden. Da ist also nichts mit Fan-Spiel, das ist ganz klar so intendiert. Das geht sogar so weit, dass sie keine Probleme damit zu haben scheinen, starke Charaktere nachhaltig zu entwerten oder zu entkräftigen, wie sie es bei Silva gemacht haben.
So, natürlich kann bis zum Start von B26 allerhand passieren, vielleicht gibt es ein erneutes Reboot, was aus meiner Sicht völlig überflüssig wäre. Also ja, theoretisch könnten sie den Craig-Bond töten. Ich sehe darin 2 große Probleme:

- Problem Nummer 1, der Opfertod ist als intendiertes episches Finale weder sonderlich einfallsreich noch besonders nützlich. Der Bond-Charakter lebt - und das auch innerhalb der Craig-Äre doch doch - unter anderem nunmal von seiner geradezu lächerlichen Erhabenheit. Craig durfte Bond lediglich etwas facettenreicher spielen, das ist dann aber auch alles. Der Unfalltod wäre da vielleicht noch die bessere Option. Aber wozu das ganze? Bond ist und bleibt ein schablonenhafter Unterhaltungscharakter, wahre Tiefe kann er eigentlich nur allegorisch erlangen, durch seine unmittelbare Reaktion auf gewisse Situationen.

- Problem Nummer 2, wenn man Bond einmal sterben lässt, könnte man immer wieder auf dieses Element zurückgreifen. Würde dann dem Nachfolger Craigs dieselbe Ehre zu Teil werden? Warum ausgerechnet Craig? Weil Barbara Broccoli ihm komplett verfallen ist? Ist das gerecht?
Die Filme erzeugten bislang ihre Spannung aus der Tatsache, dass Bond so oder so überleben, früher sogar als triumphierender Sieger hervorgehen würde. Man stellte sich ja nicht die Frage nach dem WAS passiert mit ihm, sondern WIE kommt er aus dieser Situation raus. Manchmal augenzwinkernd, manchmal weniger, aber sehr oft auf unterhaltsame oder clevere Art und Weise. Wenn er jetzt ohne weitere Konsequenz sterblich wird, dann geht dieses Element ja komplett flöten. Dann wird's ganz wie in Star Wars oder Marvel-Manier völlig beliebig. Und das darf es meines Erachtens nicht. Fantastisch ja, beliebig nein.