Das James Bond 007 Forum

Casino Hille hat geschrieben:Antwort: Na, weil Bond damit ankommt in Venedig. Und dann auch später damit fährt. Also wird es wohl sein Boot sein. Und dann liegt der Verdacht nahe, gell?

Das Bond damit in Venedig ankommt ist mir neu. Sollte das aber der Fall sein, wäre das tatsächlich ein gutes Argument. Warum nicht gleich?

SirHillary hat geschrieben:Mann-oh-Mann...wird jetzt wirklich mal wieder über Logik in einem Bond-Film diskutiert?!

Über innerfilmische Logik ja. Denn die braucht auch ein Bondfilm.

SirHillary hat geschrieben:Mir egal, ob es ein Zirkelschluß oder eine quadratische Gleichung ist...wie kann es etwas anderes sein, als ein Boot vom MI6 und somit von Q?!

Wenn dir das egal ist, kann ich dir auch nicht helfen. Ist aber nun mal so, dass ein Zirkelschluss gar nichts beweist und in sofern als Argumentation hinfällig ist.

SirHillary hat geschrieben:Und wieso soll es nicht in Venedig einen Standort des MI6 geben, der eine solche Gondel hergestellt hat?

Dagegen spricht ja erstmal nichts. Nur habe ich eben nichts in Erinnerung, das irgendwie darauf hinweist, dass es vom MI6 kommen könnte. Außer eben die Gadgets, die aber als Begründung nicht funktionieren, weil sie einen Zirkelschluss darstellen würden. Wenn Bond tatsächlich mit der gleichen Gondel schon in Venedig ankommt ist es etwas anderes. Denn dann würde ein berufliches zur Verfügung Stellen Sinn ergeben, was es in dieser Szene eben nicht tut, da Bond gerade gar nicht beruflich unterwegs ist, sondern eher zum Freizeitvergnügen.
Aber ich muss mir das ganze echt mal wieder anschauen.

Nico hat geschrieben:Bezüglich CR: okay, hatte ich so nicht in Erinnerung, war ein dummes Beispiel, ich nehm's zurück.

Kommt vor. Man erinnert sich nicht immer an alles. Geht mir hier ja gerade vielleicht ganz ähnlich.

dernamenlose hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Antwort: Na, weil Bond damit ankommt in Venedig. Und dann auch später damit fährt. Also wird es wohl sein Boot sein. Und dann liegt der Verdacht nahe, gell?

Das Bond damit in Venedig ankommt ist mir neu. Sollte das aber der Fall sein, wäre das tatsächlich ein gutes Argument. Warum nicht gleich?

Ich hoffe, dass ich jetzt nicht etwas falsch interpretiere...aber Hille meint sicher nicht, dass er mit der Gondel von Kalifornien bis Venedig gepaddelt ist...obwohl, die Gondel hat ja genau deswegen einen Motor...

dernamenlose hat geschrieben:

SirHillary hat geschrieben:Und wieso soll es nicht in Venedig einen Standort des MI6 geben, der eine solche Gondel hergestellt hat?

Dagegen spricht ja erstmal nichts. Nur habe ich eben nichts in Erinnerung, das irgendwie darauf hinweist, dass es vom MI6 kommen könnte. Außer eben die Gadgets, die aber als Begründung nicht funktionieren, weil sie einen Zirkelschluss darstellen würden. Wenn Bond tatsächlich mit der gleichen Gondel schon in Venedig ankommt ist es etwas anderes. Denn dann würde ein berufliches zur Verfügung Stellen Sinn ergeben, was es in dieser Szene eben nicht tut, da Bond gerade gar nicht beruflich unterwegs ist, sondern eher zum Freizeitvergnügen.
Aber ich muss mir das ganze echt mal wieder anschauen.

Ich..ich betone ausdrücklich ich..brauche diese 'Erklärbärfunktion' nicht immer. Vor allem bei Dingen die (für mich) nicht anders erklärbar sind. Ach...das fällt mir jetzt erst auf...wieso soll Bond nicht beruflich unterwegs sein?! Er ermittelt auch in Venedig! Ich glaube langsam auch, dass du dir den Film nochmal anschauen solltest, vielleicht hast du heute Nacht die Gelegenheit genutzt?!

Bond ist zwar beruflich in Venedig, in dieser Szene aber nicht (auch Bond hat mal frei), die Szene führt ja zu nichts (ein weiteres ihrer Probleme).

Du willst mich ver...äppeln, oder?!
Er folgt der Spur zu Venini-Glass.

Nami, ich würde sage, du liegst hier mit allem ziemlich weit komplett daneben. Besser erst noch mal MR schauen ...

Das mach ich sowieso, allerdings hab ich die Szene selbst im Laufe der Diskussion eigentlich schon mal angeschaut...
Merkwürdig.

dernamenlose hat geschrieben:Bond ist zwar beruflich in Venedig, in dieser Szene aber nicht

Du kennst glaube ich den Mendes-Cut von Moonraker.

Das gibt ein großes *LOL*!!!

Casino Hille hat geschrieben:

dernamenlose hat geschrieben:Bond ist zwar beruflich in Venedig, in dieser Szene aber nicht

Du kennst glaube ich den Mendes-Cut von Moonraker.

Mit Comissario Brunetti Luftaufnahmen......

@nami:
Mich interessiert man deine Meinung zum zweiten Boot. Es spricht ja einiges dafür, dass es von Q kommt (Gadgets, die Szene zuvor). Trotzdem wird es nicht ganz deutlich, Q spricht ja nur von einem "äußerst seltenem Exemplar".

Alles was Gadgets hat ist prinzipiell von Q. Egal wie unmöglich, unglaubwürdig, unrealistisch oder sonstwie es ist, dass Bond diese von ihm überreicht bekommen hat.

Was bei MR grade aufgefallen ist: Wie blöd ist es eigentlich, dass der Beißer VOR Bond in Drax's Kontrollstation ist, obwohl nahezu auf direktem Wege mit seinem Flugdrachen dort landet, während der Beißer grade erst den Wasserfall runter geflogen ist?

danielcc hat geschrieben:Alles was Gadgets hat ist prinzipiell von Q. Egal wie unmöglich, unglaubwürdig, unrealistisch oder sonstwie es ist, dass Bond diese von ihm überreicht bekommen hat.

denke ich auch

danielcc hat geschrieben:Was bei MR grade aufgefallen ist: Wie blöd ist es eigentlich, dass der Beißer VOR Bond in Drax's Kontrollstation ist, obwohl nahezu auf direktem Wege mit seinem Flugdrachen dort landet, während der Beißer grade erst den Wasserfall runter geflogen ist?

Tatsächlich etwas unlogisch, das ist mir auch schon mal negativ aufgefallen. Das soll wohl zeigen, dass er in gewisser Weise übermenschlich ist.

Das soll wohl zeigen, dass man einen Fehler gemacht hat und einem das ganz egal war.

Nico hat geschrieben:Das soll wohl zeigen, dass man einen Fehler gemacht hat und einem das ganz egal war.

Ich kriege gerade lecker Bock den Film zu schauen....
Der Fehler ist doch echt egal. Die Wanderung zum HQ mit den Tepelanlagen hat mich letztes Mal voll geflasht - einer der Filmhöhepunkte. Hab MR gar nicht so häufig gesehen - aber 100x als Hörspiel gehört - da ist die Szene gar nicht drin...

Den Machern war der "Fehler" aber bewusst, denn man sieht ja, dass der Beißer nass ist wenn er vor Bond steht. Irgendwie reichlich absurd aber dies ist ja grade der Bondfilm, indem man jede Logik vollkommen beiseite lässt