Spectre23 hat geschrieben:Ich weiß ich wiederhol mich jetzt, aber ich frag einfach nochmal nach. Hab mal gehört, dass wohl das ganze alte MI6-Gebäude zu Bruch gehen soll. Also wirds auch wieder ordentlich feurig werden am Schluss bzw explosiv? Ich finde, so was gehört einfach beim Bond am Schluss dazu. Mir gefiel das Ende von Skyfall in der Hinsicht total. Zusätzlich muss ich sagen, dass sich das oben geschriebene Ende des Films verdammt interessant liest. Die Spannung steigt für mich da nochmal sehr. Wenn sie dass schauspielerisch gut hinbekommen, versprech ich mir vieles davon .

Das oben beschriebene Ende ist ja nur ein kleiner Teil vom Ende.

Der Großteil des Showdowns spielt wirklich in der Ruine des alten MI6-Gebäudes.
Blofeld veranstaltet dort mit Bond eine Katz- und Mausjagd, die mich beim Lesen manchmal an Scaramangas Spiegelkabinett erinnert hat.
Und ja, es gibt auch Feuer und Explosionen. Da wird mehr oder weniger das ganze Gebäude in die Luft fliegen.

Amadeus hat geschrieben:Aber ein unfreiwillig komischen Eindruck macht die Story auf mich immer noch. Der Geheimagent und der Boss einer kriminellen Super-Organisation sind zusammen aufgewachsen. Das ist mehr ein billiger Effekt, als eine interresante Konstellation.

Stimmt ja so nicht.
Sie sind nicht zusammen aufgewachsen.

Bond war nur ein paar Tage im Winterurlaub zu Gast in Österreich.
Und Hannes Oberhauser hatte eben dort auch noch seinen Adoptivsohn Franz Oberhauser, der allerdings einige Jahre älter als Bond war/ist.

In den Dialogen im Film wird auch deutlich, dass die beiden damals eigentlich nicht viel zusammen gemacht haben, außer mal Karten zu spielen. Bond erinnert sich sogar nichtmal richtig an Franz Oberhauser.

Von "zusammen aufwachsen" kann man da also nicht sprechen.
Denn es gab in der Kindheit ja keinen richtigen Kontakt der beiden, außer dass sie sich mal kurz gesehen haben.

Invincible1958 hat geschrieben: Sie sind nicht zusammen aufgewachsen.

Bond war nur ein paar Tage im Winterurlaub zu Gast in Österreich.
Und Hannes Oberhauser hatte eben dort auch noch seinen Adoptivsohn Franz Oberhauser, der allerdings einige Jahre älter als Bond war/ist.

In den Dialogen im Film wird auch deutlich, dass die beiden damals eigentlich nicht viel zusammen gemacht haben, außer mal Karten zu spielen. Bond erinnert sich sogar nichtmal richtig an Franz Oberhauser.

Von "zusammen aufwachsen" kann man da also nicht sprechen.
Denn es gab in der Kindheit ja keinen richtigen Kontakt der beiden, außer dass sie sich mal kurz gesehen haben.

Wo liegt dann Bonds unangenehmes Geheimnis hinter dem Foto und dem Dokument aus dem Trailer? Auf diesem Dokument ist sogar zu erkennen, dass Hannes Oberhauser Bonds vorrübergehender Ziehvater nach dem Tod der Eltern geworden ist. Hört sich für mich emotional mehr an, als ein Besuch in Österreich.

Jetzt bin ich verwirrt. Wo liegt jetzt der Aufhänger für Bond? Es gibt ja noch M's kryptische Botschaft. Ich dachte, ich hätte da einmal von einem Zusammenhang zu dem Foto gelesen.

Ich würde mir da gern ein eigenes Bild vom Script machen. Es ist ja zurecht aus den Suchergebnissen verschwunden und doch scheint es die Möglichkeit zu geben, dass es wie vom Himmel zu einigen Usern fällt. Was ist da die Parole? "I love you"?

Amadeus hat geschrieben:Wo liegt dann Bonds unangenehmes Geheimnis hinter dem Foto und dem Dokument aus dem Trailer?

Moneypennys Satz "Sie haben ein Geheimnis, das sie niemandem erzählen, weil sie niemandem vertrauen" bezieht sich NICHT auf Bonds Kindheit bzw. dieses Foto.

Sein Geheimnis ist, dass M (Judi Dench) ihm vor ihrem Tod noch einen neuen Auftrag gegeben hat, und er momentan dabei ist, diesen Auftrag auszuführen, ohne den aktuellen M (Ralph Fiennes) oder irgendjemand anderes darin einzuweihen.

Durch den Schnitt im Trailer denkt man, es hätte mit Bonds Vergangenheit zu tun. Hat es aber nicht.

Die Jagd auf Spectre bzw. Blofeld passiert auf Anweisung von M (Judi Dench). Es ist keine persönliche Sache.
Während Bond an dem Fall arbeitet, merkt er dann: "Ach, den Typen kenn ich ja. Lustig, der ist jetzt ein Gangster?" So nach dem Motto: man sieht sich immer zweimal im Leben. Das ist alles, was Bond dazu denkt.

Oberhauser/Blofeld sieht das ein bisschen anders. Er hat es auf Bond und den MI6 abgesehen. Dadurch wird es es ein wenig persönlich.

Blofeld ist die Nr. 1 und er steckt hinter allem, was in CR, QOS und SF passiert ist.
Mr. White war seine Nr. 2 (sozusagen sein Largo). White ist dann irgendwann aus "seiner Organisation" ausgestiegen.
Man bedenke, wenn White in CR oder QOS von "seiner Organisation" spricht, dann meint er immer SPECTRE, nicht Quantum.
White ist dann ausgestiegen, weil Blofeld langsam durchdreht, und auch ohne Verluste Kinder etc. als Opfer akzeptiert bei seinen ganzen Terroranschlägen auf der Welt. Das ging White zuweit. Dadurch soll er wohl "menschlicher" werden. Denn er wird nun ja so eine Art Draco. Er läuft sozusagen zu den "Guten" über btw. versteckt sich. Blofeld will ihn natürlich aus der Welt schaffen und setzt Sciarra auf ihn an. Da kommt Bond ins Spiel. Bond tötet Sciarra. Deshalb muss SPECTRE kurzfristig das Meeting in Rom einberufen, um einen Nachfolger für Sciarra zu finden. Die Wahl fällt dann auf Mr. Hinx. Er bekommt den Auftrag, Mr. White zu finden und ihn umzubringen. Bond findet ihn aber schneller. White bittet Bond dann, seine Tochter Madeleine zu beschützen, weil sie wohl als nächstes von SPECTRE eleminiert werden würde.

Und so weiter und so fort ...

Der Hauptplan spielt sich aber in London und Tokyo ab. SPECTRE plant nämlich, die sieben größten Auslandsgeheimdienste der Welt zusammenzulegen zu einer riesigen Überwachungseinheit. Das Programm trägt den Namen "7 Eyes". Dafür wurde Denbigh (Andrew Scott) als Maulwurf in den MI5 eingeschleust. Durch gezielte Terroranschläge überall in den betroffenen Ländern schafft SPECTRE es dann auch, die Panik so groß werden zu lassen, dass im Endeffekt alle Geheimdienste FÜR das Programm "7 Eyes" stimmen. Somit wird der MI6 dann aufgelöst und M, Moneypenny, Q, Bond etc. sind arbeitslos.

Denbigh sonnt sich in seiner neuen Machtposition, bis Bond am Ende doch noch das Gleichgewicht in der Welt wieder herstellt.

Glaub mir: diese ganze "Bond und Blofeld haben eine gemeinsame Vergangenheit"-Geschichte ist nur eine ganz kleine Randnotiz. Oberhauser macht sich bei einem gemeinsamen Abendessen mit Bond darüber lustig, dass Bond ja ein Waisenkind sei, und dass er, als er zu Gast in Österreich war, mehr Aufmerksamkeit vom alten Oberhauser erhalten habe, als Franz Oberhauser selbst.
Der Clou ist: Oberhauser weiß gar nicht, dass er selbst in Wirklichkeit auch adoptiert wurde, und in Wirklichkeit Ernst Stavro Blofeld heisst. Aber Bond weiß es. Und Bond hat Spaß daran, Oberhauser/Blofeld fertig zu machen.

Auch am Ende auf der Westminster Bridge, als Blofeld ihn anschreit: "Bring mich endlich um!", antwortet Bond nur: "Wo wäre der Spaß dabei?"

Dieser letzte Dialog der beiden im Film klingt für mich auf jeden Fall wie eine Einladung zur Fortsetzung. Nach dem Motto: "Lasst die beiden noch mehr Katz- und Maus-Spiele spielen."

Danke für die ausfürliche Zusammenfassung, Invincible1958.
Das hört sich besser an, als den Eindruck, den die ganzen Puzzleteile aus zwei verschiedenen geleakten Drehbuchversionen erwecken.
Gibt es eigentlich generell Anzeichen dafür, dass sich noch etwas am Drehbuch geändert hat? Wobei, auf inhaltlicher Ebene lässt es sich ja kaum nachvollziehen. Das Abendessen kann man ja quasi nach gutdünken umschreiben.

Amadeus hat geschrieben:Gibt es eigentlich generell Anzeichen dafür, dass sich noch etwas am Drehbuch geändert hat?

Yep.

Es gibt verschiedene Hinweise, dass das endgültig gedrehte Material nicht 1:1 mit dem Script, was vom 1. Dezember stammt, übereinstimmt.
Z.B. diese Szene 77, die auf dem letzten offiziell veröffentlichten Clapperboard zu sehen ist, ist im Script nicht vorhanden. (Das Foto mit dem Boot in den Katakomben).

Da wurden also noch Szenen neu hinzugenommen bzw. wieder hinzugenommen, die früher wohl mal rausgestrichen waren.
Auch stimmen einige andere Klappennummern nicht zu 100% mit dem Script überein. Das lässt auch darauf schließen, dass es noch ein aktuelleres Script geben muss.

Trotzdem wird das "bekannte" Script bestimmt zu 90% das wiedergeben, was dann auch tatsächlich gefilmt wurde.
Gerade die großen Actionszenen kann man nicht jede Woche einfach spontan umplanen. Dazu braucht man monatelange Vorbereitungszeit.

Was die Dialoge (vor allem in Innenszenen in Pinewood angeht) kann man natürlich auch spontan einiges ändern. So kann es natürlich sein, dass dieses "persönliche Verhältnis von Bond und Oberhauser" entweder noch deutlicher ausgearbeitet wird, oder dass es noch weiter abgeschwächt wird.
Und ganz viel hängt dann natürlich auch davon ab, wie Craig und Waltz das spielen.

Wird SPECTRE eigentlich ein brutaler Bondfilm, bzw. kann man das anhand des geleakten Materials schon sagen? Skyfall war ja um einiges Familienfreundlicher als CR oder QoS, und SPECTRE scheint ja auch wieder etwas lockerer zu sein...

Die Art wie Hinx jemanden tötet könnte brutal sein und auch dass Oberhauser im Finale wahllos Unbeteiligte erschiesst. Kann mir aber vorstellen dass das entschärft wird

Verrückt, wie vertrauliche Drehbücher einfach vom Himmel auf den eigenen Rechner fallen.

Leider war es eine eher bittere Lektüre...

Der Film droht für mich eigentlich das zu werden, was sich mir bei Skyfall schon unangenehm vorankündigte. Hier wird Craigs Bond des 21. Jahrhundert in ein überzeichnetes James Bond Bild gezwängt, das in Richtung schlechtem Connery/Moore Klaumauk geht. Vom Anfang bis zum Ende gibt Bond mäßige Oneliner von sich. Die Dichte dieser eckt ja schon gefährlich nah an DAF an. Auch die drei großen Actionszenen passen zu einem physisch eher ungeschickten und unantastbaren Moore. Überhaupt sind hier die Gemeinsamkeiten zu TSWLM groß. Große, plakative, bombastische (den Zeitgeist berücksichtigt), motorisierte Actionszenen und dazwischen mal kurze, unintensive Zweikämpfe.
Man könnte dann auch schnell meinen, Hinx würde das verstaubteste Element werden. Ich war aber überrascht. Der wird, trotz seiner sehr offensichtlichen Parallele zu Jaws, blendend funktionieren. Besser als Jaws selbst. Der Kampf im Zug kann gut werden.
Das Highlight ist Oberhausers Hideout und die sich dort abspielenden Szenen. Solider bis zu gutem Text und das Kartenspiel und die Uhr sind ein toller Einfall.
Abgesehen vom Treffen in Rom und Besuch bei Mr.White, finde ich den Rest austauschbar und wenig mitreißend.
Nine-Eyes, das sich als Themen-Idee so gut las, finde ich im Script die reinste Farce. Der konservativ-moralische Mi6 wird verdrängt vom alle ausspähenden, überall Kameras aufstellenden Mi5 mit seinem blassen Strohkopf C, der in einer herbeigekünstelten und schlecht getexteten Rivalität zu M steht.
Hier wird die Realität einfach zu sehr verklärt.

Ich will meine drei Schüsse abgeben:
- Logan ist für die Konfrontation von Oberhauser und Bond im Hideout zu 98% verantwortlich.
- Purvis und Wade haben mächtig Text umgeschrieben und dabei Bond mit den inflationären Onelinern bestückt.
- Alles auf Mendes Anweisung, der momentan den ganzen Ton angibt. Auf seinem Nostalgie-Tripp begibt er sich entgültig auf brüchiges Glatteis. Von einer persönlichen Ebene, die ihn selbsterklärend einzig an Bond interessiert, kann hier wohl auch kaum mehr die Rede sein.

Amadeus hat geschrieben:Hier wird Craigs Bond des 21. Jahrhundert in ein überzeichnetes James Bond Bild gezwängt, das in Richtung schlechtem Connery/Moore Klaumauk geht.

Das ist das, was ich vor einigen Monaten mal gesagt habe:
dieses Drehbuch hätte man auch 1:1 so mit Roger Moore als Bond umsetzen können.

Es wird auf jeden Fall der "lockerste" Bond seit Jahren.

Damit werden natürlich die "neuen" Fans ein wenig enttäuscht sein, während aber jede Menge alte Fans, die sich genau so einen Film mal wieder gewünscht haben, sich freuen werden.
Ich denke, es ist der Versuch, ALLE Fans bzw. das gesamte Publikum, die breite Masse, komplett unter einen Hut zu bekommen.
Wenn das alles rund inszeniert wird, und überzeugend vorgetragen wird, dann kann das klappen.

Es kann aber auch in die Hose gehen.

Ich hoffe allerdings auf ersteres.
Das Kino wird dieser Film nicht revolutionieren. Aber ich freue mich trotzdem riesig drauf, weil ich selbst bei den blödesten Kalauern zumindest schmunzeln konnte. Sooo negativ wie du würde ich diesen Aspekt des Buches nicht bewerten.

Und gerade die Dialoge können ja im Laufe der Monate noch überarbeitet worden sein. Wer weiß, welcher Gag am Ende tatsächlich im Film landet und welcher nicht.

ist zwar alles weitgehend richtig, was Amadeus schreibt, aber dann denke ich wiederum (oder rede mir ein):
- Das gleiche hätte ich beim Lesen des Scripts zu TSWLM, GE, GF und SF wohl auch gedacht... und wir wissen, wie diese Bondfilme allgemein (und in meiner persönlichen Wertschätzung noch viel mehr) abschneiden.

Am Ende spielt die Inszenierung dessen doch eine gewissen Rolle. Die bisherigen Aufnahmen zeugen so gar nicht von einer heiteren Stimmung. Wenn der ein oder andere Kalauer entschärft, und andere dafür von Craig gewohnt trocken rübergebracht werden, sieht das schon ganz anders aus.

Zur persönlichen Komponente des Films habe ich alles gesagt - da bin ich ebenfalls enttäuscht einfach weil sie Mendes groß angekündigt hat, aber sie dann gar keine Rolle spielt.

Die Actionszenen halte ich für wirklich gut beschrieben. Das wird nach langer Zeit wieder eine richtige Freude (QOS halte ich in der Umsetzung ja für furchtbar und SF war natürlich gut gefilmt aber recht dünn was Action angeht).

Insgesamt finde ich, das Drehbuch liest sich sehr flüssig und die einzelnen Szenen sind allesamt unterhaltsam. Da ist SF eigentlich weniger flüssig.

Hinx wird mit Sicherheit ein Publikumsliebling.
Wenn Oberhauser/Blofeld wieder kommt, dann sollte man auch Hinx mtibringen und irrsinnigerweise, ist - wie Craig schon mal gesagt hat - eigentlich wieder alles möglich, sprich man könte sogar ein angepasstes YOLT oder MR machen.

Invincible1958 hat geschrieben: Es wird auf jeden Fall der "lockerste" Bond seit Jahren.
Damit werden natürlich die "neuen" Fans ein wenig enttäuscht sein, während aber jede Menge alte Fans, die sich genau so einen Film mal wieder gewünscht haben, sich freuen werden.
Ich denke, es ist der Versuch, ALLE Fans bzw. das gesamte Publikum, die breite Masse, komplett unter einen Hut zu bekommen.

Der "lockerste" seit Jahrzehnten würde ich sagen.
Die Fans werden immer begeistert und enttäuscht sein. Wenige werden nicht viel mehr als eine Farce sehen, andere einen Durchbruch im Sinne von GF und TSWLM und der große Rest verteilt sich dann irgendwie auf die Abstufungen dazwischen.
Die Öffentlichkeit wird diesen Bond definitiv feiern. Das hat sich schon ab dem Moment entschieden, als Waltz an Bord gekommen ist. Dazu tritt Bond hier in die Fußstapfen seines überzeichneten Ur-Mythos, der immer Konform sein wird, da unantastbar. Craig ist erstmalig austauschbar, irrelevant.

Aber wo sollte es auch sonst hingehen, wenn man sich immer in jeder Hinsicht überbieten will? CR kann doch nur ein Ausnahme-Film bleiben, QOS in seinem immensen Schatten untergehen und Skyfall auf höheren Absätzen daraus hervorgehen. Die Nabelschnur zum Charakter "Bond" ist durchgetrennt, jetzt gibt es kein zurück mehr.
Was kann man nun noch bieten? Was sind die Schauwerte? Bei halsbrecherischer, spektakulärer Action ist Mission Impossible auf der Überholspur. Agententhriller ist zu ernst und unsicher in Anbetracht fehlender Mitreisender wie damals Bourne, dessen Kielwasser man zur eigenen Beschleunigung nutzen könnte. Bond kann sich selber einfach nichts trauen, das Risiko ist zu groß.
Was also übrig bleibt, ist die Museumstour.
Aber ehe man sich versieht, bemerkt man verblüfft, dass man auf einer Einbahnstrasse in die Sackgasse fährt.

danielcc hat geschrieben: - Das gleiche hätte ich beim Lesen des Scripts zu TSWLM, GE, GF und SF wohl auch gedacht... und wir wissen, wie diese Bondfilme allgemein (und in meiner persönlichen Wertschätzung noch viel mehr) abschneiden.

Wobei ich mir ziemlich sicher bin, dass halt dieser Zug abgefahren ist und einer ganz anderen Zeit angehört, der Versuch nur in einer Farce enden kann. GE und SF stehen auch mehr auf anderer Stufe.

Man hätte doch auf der Thriller-Schiene bleiben können und eher an realitätsbezogenere, gut durchdachte, spannende Storys setzen können. Hier hat die Geschichte von Bond nicht viel zu bieten. Und das die Kinokassen gestürmt werden, zeigen doch wohl CR und QOS.
Die ganze Thematik die QOS entwickelt hat, wurde wie eine heiße Kartoffel fallen gelassen. Guy Haines, Korruption, Alleingänge, moralisch verwerfliche Vorgesetzte als Parasiten einer Schattenpolitik... das hätte man gut über mehrere Filme ziehen können, das Publikum macht bei sowas mittlerweile bereitwillig mit.

Es kann auch genau anders sein. Die bierernste Phase ist vorüber, man ist wieder bereit für "Größeres" und Fantastischeres. Dafür wäre SP vermutlich eine gute Einführung also ein Übergang.

Mein Gefühl sagt mir, SP wird ein Mega Erfolg: Mit Rückenwind des erfolgreichen SFs, mit Waltz an Bord, einer plakativen Bedrohung in Form von Bonds altem Nemesis... das lässt dich prima vermarkten.
Wenn der Film aber dann nicht gefällt, dann dürfte es Bond25 schwer haben

Habe den ganzen Showdown noch mal gelesen. Das kann doch sehr spannend werden. Ich hoffe nur, dass man da nicht Abstriche beim Budget macht denn die Szenen am Ende erscheinen mir EXTREM aufwendig (MI5 und MI6 Gebäude mit vielen Gängen, beschädigtes Gebäude, Explosion,...) Weiß gar nicht wie man das alles bauen will für nur 5min Screentime.

Der ganze Showdown ist aber erkennbar eine kurzfristig gestrickte Melange aus allem was es schon gab:
- GF (Oberhauser erschießt mutwillig irgendwelche heranlaufenden Typen)
- CR (Kopie der PTS mit Bond wartend auf sein Opfer und dem Pistolen Gag)
- QOS (das halb explodierende/einstürzende Hotel im Finale, und Bond muss sich entscheiden ob er die Frau noch rechtzeitig retten kann)
- GE (3 Minuten!)
- TWINE (Bösewicht hinter Panzerglas setzt eine Explosion in Gange während Bond schnell entkommen muss)
...

Was mir noch stärker aufgefallen ist: Da sind Anspielungen in den Dialogen, die für mich kaum noch Sinn machen:
- Oberhauser spricht immer noch von Bond als Kuckuck
- Oberhauser deutet an, das er Bond alles genommen habe (meint er Vesper??? das wird doch so groß gar nicht thematisiert, dass er das verantwortet)
- Warum sagt er auf ein mal wieder "Mr. Bond"???

Der finanzielle Aufwand hinter der Realisierung ist mir beim Lesen auch direkt bewusst geworden.
Was ich mich bei manch einer Actionszene on Location gefragt habe, ist, ob da vllt. nicht noch Abstriche gemacht wurden. Mir kamen die Drehtage in Mexiko, Österreich und Rom viel zu gering vor. Hat da jemand harte Zahlen parat? Die Bilder decken ja auch in keinster Weise den vollen Szenenumfang.

Was die Dialoge angeht:
Ich denke hier wird während der Dreharbeiten alles auf James vereinheitlicht. Das das mit dem Cuckoo nicht zündet wird schnell auffallen (man denke erst mal an die Synchronisation in andere Sprachen - peinlich!). Schon im Trailer spricht ihn Oberhauser mit James an, statt mit Stranger (das kann natürlich auch extra für den Trailer so übersprochen worden sein).
Das mit Vesper kann man glaube ich missverstehen. Er muss es ja nicht für Bond geplant haben, dass wird auch nie expliziet so dargestellt, es drängt sich aber dadurch auf, dass Oberhauser Bond lange schon überwacht und erwartet hat und eben durch besagten Text auf der Brücke. Wie auch immer, Oberhauser bleibt so oder so schuld an Vespers Tod.
SPECTRE's eigene Existenzberechtigung wird aber klar, doch nur flüchtig erwähnt: Bond kommt nach Österreich zum Schluss, das Le Chiffre Finanzier, Silva IT Beauftragter und Quantum auch Teil von SPECTRE war. Woher Bond diese Infos hat, steht in den Sternen. Q kommt gar nicht so weit mit seinen Nachforschungen. Aber: es sind auch gerade in der Mitte des Filmes massiv Szenen gestrichen worden. Teilweise 5 am Stück.
Der Deckel wird kurz, schmerz-und einfallslos auf diesen Topf einer brodelnden, trüben Suppe der Vergangenheit gepresst. Hauptsache die ganze Sache ist abgeschlossen. Für mich aber verschenkt.