Casino Hille hat geschrieben:Mit zu modern ist auch die aggressivere Action gemeint (man betrachte die Verfolgungsjagden in CR und QOS, denen Humor und Stil oft abgehen und Craig den Namen Rambo-Bond einbrachten, den er auch mit SF und SP nicht ganz loswerden konnte (siehe sein eiskaltes Aufräumen in Blofelds Hideout und sein Ausschalten von Silvas Gefolgsleuten nach der Wilhelm Tell Aktion)) Natürlich kann man dem entgegenhalten, dass auch Brosnan bereits relativ ruppig ans Werk ging (besonders in GE), aber Craig wird dazu eben als der grobschlächtigere Typ empfunden, was ihm Sympathiepunkte kosten kann.

Dieses Argument lässt sich ganz einfach entkräften, wenn man sich den Killcount der beiden Darsteller ansieht:

Brosnan hat in seinen vier Filmen 135 Menschen getötet. Das macht im Schnitt 34 pro Film. Craig bringt es dagegen "nur" auf 15 Tötungen pro Film.

Samedi hat geschrieben:
Brosnan hat in seinen vier Filmen 135 Menschen getötet. Das macht im Schnitt 34 pro Film. Craig bringt es dagegen "nur" auf 15 Tötungen pro Film.

Na was für eine Niete ...

Ich finde das sowieso lächerlich, Craig gleichzeitig als Rambo und als Weichei zu titulieren. Man sollte sich zumindest auf ein Extrem einigen.

Samedi hat geschrieben:Argument lässt sich ganz einfach entkräften, wenn man sich den Killcount der beiden Darsteller ansieht

Das entkräftet das Argument nicht, denn es wurde ja nicht behauptet, dass Craig pro Film zu viele Personen um die Ecke bringt, sondern es wird seine grobschlächtige Art kritisiert.

Ich finde da Dalton und Brosnan um einiges grobschlächtiger.

Ich auf keinen Fall. Wie du eben festgestellt hast, ist Dalton ja eher der gefühlvolle Typ und Brosnan ist dann doch eher der Snobismus in Person als das ich seine ausgeführten Brutalitäten je als wirklich gewalttätig empfinden würde. Craig ist da ganz anders, allein sein Äußeres lässt ihn bereits mehr wie ein Mann fürs grobe wirken und seine Einführung in CR tut da ihr übriges. Man könnte sogar sagen: Craig ist der erste Bond-Darsteller, der als Bond-Gegner wahrscheinlich sogar noch überzeugender wäre.

Ich empfinde den CR und QOS Craig in seinen Actionszenen auch als wesentlich aggressiver und brachialer als sein direkter Vorgänger Brosnan - was in erster Linie nicht wertend gemeint ist aber in meinen Augen den immer noch verbreiteten Gedanken eines "Rambo-Bonds" gewissermassen legitimiert oder zumindest nachvollziehbar macht. Das hat auch nichts mit der effektiven Anzahl getöteter Gegner oder der Automatik der Waffe zu tun, immerhin ist Brosnans minutenlanges Niedermähen von zahlreichen bösen Buben per Maschinepistole so gesehen immer noch ein anderes Kaliber an Extremität, als die Actionszenen in die Craig Bonds verwickelt ist. Entscheidend ist hier viel mehr die Inszenierung, und da kann ich der Fraktion "Craig ist ein Rambo-Bond" zumindest insoweit Recht geben, dass seine Ballereien wesentlich schwitziger, ruppiger, humorloser und dadurch in meiner Wahrnehmung brutaler wirken. Wenn Brosnan in der PTS von GE gefühlte dreissig Russen innert weniger Momente niedermäht ist das zwar in der Theorie extremer, aber die Umsetzung wirkt wesentlich harmloser und die Gewalt ist nicht so stark zu fühlen.

Casino Hille hat geschrieben:Ich auf keinen Fall. Wie du eben festgestellt hast, ist Dalton ja eher der gefühlvolle Typ und Brosnan ist dann doch eher der Snobismus in Person als das ich seine ausgeführten Brutalitäten je als wirklich gewalttätig empfinden würde.

So gewalttätig und böse wie Dalton in LTK und Brosnan in TND war Bond wohl nur selten.

Casino Hille hat geschrieben:Craig ist der erste Bond-Darsteller, der als Bond-Gegner wahrscheinlich sogar noch überzeugender wäre.

Connery und Dalton könnte ich mir auch sehr gut als Bösewicht vorstellen und den Schurkenpart haben sie ja auch (wenn auch nicht bei Bond) schon öfter gespielt.

Samedi hat geschrieben:So gewalttätig und böse wie Dalton in LTK und Brosnan in TND war Bond wohl nur selten.

Dalton ist in LTK überhaupt nicht gewalttätig, sondern eher Sanchez und Brosnan ist in TND nicht härter als in seinen anderen Filmen. Craig ist sehr eindeutig der brutalste Bond. Dass er gleichzeitig auch noch hin und wieder im Netz als "Weichei" verschrien ist, zeigt nur, dass der Kontrast zwischen dem "Rambo-Bond" aus CR und QOS und der (Zitat!) "Heulsuse" aus SF wohl zu groß ist, um für viele ein kohärentes Bild von Craigs Rolleninterpretation zu ergeben.

Casino Hille hat geschrieben:Dalton ist in LTK überhaupt nicht gewalttätig.

Er verbrennt zwar jemanden bei lebendigem Leibe, aber gewalttätig ist er dabei nicht.

Casino Hille hat geschrieben:Craig ist sehr eindeutig der brutalste Bond. Dass er gleichzeitig auch noch hin und wieder im Netz als "Weichei" verschrien ist, zeigt nur, dass der Kontrast zwischen dem "Rambo-Bond" aus CR und QOS und der (Zitat!) "Heulsuse" aus SF wohl zu groß ist, um für viele ein kohärentes Bild von Craigs Rolleninterpretation zu ergeben.

Die gefühlvolle Seite zeigt Craig doch vor allem in CR.

Samedi hat geschrieben:Er verbrennt zwar jemanden bei lebendigem Leibe, aber gewalttätig ist er dabei nicht.

Richtig. Er verbrennt einen Drogenbaron, was durch Bonds Rache sogar gerechtfertigt wird. In CR maschiert der gute Herr mal eben in eine Botschaft und schießt da ohne kurzen Prozess alles über den Haufen, was ihm so vor die Flinte läuft, in QOS verhält er sich 100 Minuten lang wie ein kaltschnäuziges Schwein und in SF und SP finden sich ebenfalls Momente, in denen Bond völlig humorlos größere Gegnerhorden schnell und effizient "zerstört". Damit verglichen ist Brosnan sowieso schon mal komplett was anderes, da dieser durch seine durchgehend lockerere Ader viel Gewicht aus seinem Verhalten nimmt und Daltons Verhalten in LTK erlangt zumindest eine höhere Rechtfertigung, die vieles in CR und QOS eben nicht hat (mir ist übrigens bewusst, dass das da ganz bewusst so gemacht wurde, aber gerade das unterstützt meine These ja).

Samedi hat geschrieben:Die gefühlvolle Seite zeigt Craig doch vor allem in CR.

Aber Tränen zeigt er nur in SF oder? Und die "Entwicklung" Bonds vom "Rambo" zum "Softi" in CR wird ja dadurch hinfällig, dass er in QOS dann wieder derselbe wie zuvor ist (zumindest oberflächlich).

Ich finde beim flambieren ist er durchaus gefühlvoll. Ein schauspielerischer Fuchs der Dalton

Das, was Bond in CR macht ist in Sachen Brutalität auch nicht anders als die Explosion zu Beginn von GF.

Was QOS betrifft, da lass ich die Verteidigung dir (Hille), da bist du ja der glühendste Verfechter.

Bond in CR ist viel viel weniger brutal im Sinne von unvorsichtig als in anderen Bondfilmen. Beim eindringen in die Botschaft achtet er darauf dass er niemanden tötet. Das wäre bei Connery und Brosnan ganz anders gewesen.
Aber Craig spielt viel härter und konsequenter.

Ach was, Bond bringt in CR wissentlich unschuldige Soldaten und Zivilisten in Gefahr (teilweise auch um, siehe die große Explosion am Ende) und verhält sich da mehr wie ein Terrorist oder Amokläufer. Das der Kerl nach der Aktion in CR noch sympathisch wirkt, ist eigentlich ein Unding und wohl einzig und allein der bekannten Rolle zu verdanken, die einem ja durch die anderen Filme schon sympathisch ist. Wäre CR der erste Bondfilm, der Kerl wäre nach 15 Minuten als Held schon nicht mehr tragbar. Das ist in LTK alles ganz anders (bis auf die Stinger Sache mit Heller, über die man diskutieren kann, die ich aber auch sehr negativ empfinde). Und du siehst ja: Ich sehe das offensichtlich nicht alleine so, Goldi und genügend andere sind sich da mit mir einig. Muss dann ja was dran sein oder?

Ich glaube dir auch, dass du das anders empfindest, aber sich deshalb hinzustellen und zu sagen, dass die Argumente der Gegenseite einfach alle zu widerlegen und komplett falsch sind, das ist schon ein starkes Stück! Craig spielt Bond in CR und QOS in weiten Passagen dermaßen humorlos und gefühlskalt, dass es die Produzenten hier ja gerade zu darauf anlegen, Bond ein härteres Image zu verleihen. Und hat nicht damals praktisch jeder CR-Rezensent erwähnt, wie groß der Kontrast zwischen Craigs harten Actionauftritten und seinem Frauenumgang ist?