Das James Bond 007 Forum

Mein Fehler, ich dachte es ginge auch mal ohne die gelben Zwinkerköppe ...

Jaja. Ignoriert meinen Post ruhig.

@Topic:

Mad Max 2 - Der Vollstrecker (Road Warrior)

Die eher lose Fortsetzung zum australischen Hit 'Mad Max' spielt ca. 3 Jahre nach dem ersten Film. Eine richtige Zivilisation gibt es nicht mehr und die Tage ziehen sich dahin, während man nur noch versucht zu überleben. Die Suche nach Treibstoff ist das, was alle antreibt. Auch Max Rockatansky fährt durch die von Schrott durchzogenen Wüsten und ist auf der Suche, ahnt jedoch nicht das ihn sein Weg bald zu einer Gruppe von Menschen führen wird, die auf seine Hilfe angewiesen sind.

Die Stunts und die Action dieses Film, setze im Vergleich zum Vorgänger noch einen drauf. Alles wirkt größer und teurer, was es auch ist. Das 4 Mio Dollar große Budget wird für viele Fahrzeuge, Explosionen und Action ausgegeben. Der Film stellt damit auch einen Kontrast zum Erstling dar. Während dieser noch ruhiger war und einige Actionhöhepunkte hatte, wirkt die Fortsetzung wie ein wahres Auto-Schlachtfest.

Technisch gesehen ist dieser Film perfektes Actionkino. Die großartige Kameraarbeit fängt die Zerstörungsorgie von Mad Max 2 perfekt ein. Die Stunts sind noch größer und waghalsiger, die Gewalt noch präsenter als im ersten Film. Es kommt echte Endzeitstimmung auf. Da es keine wirkliche Form von Zivilisation mehr gibt, nimmt die Gewalt und das Verbrechen zu und regiert die Wüsten.

'Alle haben den Verstand verloren'

Max Rockatansky hat sich diesem Leben perfekt angepasst. Mit allen Mitteln überleben. Er geht dabei nie zu weit und behält stets noch etwas menschliches an sich, während die Gangs, die mittlerweile immer größer werden, keinen Halt machen. Es wird vergewaltigt, gemordet und geplündert. Die Darstellung der Gewalt fungiert als Stilmittel um die Zustände der Welt zu zeigen. Manche mögen das als Gewaltverherrlichend bezeichnen, ich sehe es als notwendiges Bild um die 'wahre' menschliche Natur zu zeigen.

Auch optisch ist der Film mit tollen Schauwerten gespickt. Nicht nur die Action oder die Fahrezeuge sind gut in Szene gesetzt, sondern auch die Drehorte in Australien perfekt eingefangen. Die Endzeit-Atmosphäre wird zu jederzeit stark rübergerbacht und fängt den Zuschauer ein. Was dem Film ebenfalls gut tut, ist der humoristische Teil des Films. Es wird sich nicht so ganz ernst genommen wie noch beim Erstling, sondern schießt bewusst etwas über's Ziel hinaus. So wirken die schwulen, mit einer 'arschfreien' Lederhose bekleideten Bösewichte mit Irokesenschnitt zunächst unfreiwillig komisch und nicht sonderlich ernst zu nehmen, was jedoch präsentieren soll wie tief die Welt gesunken ist. In ihren Handlungen wird aber deutlich wie krank alles geworden ist. Allgemein ist der Film eine interessante Mischung aus Individuen. Man hat sich viel an der Punkszene orientiert aber auch Westernähnlicher-Look ist präsent. Auch der Oberfießling als Gladiator-Kopie umherläuft hat definitiv einen bleibenden Eindruck hinterlassen.

Das Finale des Film ist sicherlich ein Höhepunkt der Reihe. Die ziemlich lange und verdammt gute Verfolgungsjagt ist spannend inszeniert und perfekt eingefangen. Keine schnellen oder auch mal unübersichtlichen Schnitte wie es heutzutage oft der Fall ist, sondern zu jeder Zeit übersichtlich. Mel Gibson fungiert als Wortkarger 'Held' großartig. Seine Zurückhaltung im Film, seine Präsenz trägt diesen Film. Er macht nicht wirklich viel, was auch gar nicht negativ gemeint ist, denn genau damit punktet er unheimlich.

George Miller ist ein weiterer Meilenstein gelungen. Mad Max 2 ist nicht nur eine großartige Fortsetzung, sondern auch ein total anderer, eigenständiger Film. Diese Tatsache macht diese Reihe stark. Der zweite Film ist weniger Cop-Drama mit Revenge-Movie und Western-Elementen sondern viel mehr ein irrer Ritt in Stahlkarosserie durch Wüsten voller Schrott in einer Welt die den Bach runtergegangen ist. Alle haben den Verstand verloren. Endzeitstimmung und Wahnsinn sind hier auf der Speisekarte. Ein gelungener Actionfilm mit großartigen, echten Stunts, tollen Schauwerten und einem coolen Hauptdarsteller.

9/10

Teil 2 war (ganz) früher auch immer einer meiner Favoriten, zumindest einer von vielen Favoriten. Aus der Erinnerung heraus war der damals sicher auch irgendwo bei 9+ bei mir. Im Laufe der Jahre hat sich das aber doch relativiert, ist zwar immer noch ein cooler Film aber höher als 8 Punkte würde ich da nicht mehr gehen. Teil 1 fand ich früher eher fad dagegen, ganz nett, aber eher so 6 Punkte. Mittlerweile hat er sich ziemlich dicht an Teil 2 rangearbeitet, bei 7,5 würd ich ihn schon sehen. Ich mag an Teil 1 mittlerweile das konsequente Low Budget-Feeling und die kompromisslose Autoaction, bei Teil 2 ist mir das fast schon zuviel Choreographie wenn man versteht was ich meine. Teil 3 - vergessen wir es lieber. Ein paar gute Momente zu Beginn, dann das Kindertheater und das eher missglückte Remake des 2er Finales, ein Film, den man sich gut und gerne schenken kann. Mit Wohlwollen vielleicht 5,5 Punkte. Bin mal auf die Fury Road nächste Woche gespannt, habs jetzt tatsächlich getan und mir ne 2D Brille besorgt, damit ich mir das 3D (für das ich ja dann trotzdem ordentlich löhnen werde) nicht antun muss. Schon ganz schön irre, aber egal.

Das 3D soll aber ziemlich gut sein, habe ich mehrfach gehört.

Und bei 1 sehe ich es wie du. Fand den früher auch nicht so gut, mittlerweile aber schon sehr stark. 3 fällt imo immer ab weil er zu sehr mit den starken Vorgängern verglichen wird. Dabei ist das gar kein schlechter Film gewesen. Mindestens 6/10 waren es damals locker. Mal sehen wie der morgen auf mich wirken wird.

Maibaum hat geschrieben:

Invincible1958 hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Ansonsten finde ich das extrem wichtig zu wissen wie die Reihenfolge ist. Das hat mich schon 2 schlaflose Nächte gekostet. Denn wenn der 3 D-Max zwischen 1 und 2 spielt muß das zwangsweise die Inhalte der alten Flachmäxe verändern. Und die Filmgeschichte müsste dann vorsichtig umgeschrieben werden. Also von wegen keine Relevanz ...

WENN es eine Chronologie bei "Mad Max" gäbe, dann hätte es eine Relevanz.

Aber da es keine gibt, hat es auch keine Relevanz.

Das einzige, was Max in seinem Monolog zu Beginn von "Fury Road" sagt, ist, dass er früher mal Polizist war. Damit ist klar, dass der Film nicht vor dem ersten Teil spielt.
Ansonsten ist es aber einfach nur ein Tag im Leben von "Mad Max". Und den kannst du anordnen, wo du möchtest.

Wenn du ihn zwischen 1 und 3 anordnen möchtest, dann ändert das in keinster Weise die Inhalte dieser Filme. Und wenn er nach Teil 3 spielt, dann auch nicht.

Es ist keine direkte Fortsetzung einer der drei Filme, so wie Teil 2 und Teil 3 auch keine direkte Fortsetzung von Teil 1 sind - sondern ebenso für sich genommen alleine funktionieren.

Und ein Reboot ist es schon gar nicht.

Mir scheint du hast mich nicht verstanden ...

Wenn es um sowas wichtiges wie Chronologie bei 70er/80er-Filmreihen geht, dann kenne ich keine Ironie.

Das mit der Chronologie ist ja wohl geklärt, siehe Fan-Theorie.

Agent 009 hat geschrieben:Das 3D soll aber ziemlich gut sein, habe ich mehrfach gehört.

Für mich gibt es kein wirklich gutes 3D, ich finde die Technik einfach nicht ausgereift, da das nichts mit einer realistischen dreidimensionalen Wiedergabe zu tun hat. Und so wie es ist, also als Gimmick, stört es mich den ganzen Film über, daher lehne ich es komplett ab. Für mich ist es ein qualitativer Rückschritt zu 2D.

Agent 009 hat geschrieben:3 fällt imo immer ab weil er zu sehr mit den starken Vorgängern verglichen wird. Dabei ist das gar kein schlechter Film gewesen.

Das finde ich grade nicht, also das bekannte Pate 3-Argument. Der Film ist in vielen Dingen einfach doof und in Summe überhaupt nicht die Art Film, die mir gefällt (weichgespültes Kiddie-Abenteuer). Ich hab Teil 3 übrigens als ersten Film der Trilogie gesehen und fand ihn schon da langweilig.

Habe für den zweiten gestimmt, mit Abstand der beste der Original Trilogie. Von der Reihenfolge her:

2 >> 1 >>> 3


War den neuen übrigens schon am Donnerstag anschauen in 3D. Wer Fragen dazu hat, immer her damit Wer war noch bisher???

AnatolGogol hat geschrieben:Für mich gibt es kein wirklich gutes 3D, ich finde die Technik einfach nicht ausgereift, da das nichts mit einer realistischen dreidimensionalen Wiedergabe zu tun hat. Und so wie es ist, also als Gimmick, stört es mich den ganzen Film über, daher lehne ich es komplett ab. Für mich ist es ein qualitativer Rückschritt zu 2D.

Den Satz hätte ich gerne als Poster an der Wand. Unterschreibe das zu 100%!

AnatolGogol hat geschrieben:

Agent 009 hat geschrieben:Das 3D soll aber ziemlich gut sein, habe ich mehrfach gehört.

Für mich gibt es kein wirklich gutes 3D, ich finde die Technik einfach nicht ausgereift, da das nichts mit einer realistischen dreidimensionalen Wiedergabe zu tun hat. Und so wie es ist, also als Gimmick, stört es mich den ganzen Film über, daher lehne ich es komplett ab. Für mich ist es ein qualitativer Rückschritt zu 2D.

Ok, das ist dann blöd für dich. Ich war bei Gravity als Bsp. sehr, sehr zufrieden mit dem 3D. Der bisher einzige Film bei dem ich das auch wirklich sinnvoll und gut eingesetzt fand.

AnatolGogol hat geschrieben:

Agent 009 hat geschrieben:3 fällt imo immer ab weil er zu sehr mit den starken Vorgängern verglichen wird. Dabei ist das gar kein schlechter Film gewesen.

Das finde ich grade nicht, also das bekannte Pate 3-Argument. Der Film ist in vielen Dingen einfach doof und in Summe überhaupt nicht die Art Film, die mir gefällt (weichgespültes Kiddie-Abenteuer). Ich hab Teil 3 übrigens als ersten Film der Trilogie gesehen und fand ihn schon da langweilig.[/quote]

Auch hier kann ich wenig sagen. Ich weiß gar nicht welchen ich als erstes gesehen habe. Ich glaube es war der zweite Film, bin mir aber nicht mehr sicher. Und das Pate-3 Ding kann ich noch nicht beurteilen, da ich diesen noch nicht gesehen habe. Mag ja sein das der 3. Film 'weichgespült' war, was ihn ja trotzdem nicht zu einem schlechten Film macht. Wegen dem 'doof' sag ich dir morgen nach der Sichtung was.

@S.P.E.C.T.R.E

Dann hau am Donnerstag hier mal was raus. Bin sehr gespannt auf deine Meinung. Bisher kam der Film ja sehr positiv überall an.

Daniel? Hast du interessante Box-Office-Prognosen für uns parat?

Ich war schon mein Freund, vorgestern. Darum auch das Angebot mit den Fragen beantworten.

Tue mir noch schwer mit dem einschätzen...

Agent 009 hat geschrieben:Ok, das ist dann blöd für dich. Ich war bei Gravity als Bsp. sehr, sehr zufrieden mit dem 3D. Der bisher einzige Film bei dem ich das auch wirklich sinnvoll und gut eingesetzt fand.

Das war auch der einzige Film, bei dem es mich nicht sonderlich gestört hat, alle anderen waren nervig.

AnatolGogol hat geschrieben: Auch hier kann ich wenig sagen. Ich weiß gar nicht welchen ich als erstes gesehen habe. Ich glaube es war der zweite Film, bin mir aber nicht mehr sicher. Und das Pate-3 Ding kann ich noch nicht beurteilen, da ich diesen noch nicht gesehen habe. Mag ja sein das der 3. Film 'weichgespült' war, was ihn ja trotzdem nicht zu einem schlechten Film macht. Wegen dem 'doof' sag ich dir morgen nach der Sichtung was.

Schlecht würd ich ihn in Summe auch nicht einstufen, gerade noch mittelmäßig halt. Aber er hat halt diverse Passagen, die für mich schon nervig sind - dafür aber auch ein paar coole "Zwei Mann gehn rein, ein Mann geht raus"

Den 3d Hate kann ich schon nachvollziehen. Das Problem ist, dass die meisten Filme nachträglich und billigst konvertiert werden. Oder es keinen bzw. kaum einen Sinn macht. Somit geht dann auch der Effekt großteils verloren.

ABER

Wenn wirklich von Anfang an in 3d gedreht wird (siehe Avatar) oder sehr gut konvertiert wurde (siehe Jurassic Park), dann hat es einen enormen Effekt. Mittendrin statt nur dabei, allein vom eintauchen her ist das Gold wert

Meiner Meinung nach ist die Technik dazu auch schon lange ausgereift, ihr müsst halt mal einen guten 3d Film anschauen (wo die Qualität stimmt und es auch Sinn macht, siehe oben).

zb: Geht Fury Road in 3d, ihr werdet es nicht bereuen

Max & Gravity sind nur konvertiert Bei Gravity hats voll gezündet, bei Max weiß ich es noch nicht. Samstag weiß ich mehr.

Übrigens dürfte jetzt für alle klar sein wie die 'Timeline' bei Max aussieht, right?

Agent 009 hat geschrieben:Übrigens dürfte jetzt für alle klar sein wie die 'Timeline' bei Max aussieht, right?

Ne, bitte noch mal erklären.