Willkommen auf dem James Bond Forum von JamesBond.de!
https://www.jamesbond.de/forum/
Stimmt, mein Fehler, Vito war ja auch in Teil 2 ...Agent 009 hat geschrieben:Entschuldige. Mein Post war natürlich nur auf den 2. Film bezogen, was die Michael/Vito Storys angeht.
GP ist auch ein großer Befürworter von Teil 3. Teil 3 ist sicher schwächer als Teil 1 und 2, aber das gilt ja eh für fast jeden Film, der je gedreht wurde. Von daher sicher kein Makel.Agent 009 hat geschrieben:Sind eigentlich alle hier der Meinung das der 3. stark von den ersten beiden abfällt?
Geh einfach vorurteilslos ran und las dich überraschen. Teil 3 macht einiges etwas anders, auch was die einzelnen Charaktere angeht. Das nehmen ihm sicher auch einige übel, ich rechne es ihm aber hoch an, denn dadurch gewinnt er an Eigenständigkeit und dennoch kann man die Wurzeln zu den beiden ersten Teilen immer spüren. Darstellerisch ist Teil 3 ein Gedicht und top besetzt. Die Vatikanstory ist sogar mein Lieblingshintergrund der gesamten Saga, finde ich (noch) besser als die kubanische Revolution in Teil 2. Und für dich als Synchrofan gibt es auch im dritten Teil ein Wiedersehen mit Gottfried Kramer, was den Kreis auch hier sehr schön und sinnig schliesst.Ich kann und will die beiden Filme nicht gegeneinander "antreten" lassen, dafür liebe ich beide zu sehr, aber wenn ich mich entscheiden müsste, so würde meine Wahl mittlerweile auf Teil 2 fallen, den ich seither auch häufiger gesehen habe.Agent 009 hat geschrieben:Mochtest du auf Seite 1 nicht das Original noch mehr als die Fortsetzung? Und ich muss gestehen das ich Michael's Geschichte immer interessanter fand als die von Vito. Letztere war nicht schlecht aber Michael's einfach besser.
Kann da verstehen was du meinst. Kenne diese Situation. Ich mag ja auch beide Teile sehr gerne, würde aber doch den 2. als stärkeren Film sehen.GoldenProjectile hat geschrieben:Ich kann und will die beiden Filme nicht gegeneinander "antreten" lassen, dafür liebe ich beide zu sehr, aber wenn ich mich entscheiden müsste, so würde meine Wahl mittlerweile auf Teil 2 fallen, den ich seither auch häufiger gesehen habe.Agent 009 hat geschrieben:Mochtest du auf Seite 1 nicht das Original noch mehr als die Fortsetzung? Und ich muss gestehen das ich Michael's Geschichte immer interessanter fand als die von Vito. Letztere war nicht schlecht aber Michael's einfach besser.
Absolute Zustimmung. Zu sehen wie Vito seine 'ersten Schritte' macht ist stark inszeniert und von De Niro großartig gespielt. Und auch die Montage am Ende des Films ist unglaublich stark. Hatte da ein wenig Gänsehaut bei.GoldenProjectile hat geschrieben: Vito's Geschichte in Teil 2 erzählt auch eigentlich nicht wirklich viel, strotzt jedoch geradezu vor ikonographischen Bildern, wunderbarer Atmosphäre und Zeitkolorit und De Niros grandioser Adaption der Brando-Rolleninterpretation, ausserdem ist es interessant zu erfahren, wie sich Vito, Clemenza und Tessio kennengelernt haben und wie Sonny, Fredo und Michael zur Welt kamen. Dazu muss man aber gut mit Teil 1 bzw. dessen Charakteren vertraut sein und sie lieben.
Michaels Geschichte im zweiten Teil ist natürlich raffinierter gestaltet mit den vier Parteien Michael, Fredo, Pentangeli und Roth bzw. den vier herausragend konzipierten und gespielten Charakteren, den Hintergründen der Mafia-Verwicklungen, des Brüderverhältnisses Michael/Fredo und Michaels fatalem Abstieg zum Bösen. Am Ende gibt es die wahnsinnig gute Parallelmontage der Rache, die in der traurig-schockierenden Szene auf dem Angelboot ihren Höhepunkt findet. Und dann kommt natürlich noch die Rückblende... Ach, dieser Film ist einfach herrlich.
Die clevere Verflechtung der beiden Handlungen ist dann der allerletzte Kick, der Godfather 2 für mich endgültig auf den Film-Olymp hebt.
Das war spannend und sehr emotional. Wie du sagtest, Angelboot.Das wäre sicherlich sehr interessant geworden. Scorsese ist in diesem Genre ja auch nicht der schlechteste Regisseur. So hat er mit Goodfellas und Casino zwei ähnliche, sehr starke Filme gemacht. Wobei die teilweise auch gar nicht zu vergleichen sind.Coppola wollte zunächst nicht selber als Regisseur dienen, weshalb er Martin Scorsese vorschlug.
Das Problem ist nicht daß er etwas anders macht, zumal er nach meiner Meinung eigentlich kaum etwas anders macht. Aber auch das wäre kein wirkliches Problem. Das Problem ist daß das alles etwas einfallslos ist, daß weder die Figuren, noch die Geschichte, noch die Inszenierung auf dem Niveau der Vorgänger sind. Es ist nicht schlecht, aber es fehlt das Besondere.AnatolGogol hat geschrieben:GP ist auch ein großer Befürworter von Teil 3. Teil 3 ist sicher schwächer als Teil 1 und 2, aber das gilt ja eh für fast jeden Film, der je gedreht wurde. Von daher sicher kein Makel.Agent 009 hat geschrieben:Sind eigentlich alle hier der Meinung das der 3. stark von den ersten beiden abfällt?
Das sehe ich anders, aber das hatten wir ja schon. Story und Darsteller sind auch in Teil 3 auf extrem hohen Niveau, fantastisch ausgewählte Darstellerriege. Ich habe es immer etwas bedauert, dass Winona Ryder den Mary-Part nicht gespielt hat, mittlerweile kann ich mir aber eigentlich niemand anderen mehr als Sofia Coppola in der Rolle vorstellen. Das ist vielleicht darstellerisch nicht ganz so toll, dafür hat sie aber eine tolle Naivität und Unbedarftheit, die für die Rolle Gold wert ist.Maibaum hat geschrieben: Das Problem ist daß das alles etwas einfallslos ist, daß weder die Figuren, noch die Geschichte, noch die Inszenierung auf dem Niveau der Vorgänger sind. Es ist nicht schlecht, aber es fehlt das Besondere.
Laut Wikipedia ist das aber anders:Maibaum hat geschrieben:Und Brando sollte nicht den jungen Vito spielen, dazu wäre er definitiv zu alt gewesen, aber er sollte in der Rückblende am Ende von Pate II kurz auftauchen.
Das habe ich noch nie gelesen. Das kann ich mir kaum vorstellen. Brando sah zwar als Vito deutlich älter aus als er war, aber für den jungen Vito?Agent 009 hat geschrieben:Laut Wikipedia ist das aber anders:Maibaum hat geschrieben:Und Brando sollte nicht den jungen Vito spielen, dazu wäre er definitiv zu alt gewesen, aber er sollte in der Rückblende am Ende von Pate II kurz auftauchen.
"Für die Rolle des jungen Vito Corleone war ursprünglich Marlon Brando vorgesehen, der die Rolle schon im ersten Film spielte. Nachdem dieser sich aber mit Paramount zerstritten hatte, wurde die Rolle von Robert De Niro übernommen."
Richtig! Wäre es der dritte Teil eines anderen Franchise wäre er immer noch sehr gut. Aber als dritter Teil vom Paten fällt er halt enorm ab...Maibaum hat geschrieben:Das Problem ist nicht daß er etwas anders macht, zumal er nach meiner Meinung eigentlich kaum etwas anders macht. Aber auch das wäre kein wirkliches Problem. Das Problem ist daß das alles etwas einfallslos ist, daß weder die Figuren, noch die Geschichte, noch die Inszenierung auf dem Niveau der Vorgänger sind. Es ist nicht schlecht, aber es fehlt das Besondere.AnatolGogol hat geschrieben:GP ist auch ein großer Befürworter von Teil 3. Teil 3 ist sicher schwächer als Teil 1 und 2, aber das gilt ja eh für fast jeden Film, der je gedreht wurde. Von daher sicher kein Makel.Agent 009 hat geschrieben:Sind eigentlich alle hier der Meinung das der 3. stark von den ersten beiden abfällt?
Wollte damit eher sagen, dass die Erwartungshaltung nach den ersten beiden Meisterwerken an den dritten schon so hoch waren, dass selbst ein sehr guter dritter Teil im Verhältnis gesehen "nur" noch Durchschnitt gewesen wäre.