Ein Grossteil der Spannung in der zweiten Hälfte resultiert dann daraus, dass die "Guten" ihren letzten wirklichen Draht zur Unschuld in Gestalt von Elias verlieren, wenn dieser vom "Bösen" in Form von Barnes besiegt wird, und wie Chris selber mit der "dunklen Seite" arbeiten muss, um Barnes zu besiegen und dabei gegen einen eigentlichen Kameraden kämpft. Für mich behält er aber dann zuletzt zumindest einen Teil seiner "Beobachter und Mitläufer"-Position, da der Krieg für ihn im Anschluss vorbei ist und er nach Hause gehen kann. Inwiefern das ein Triumph ist oder ob er doch nicht auch Einiges von dem "Bösen" mit sich nimmt, bleibt weitgehend offen.

Hmm, das ist alles schwieriger zu beschreiben als ich dachte.

Chris würde ich als Symbol für die amerikanische Mittelschicht sehen, die gutgläubig und naiv der Politik ihrer Regierung folgt. Der Krieg muss mitgetragen werden (ergo meldet sich Chris freiwillig zum Dienst in Vietnam), man ist sich des Ausmaßes des Krieges nicht bewusst und hat eigentlich auch im Verlauf des Krieges keine eigene Meinung, lässt sich aber sehr leicht beeinflussen. Barnes könnte man als Stellvertreter für die amerikanische Kriegsmaschninerie sehen. Sie wird benötigt (Chris braucht Barnes Erfahrung und Führung, um als Neuling in Vietnam überhaupt überleben zu können) und man akzeptiert auch ihre negativen Seiten, da der Zweck die Mittel heiligt. Dem gegenüber steht mit Elias das gute Gewissen des Landes (im Wissen um Stones politische Haltung wie auch durch die Schilderung der Elias-Figur drängt sich hier der Verdacht auf, dass es sich um ein linksliberales Gewissen handelt), welches zwar aus Patriotismus den gleichen Krieg mitträgt, aber für das Menschlichkeit und Gerechtigkeit unabdingbar sind und für das der Zweck eben nicht jedes Mittel heiligt.

Überträgt man diesen Interpretationsansatz auf die Handlung, dann lässt sich das amerikanische Volk von der Kriegsmaschinerie „einwickeln“ (hier ist vor allem Chris „Durchdrehen“ während des Massakers im Dorf exemplarisch, als er den „lachenden“ Vietnamesen mit seiner M16 zum tanzen bringt und kurz davor steht, auf die gleiche Ebene wie Barnes zu sinken), hat aber immer noch einen Rest an Menschlichkeit und ein offenes Ohr für das politische Gewissen. Jedenfalls so lange, bis die Kriegsmaschinerie endgültig das politische Gewissen mundtot macht (Barnes „tötet“ Elias nur mit Hilfe bzw. durch die Tatenlosigkeit von Chris, der leichtgläubig genug ist auf die Lüge von Barnes reinzufallen und so mitverantwortlich für den Tod von Elias ist). Das Volk lamentiert über den Krieg, ist aber nicht bereit wirkliche Veränderungen herbeizuführen (Nixon wird wiedergewählt). Erst als der Krieg verloren ist (bzw. die Schlacht im Film vorüber ist) „tötet“ man in einem feigen Akt die Kriegsmaschinerie (bzw. fällt den heimkommenden Soldaten „in den Rücken“ und lässt sie die Verachtung spüren für etwas, für das sie selbst mitverantwortlich ist).

Möglicherweise in manchem etwas weit hergeholt, aber gerade durch die in meinen Augen sehr negativ gezeichnete Chris-Figur (gibt es überhaupt eine moralische Rechtfertigung für seine Abrechnung mit Barnes?) drängt sich mir der Verdacht auf, dass Stone hier exemplarisch Amerikas breite, schweigende Masse den Spiegel vorhalten will. Wegen Chris funktioniert für mich die von dir gezogene Parallele zu Im Westen nichts neues dann auch nicht so ganz, da die dortige Hauptfigur Paul Bäumer sich nie so instrumentalisieren lässt und von sich aus immer seine Menschlichkeit behält. Im Gegensatz zu Platoon fehlt hier auch das negative Gegengewicht zum Elias-Pendant Kat, wodurch Paul nie wirklich vor die Wahl gestellt wird.