Casino Hille hat geschrieben:
Großer Unterschied. Waltz sollte natürlich nicht verraten, dass er Blofeld ist, weil das (warum auch immer, das wissen nur wenige) ein Twist für die Zuschauer sein sollte. War ja auch extrem unerwartet, dass der Anführer von Spectre sich als Blofeld herausstellt – jedenfalls, wenn man von Fleming oder Connery nie etwas gehört hat.
In diesem Fall ist es aber so, dass eine Journalistin ein langes Interview mit Lashana Lynch führt, sie zu ihrer Rolle als Female 007 befragt, Lynch darauf auch antwortet und die Zeitung dann auf der Titelseite mit "Lashana Lynch as female 007" aufmacht. Wäre das schlicht nicht wahr, dann wäre da längst ein Statement nachgeliefert worden. Bei Blofeld war es eine gewollte Täuschungsaktion, die so sicherlich von EON in Auftrag gegeben wurde. Bei Lynch wüsste ich nicht, warum man behaupten sollte, sie wäre die neue 007, wenn dem nicht so wäre.
Eigentlich etwas schräg. Das ist doch beides der selbe Twist. Warum soll dann das eine unter Verschluss gehalten werden und das andere soll öffentlich werden.
Zum Thema 'unerwartet': Warum wusstest du denn, dass Waltz den Chef von SPECTRE spielt? Wurde das irgendwo kommuniziert?
Aber vielleicht gibt es in NTTD ja noch eine zweite Rolle mit einem solchen Plottwist...
Agent 1770 hat geschrieben:
Ist halt eine Zwickmühle, wenn man das Interesse an dem Film über so einen langen Zeitraum gezwungenermaßen aufrecht erhalten muss. Das davor Preisgegebene ist in den Köpfen vieler als "olle Kamelle" abgespeichert also muss halt leider immer wieder etwas Neues für das sensationsbegeisterte Publikum durchsickern. Umgekehrt wird natürlich irgendwann ein Schuh daraus und wenn nahezu sämtliches Pulver verschossen wurde, ist dann letztendlich die Luft raus. Ein schwieriger Drahtseilakt.
Vielleicht wäre es unter diesen Voraussetzungen sogar besser, den Film trotz Lockdown ins Kino zu bringen.
Agent 1770 hat geschrieben:
Gerade bei NTTD war man ja anfangs voll des Lobes, dass die Geheimhaltungspolitik so gut funktionierte und so gut wie nichts über die Handlung durchsickerte, worauf man ja sicher auch erhöhtes Augenmaß legte aufgrund der Leaks bei SP. Das hat sich zwischenzeitlich doch massiv geändert.
Das finde ich auch extrem ärgerlich. Ich kannte zwar die Leaks nicht, habe aber trotzdem das Gefühl, dass bis März dennoch weniger Informationen zu mir durchgesickert sind als bis Oktober 2015 bei SP.
danielc c hat geschrieben:
Ich verstehe nicht, dass das alle für eine Bestätigung halten. Es gibt doch unendliche viele Trailer in denen Synchro Fehler passieren. Und GERADE WENN man den UK Trailer als Grundlage hatte, in dem dies aber NICHT gesagt wird, bestätigt dass doch zunächst mal nur, dass es sich um einen Patzer in der Synchro handelt.
Eine Theorie: Man will bewusst "Brotkrümel" verstreuen, um damit Spekulationen anzuheizen. Das jetzt gleich in jedem Trailer rauszuhauen, wäre etwas zu offensichtlich. Aber diese Info nur vereinzelt zu streuen (also in dem man etwa in zwei von 20 oder wie oft auch immer der Trailer synchronisiert wird), das weckt Raum für Spekulationen. In jeder Synchro (und vor allem im Englischen) von "007" zu sprechen, wäre eindeutig, jeder wüsste, was Sache ist und es gäbe keine große Diskussion drüber, bzw. keine Spekulationen. Nun wird aber darüber spekuliert, ob Nomi 007 ist. Das generiert schon etwas mehr Aufmerksamkeit als das über alle Kanäle offiziell zu machen und an die große Glocke zu hängen.
Agent 1770 hat geschrieben:
Dann wäre es doch aber ebenso konsequent gewesen, es nicht an die große Glocke zu hängen, dass Lynch die neue 007 ist, sondern sich dies als großen Überraschungsmoment aufzuheben. Das wäre doch ein ähnlich großer Aha-Moment im Kino gewesen. Wieso gibt man das schon preis?
Großer Überraschungsmoment? Meintest du nicht eben noch, es spiele überhaupt keine Rolle, dass sie 007 spielt, sei völlig irrelevant und müsse deshalb von den Medien nicht genannt werden? Versuchst du uns nicht die ganze Zeit weiß zu machen, dass die Neuvergabe der 007 absolut nichts historisches ist? Warum sollte das denn nun auf einmal ein großer Überraschungsmoment im Kino sein, wenn der Neuvergabe der 007 doch angeblich überhaupt keine Bedeutung zukommt? Zum einen Ohr rein und zum anderen wieder raus, so muss es doch laufen bei der Weitergabe der völlig unbedeutenden 007-Dienstnummer. Der durchschnittliche Kinogast merkt das nicht einmal.
Agent 1 770 hat geschrieben:
Genau. Es wird einfach reißerisch vermittelt. Es würde doch einfach reichen zu erwähnen, dass sie eine Mi6-Agentin spielt und fertig. Spielt doch keine Rolle, dass sie die Nummer 007 hat. Aber nein, jeder muss reißerisch mit "neue 007" usw. daherkommen. Spielt eine Mi6-Agentin an Bonds Seite - fertig. Aber klingt halt nicht so sensationell.