Hübsches Review, auch wenn ich nach meinem Kinobesuch (der mittlerweile auch schon ein Jahr zurückliegt. Kinder, wie die Zeit verfliegt!) aufgrund der Kompromisslosigkeit, der prägnanten Stilistik und der visuell eindrucksvollen Actioninszenierung locker 8,5 Punkte vergeben habe. War Dafoes Rolle wirklich so klein? Hab ich anders in Erinnerung.

9/10, ohne wenn und aber.

GoldenProjectile hat geschrieben:War Dafoes Rolle wirklich so klein? Hab ich anders in Erinnerung.

Wenn es mehr als fünf Minuten waren, dann würde ich mich doch arg wundern. Das ärgerliche ist ja, dass die Überflüssigkeit seiner Rolle vielleicht gar nicht so sehr auffallen würde, wenn man sie nicht so prominent besetzt hätte. Und mal ehrlich: Die vier Sätze hätte auch sonst wer sprechen können.

GoldenProjectile hat geschrieben:Kompromisslosigkeit, der prägnanten Stilistik und der visuell eindrucksvollen Actioninszenierung

Jep, hier sehe ich ebenfalls die Stärken (inklusive des starken Reeves, den ich als Actionstar eigentlich immer hervorragend finde). Schade ist eben die total blasse Handlung, die einerseits nett verknappt wurde, dann aber situationsbezogen das Kunststück vollführt, gleichzeitig vorhersehbar und dennoch streckenweise komplett unlogisch zu sein. Aber im Vergleich mit Taken, den ich bekanntermaßen sehr schwach und langweilig finde, ist John Wick sehr gelungenes Genrekino mit guten Ideen (herrlich war besonders das Kapitel im Nachtclub und Wicks Auftritt in der Kirche - so muss das!).

Bourne Ultimatum 8,5/10

Bester Teil der Reihe , der Ton ist wirklich genial, macht Richtig Spass im Heimkino.
Wusste gar nicht dass der Film 3 Oscars gewann, ua. für besten Tonschnitt (Per Hallberg & Karen Baker Landers), die 2 gewannen ja auch einen Oscar für die Arbeit an Skyfall

Bourne Identität 7,5/10
Bourne Verschwörug 5/10
Bourne Ultimatum 8,5/10

GoldenProjectile hat geschrieben:der prägnanten Stilistik

Stil, nicht Stilistik.

Wenn ich das falsch sehe, dann klärt mich auf, denn diesem Begriff begegne ich im WWW regelmäßig.

Wen´s interessiert:

http://www.duden.de/rechtschreibung/Stilistik

Maibaum hat geschrieben:

BlofeldsKatze hat geschrieben:Das ist ja genau der Punkt. Natürlich kann man jede der oben beschriebenen Situationen irgendwie überleben. Aber die einzige, die Glass wirklich ernsthaft mitnimmt, ist der Kampf mit der Bärin. Und bei allen anderen scheint es immer so, als wäre nichts gewesen, dabei hätte ihm DEFINITIV etwas passieren müssen. Und da sich diese Situationen ja häufen, wirkt sein Überleben um jede mehr immer unglaubwürdiger. Man kauft es ihm einfach nicht mehr ab, dass er tatsächlich unglimpflich davon kommt. Glass wirkt dadurch irgendwie "unsterblich". Von Survival bleibt da nicht mehr viel übrig, eher basiert alles auf der Willkür des Regisseurs, der immer wieder einen drauflegen wollte.

Der Titel bezieht sich aber auch auf einen Wiedergänger, und das ist auch ein Untoter. Das kann also auch in der Absicht des Regisseurs gelegen haben. Und dan schildert der Film ja auch nur ein paar Höhepunkte aus einem Zeitraum der im realen Leben ca 6 Wochen betragen hat. (wobei das Meiste der "wahren Geschichte" eventuell auch nur eine Legende ist)

Und es ist das Recht eines jeden Filmes dramaturgisch zu verdichten und zu übertreiben

Eher die Pflicht. Und selbst wenn das alles auch dem "echten" Glass passiert ist, würde ich eine Straffung gar nicht mal für so falsch halten, da es anfängt, endlos zu wirken, ohne absehbares Ziel; die Schlussepisode mit dem Franzosen, der das Lager aufsucht, hätte man auch nach vorn verschieben können.
Glass ist am Anfang nach dem Bärenangriff am Ende und ich erwarte, dass er sich aufrappelt, wenn auch mühsam, und Rache nimmt - er hat irgendwann genug abbekommen, da wirkt es für mich zu sehr wiederholend.
Und da er dann sowieso alles überlebt, fürchte ich auch weniger um ihn.

Maibaum hat geschrieben:

GoldenProjectile hat geschrieben:der prägnanten Stilistik

Stil, nicht Stilistik.

Wenn ich das falsch sehe, dann klärt mich auf, denn diesem Begriff begegne ich im WWW regelmäßig.

Vielen Dank, ich revanchiere mich bei Gelegenheit indem ich einen das/dass - Fehler korrigiere.

GoldenProjectile hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:

GoldenProjectile hat geschrieben:der prägnanten Stilistik

Stil, nicht Stilistik.

Wenn ich das falsch sehe, dann klärt mich auf, denn diesem Begriff begegne ich im WWW regelmäßig.

Vielen Dank, ich revanchiere mich bei Gelegenheit indem ich einen das/dass - Fehler korrigiere.

Lieber nicht, das ist ein Fehler der sympathisch macht ...

Ich habe auch schon mal ein geschätztes Forenmitglied per PM auf die Stilistik aufmerksam gemacht, er hat sich brav bedankt, aber sich später doch wieder für die Stilistik entschieden. Dabei spart man doch auch Zeit beim Schreiben, und man ist stilvoll mit Stil.

Casino Hille hat geschrieben:Fazit: Müsste man "John Wick" in eine Schublade stecken, er läge wohl irgendwo zwischen John Woo und den Wachowski-Geschwistern, zwischen "Taken" und "Die Hard". Spaß machen ein auf jeden Fall bestens aufgelegter Keanu Reeves in physischer Höchstform, eine organische und tänzelnd-imposante Actioninszenierung, die kompromisslose Gangart und vornehmlich dreckige Gewaltdarstellung sowie der durchgehende Style over Substance Charakter des Thrillers, der einen in eine interessant angedeutete Parallelwelt entführt, allerdings nicht ganz verbergen kann, dass man inhaltlich das Ganze leider schon viel zu oft gesehen hat, um es noch wirklich aufregend zu finden. Für Genrefans eine Empfehlung, alle anderen sollten mit gesunder Skepsis aber ebenfalls mal einen Versuch wagen.

7/10

Nach deinem Review hätte ich eigentlich mit mindestens 8/10 Punkten gerechnet, da du vor dem Fazit fast nur positives zu berichten hast.
Bei mir steht John Wick wie bei vodkamartini bei sicheren 9/10 Punkten.

dernamenlose hat geschrieben: Nach deinem Review hätte ich eigentlich mit mindestens 8/10 Punkten gerechnet, da du vor dem Fazit fast nur positives zu berichten hast.
Bei mir steht John Wick wie bei vodkamartini bei sicheren 9/10 Punkten.

Absolut. Bewerte generell etwas höher (so finde ich z.B. Maibaums 6 Punkte für einen unterhaltsamen Film zu wenig. Ein Film, der mich unterhält, hat schon mal 7-8 Punkte verdient), aber 7 Punkte für John Wick sind mir definitiv zu wenig. Dazu war der Film zu herausragend und zu ungewöhnlich.

Wie im Review ausgeführt: Die Actionszenen sind toll und der Ansatz spannend, aber die Handlung ist enorm dünn und vorhersehbar, der Mittelteil zieht sich daher auch zu sehr. Ein sehr unterhaltsamer Film, aber eben nicht besonders und innovativ genug, um eine höhere Wertung verdient zu haben. Und 7 Punkte sind ja scho sehr gut, damit hat mich der Film ja schon mal hervorragend unterhalten.

DonRedhorse hat geschrieben: (so finde ich z.B. Maibaums 6 Punkte für einen unterhaltsamen Film zu wenig. Ein Film, der mich unterhält, hat schon mal 7-8 Punkte verdient),

Für lediglich unterhaltsam und sonst nichts zu bieten gibt es 4/10. Dagegen ist 6/10 schon ein guter und interessanter Film.

Maibaum hat geschrieben:

DonRedhorse hat geschrieben: (so finde ich z.B. Maibaums 6 Punkte für einen unterhaltsamen Film zu wenig. Ein Film, der mich unterhält, hat schon mal 7-8 Punkte verdient),

Für lediglich unterhaltsam und sonst nichts zu bieten gibt es 4/10. Dagegen ist 6/10 schon ein guter und interessanter Film.

D.h., dass Du so einen Film mit 4 Punkten unterdurchschnittlich findest, wenn man von 5,5 Punkten als Durchschnitt ausgeht? Einen Film, der mich unterhält, würde ich immer als über dem Durchschnitt bewerten.

DonRedhorse hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:

DonRedhorse hat geschrieben: (so finde ich z.B. Maibaums 6 Punkte für einen unterhaltsamen Film zu wenig. Ein Film, der mich unterhält, hat schon mal 7-8 Punkte verdient),

Für lediglich unterhaltsam und sonst nichts zu bieten gibt es 4/10. Dagegen ist 6/10 schon ein guter und interessanter Film.

D.h., dass Du so einen Film mit 4 Punkten unterdurchschnittlich findest, wenn man von 5,5 Punkten als Durchschnitt ausgeht? Einen Film, der mich unterhält, würde ich immer als über dem Durchschnitt bewerten.

Nö, durchschnittliche aka mittelmäßige Filme bekommen 2/10

Warum wollen immer alle auf den Mittelwert als Durchschnittswert hinaus? Ein 5/10 ist mathematisch halb so gut wie ein 10er Meisterwerk, aber ein mittelmäßiger Film ist nicht halb so gut sondern deutlich drunter. Das wenige was für einen mittelmäßigen Film spricht ist mit 2 Punkten noch gut genug beschrieben. Fast noch zu viel der Ehre fürs Banale.