supersonic hat geschrieben:Hier verstehe ich aber eines noch immer nicht und ich weiß der Punkt wurde hier schon mal thematisiert. Warum gibt es Überlebende von den Devonshire?

Gibt es nicht. Die "Überlebenden" sind jene, welche Stamper mit seiner MG im Ozean schwimmend plättet.

Casino Hille hat geschrieben:

supersonic hat geschrieben:Hier verstehe ich aber eines noch immer nicht und ich weiß der Punkt wurde hier schon mal thematisiert. Warum gibt es Überlebende von den Devonshire?

Gibt es nicht. Die "Überlebenden" sind jene, welche Stamper mit seiner MG im Ozean schwimmend plättet.

Danke Hille! Ich frage mich nur, warum Carver dann trotzdem über Tomorrow von Überlebenden berichtet. Oder war die Aussage "für Ihre Schlagzeilen" als Metapher gedacht?

supersonic hat geschrieben:Ich habe mir gestern versucht vorzustellen, dass Hopkins wie geplant die Rolle übernommen hätte.

Anthony Hopkins?? Wusste nicht, dass der vorgesehen war.

ja, hat aber kurzfristig abgesagt. hätte gut passen können finde ich

Ok, das wäre wirklich gut gewesen. Auch wenn ich Pryce in der Rolle sehr mag. Hast du den Film auf Deutsch gesehen? Mackensy macht doch einiges aus.

ja, gestern auf Deutsch. Und ja, ich nehme an du meinst auch er macht viel ins negative aus. Originalton macht da schon mehr Spaß - alleine wegen Brosnans "laaas dig nigt veraaschen"

supersonic hat geschrieben:Ich frage mich nur, warum Carver dann trotzdem über Tomorrow von Überlebenden berichtet. Oder war die Aussage "für Ihre Schlagzeilen" als Metapher gedacht?

Nein. Er berichtet über Überlebende (die den Untergang der Devonshire überlebt haben), aber mit chinesischer Munition erschossen aufgefunden wurden.

ui, jetzt machts sinn. obwohl man dann vielleicht nicht von überlebenden sprechen hätte sollen. mich hats jedenfalls sichtlich verwirrt

supersonic hat geschrieben:Warum gibt es Überlebende von den Devonshire? Die würden doch alles ausplaudern über den Angriff an ihre Kameraden und über das stealth boot. Vll kann mir das hier jemand erklären.

Vielleicht wäre das zu offensichtlich gewesen.

Den Film sehe ich auch sehr positiv, kann deinen positiven Punkten zustimmen. Pryce finde ich ganz passend in der Rolle. Noch mehr Ruhe hätte die Rolle nicht gebraucht.

supersonic hat geschrieben:obwohl man dann vielleicht nicht von überlebenden sprechen hätte sollen

Na ja, aber es ist ja im Kontext durchaus die richtige Vokabel. Es geht ja um Überlebende des Untergangs, die dann "nachträglich" von den Chinesen vermeintlich exekutiert wurden.

Henrik hat geschrieben:Vielleicht wäre das zu offensichtlich gewesen.

Noch mal: Es gibt keine Überlebenden. Die von Stamper gemeinten Personen sind jene, welche er vorher mit der MG getötet hat, als diese im Meer schwammen.

Casino Hille hat geschrieben: Noch mal: Es gibt keine Überlebenden. Die von Stamper gemeinten Personen sind jene, welche er vorher mit der MG getötet hat, als diese im Meer schwammen.

Tsk, tsk ,tsk, böser Stamper ...

Casino Hille hat geschrieben:

Henrik hat geschrieben:Vielleicht wäre das zu offensichtlich gewesen.

Noch mal: Es gibt keine Überlebenden. Die von Stamper gemeinten Personen sind jene, welche er vorher mit der MG getötet hat, als diese im Meer schwammen.

Ist aber auch nicht so toll. Damit macht sich Carver ja gleich verdächtig. Wobei: Das hat er ja auch.

Hä? Warum ist das auch nicht so toll? Das ist keine Mutmaßung von mir, es ist eine Tatsache.

Das mag ja so sein. Trotzdem gefällt mir das nicht.

Wieso macht Carver sich damit verdächtig? Bond ist immerhin der einzige Mensch, dem das aufgefallen ist! Der Rest der Welt fällt drauf rein.