Das hatten ich und ein paar andere doch gerade erst getan, ist erst ein paar tage her, und du hast dich doch da auch drauf bezogen.

Maibaum hat geschrieben:Das hatten ich und ein paar andere doch gerade erst getan, ist erst ein paar tage her, und du hast dich doch da auch drauf bezogen.

Du kannst dich offenbar aber selbst nicht mehr genau daran erinnern.

Ich weiß z.B. gerade nicht auf welcher Basis du diese Antwort gerade gegeben hast? Macht Null Sinn in Bezug auf das worum es geht, und lässt sich unmöglich aus meinem Post herleiten.

Maibaum hat geschrieben:Ich weiß z.B. gerade nicht auf welcher Basis du diese Antwort gerade gegeben hast? Macht Null Sinn in Bezug auf das worum es geht, und lässt sich unmöglich aus meinem Post herleiten.

Da du offenbar selbst nicht weisst, warum du mich kritisierst, kannst du es auch gleich bleiben lassen und wir reden lieber über die Sachthemen.

Samedi hat geschrieben:
Da du offenbar selbst nicht weisst, warum du mich kritisierst, kannst du es auch gleich bleiben lassen und wir reden lieber über die Sachthemen.

Och Samedi, das ist jetzt aber lahm ...

Das ist hier in den letzten Tagen von verschiedenen Seiten x-mal dargelegt worden.

Maibaum hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:
Da du offenbar selbst nicht weisst, warum du mich kritisierst, kannst du es auch gleich bleiben lassen und wir reden lieber über die Sachthemen.

Och Samedi, das ist jetzt aber lahm ...

Das ist hier in den letzten Tagen von verschiedenen Seiten x-mal dargelegt worden.

Und immer auf die gleiche Weise. Indem man sagt, dass es ja schon "x-mal" dargelegt worden ist und man es deshalb nicht erklären braucht. Entweder du erklärst mir deine Sicht oder auch nicht. Aber ewig (und sogar nach mehrmaliger Nachfrage) auf irgendwas undefiniertes zu verweisen ist jetzt nicht die beste Diskussionskultur.

Samedi hat geschrieben:Du kannst dich offenbar aber selbst nicht mehr genau daran erinnern.

Erstmal bitte etwas Respekt vorm gegenüber. Dann kann man weiter reden.

Oder es bleiben lassen.

Casino Hille hat geschrieben: Erstmal bitte etwas Respekt vorm gegenüber. Dann kann man weiter reden.

Dafür bin ich auch. Also kommen wir doch bitte zum Thema zurück und bleiben wir sachlich.

Also sachlich: ist GF nicht ein geiler Film?

Ausser dem etwas lahmen Tempo geht es nur darum, dass Bond alles loest, indem er die Perle ans Geraet bringt! Chauvinismus pur .

Revoked hat geschrieben:Also sachlich: ist GF nicht ein geiler Film?

Auf jeden Fall, danke Revoked!

Samedi hat geschrieben:
Und immer auf die gleiche Weise. Indem man sagt, dass es ja schon "x-mal" dargelegt worden ist und man es deshalb nicht erklären braucht. Entweder du erklärst mir deine Sicht oder auch nicht. Aber ewig (und sogar nach mehrmaliger Nachfrage) auf irgendwas undefiniertes zu verweisen ist jetzt nicht die beste Diskussionskultur.

Ich glaube dir aber nicht wirklich daß du nicht weißt worum es geht, da das zum Einen in den letzten 1 - 2 Wochen öfter mal thematisiert worden ist, und zumal du mit deinem Zitier Zitat selber drauf Bezug genommen hast.

Aber in Kürze: Du tust häufig in Diskussionen bei deinen Antworten nur einen Teilaspekt herausgreifen, und darauf dann eine aus dem Zusammenhang gerissene Antwort geben, die aber dabei nicht wirklich auf das vorher Gesagte eingeht, und das führt dann öfters zu ermüdenden Diskussionen immer knapp am Thema vorbei.

Ein Probebeispiel: Diese Diskussion hier!

Casino Hille hat geschrieben:Ein Probebeispiel: Diese Diskussion hier!

Was ja auch Ausgangspunkt dieser Diskussion übers Diskutieren war.

@ Maibaum:

Mich wundert ja nur, dass du mit deinen Antworten nichts anderes machst, als das, was du mir vorwirfst.

Im Übrigen waren wir schon längst wieder beim Thema Goldfinger.