Das James Bond 007 Forum

Stinmt: "Shaken not stirred" und "My name is Bond... James Bond" erlauben dem Drehbuchautor gar keine Freiheiten mehr. Schade, dass die alten Filme nur darum aufgeaut wurden.

danielcc hat geschrieben:Ich befürchte wirklich, dass die jetzt irgendwie die Original Geschichten von OHMSS und YOLT ein wenig erzählen wollen oder sich zumindest daran für eine Blofeld Trilogie orientieren wollen

OHMSS ist doch relativ nah an der Vorlage?

Ich werde übrigens nie verstehen, wieso diese paar "Bond-Zutaten" die Drehbuchschreiber einengen sollte... Jeder vernünftige Schreiberling kann es gescheites Script abliefern, in dem diese paar Standardzutaten eingebaut werden...

Nico hat geschrieben:Jeder vernünftige Schreiberling kann es gescheites Script abliefern, in dem diese paar Standardzutaten eingebaut werden...

So ist es. Diese Begründung einiger CR-Liebhaber erscheint wenig logisch.

Casino Hille hat geschrieben:Diese Begründung einiger CR-Liebhaber erscheint wenig logisch.

Na sieh mal einer an- unser Profizyniker kann auch dünnhäutig.
1. CR- Liebhaberin? Ohhhja!!! 2) Begründung? Brauch ich nicht. 3) logisch? Looogisch??? LOGIK? Oh Mann!

Och, das war nicht persönlich auf irgendwen gemünzt, man hört das ja ständig. Und ich versteh sogar, wenn einige die ständige Integrierung der Klischees stören... aber man muss ja nicht so tun, als wenn diese zwei Sätze und eine Q-Szene den Drehbuchautoren jegliche Kreativität rauben. Dann sind sie keine guten Autoren.

Casino Hille hat geschrieben:Und ich versteh sogar, wenn einige die ständige Integrierung der Klischees stören... aber man muss ja nicht so tun, als wenn diese zwei Sätze und eine Q-Szene den Drehbuchautoren jegliche Kreativität rauben.

Also ehrlich, bei den Brosnan- Filmen saß ich im Kino und hatte ne innere Checkliste dabei. Mit Kästchen zum Abhaken! Aston? Check! Martini? Check! Anschiss durch M? Check! Gadgets? Check!... usw. Hatte manchmal Angst, dass der Film zu kurz sein könnte um alle Reliquien unterbringen zu können!

Aber jetzt mal blöd die Checkliste abgeharkt:

CR:

Aston? Check! Martini? Check! Anschiss durch M? Check! Gadgets? Check!

Casino Hille hat geschrieben:

Nico hat geschrieben:Jeder vernünftige Schreiberling kann es gescheites Script abliefern, in dem diese paar Standardzutaten eingebaut werden...

So ist es. Diese Begründung einiger CR-Liebhaber erscheint wenig logisch.

Ich glaube du hast schon vermutet dass diese Frage jetzt kommt: Wieso sind es nur die CR Liebhaber?

Ich bin wahrscheinlich einer der größten CR Liebhaber überhaupt und ich habe überhaupt nichts an diesen "Zutaten" auszusetzen. Ganz im Gegenteil.
Es gehört einfach dazu.

Ich bin der Meinung, dass man einfach mal einen intelligenten Agentenfilm machen sollte, ohne das ganze Retro-Gedöns, die Selbstironie ein bisschen zurückfahren und die Homagen weglassen, dafür aber eine handfeste raffinierte Story erschaffen.
Die sogenannten "Standardzutaten" mit einzubinden sollte überhaupt kein Problem darstellen.

Selbstironie hatte Bond doch schon immer.

MrWhiTe hat geschrieben:Wieso sind es nur die CR Liebhaber?

Weil es eine Begründung FÜR CR ist. Und die kommt wohl kaum von einem CR-Kritiker. Außerdem sind es ja nicht alle.

[quote="Casino Hille"]Aber jetzt mal blöd die Checkliste abgeharkt:

CR:

Aston? Check! Martini? Check! Anschiss durch M? Check! Gadgets? Check! [/q

In CR sind die Aston nur Autos und keine explodierende Espressomaschinen mit Turntable. Martini und Anschiss sind clevere Teil der Story und nicht mühsam reingequetschte Pflichtübungen. Gadgets wie nasenhaarrasierende Kulis gibts auch keine. (Defi und Wanzen sind ja wohl bitte keine Gadgets!) Nene- CR nutzt ein paar Bond-Traditionen als Filmelement und nicht als lästige Pflichtübung. DAS ist der Unterschied.

Ach ja. Hilly. Schätzchen. "Abhaken". Nicht "Abharken".

Ich würde Bonds ganze Lebensrettungsausrüstung im Aston sehr wohl als Gadget bezeichnen. Oder hast du sowas auch im Auto?

ist ja witzig. Erst beschwert sich gefühlt die halbe Bond Fan Welt darüber, dass es bei Craig keine Gadgets gibt, jetzt gibt es sie sehr wohl

Was die Checkliste angeht, geht es doch auch weniger darum, dass sie irgendwie vorkommen, sondern vor alle,m auch darum, dass die Moore und Brosnan Filme sich in extrem vorhersehbarer Art auch an einen festen Ablauf halten. Fast wusste man vor jeder Szene was jetzt kommen muss.

Da gehört zu den Gadgets eben auch die typische Q Szene in der erst erklärt wird, was das Ding kann, bevor es Bond dann rund 20min später einsetzt.
Das ist in CR gar nicht so.

Gleiches gilt für viele der Klischees. Ja, der Martini kommt vor, aber eben nicht so wie erwartet (2 mal)...

danielcc hat geschrieben:Was die Checkliste angeht, geht es doch auch weniger darum, dass sie irgendwie vorkommen, sondern vor allem auch darum, dass die Moore und Brosnan Filme sich in extrem vorhersehbarer Art auch an einen festen Ablauf halten. Fast wusste man vor jeder Szene was jetzt kommen muss.

Da gehört zu den Gadgets eben auch die typische Q-Szene in der erst erklärt wird, was das Ding kann, bevor es Bond dann rund 20min später einsetzt.

Was die Moore- und Brosnan-Bonds betrifft, triffst du damit den Nagel auf den Kopf. Die berüchtigte "James-Bond-Formel" - gerade auch bezüglich der Gadgets - wurde insbesondere durch die meisten Filme von Moore und Brosnan ganz stark zementiert. Eingeführt wurde sie aber schon zu Connerys Zeiten.

Meinetwegen können die ja gerne die Traditionen beibehalten. Wenn sie halt in die Story passen. Aber was da bei den älteren Filmen ablief war doch meistens arg gequältes Bedienen von Erwartungen- halt Liste abharken/abhacken.
CR ist das beste Beispiel, dass man einige (nicht alle!) dieser vom Publikum geforderten Elemente sehr elegant in die Story einbauen kann. Und ein Defi ist KEIN Gadget. Frag mal die, denen er schon das Leben gerettet hat. Meine Sparkasse gegenüber hat auch einen an der Wand!!! Und die Idee, sie in nem Auto unterzubringen, ist nicht die dümmste- ich hab nen Feuerlöscher statt Schleudersitz und Reifenschlitz dabei- also!

Irgendwie sind wir im falschen thread unterwegs.