Das James Bond 007 Forum

Casino Hille hat geschrieben:Silva ist doch gerade in diesen Szenen zu oft "Heath Ledgers Joker gewollt und nicht gekonnt". Ein klassischer Bondgegner hätte im Kontext des 50 Jährigen Jubiläums vielleicht sogar mehr Sinn gemacht.

Vielleicht beim nächsten Jubiläum...

dernamenlose hat geschrieben:Silva steht für sich alleine, während viele der "klassischen Bösewichte" wie Blofield, Stromberg oder Dr. No sich sehr ähnlich und nahezu austauschbar sind.

Damit hast Du wohl recht. Aber es hätte auch bessere gegeben. Man muß aber auch sagen, daß Javer Badem (so heißt er doch, oder?) den Silva gut gespielt hat. Den Charakter Silva hätte man besser gestaltel können.

"Javer Badem" war hervorragend in No Country For Old Men, wo er diesen psychopathischen Killer gespielt hat - hervorragende Charakterzeichnung übrigens. Entweder lässt das SF-Drehbuch/Regie nicht so viel zu, oder aber Bardem ist hier nicht mehr so gut. Vllt. auch beides oder nix davon. (Die letzten 2 Sätze waren seeehr neutral.)

Beides.

Und Javier, nicht Javer. Sieht zwar ähnlich aus, wird aber sehr unterschiedlich ausgesprochen. (sofern man Javer englisch ausspricht)

Maibaum hat geschrieben:Beides.

Und Javier, nicht Javer. Sieht zwar ähnlich aus, wird aber sehr unterschiedlich ausgesprochen. (sofern man Javer englisch ausspricht)

Ok, Javier. Sieht auch richtiger aus.

Ich fand Bardem in "Skyfall" deutlich besser als in "No Country for Old Men". Fand den Film sowieso ziemlich enttäuschend, aber Bardem war meiner Meinung nach wirklich verschenkt in dem Film.

No Country for old Men fand ich absolut großartig. Sowohl Bardem als auch den Rest vom Cast und die Umsetzung der Coens. Selten so einen guten und spannenden Thriller gesehen. Bardem in seiner Rolle wirkt so extrem bedrohlich und ist nur spitze. Da fand ich ihn in Skyfall weniger stark. (Immer noch sehr gut aber halt nicht so gut wie bei NCFOM)

Nicht mal ein Drittel so gut. Leider ...

Ich fand den Film total langweilig und Bardem war meiner Meinung völlig unterfordert.

Unterfordert?
Das ist mal ne andere Sicht auf Bardems Anton Chigurh. Für mich ist das eine der ganz großen Schurkenfiguren im Kino. Da kommt auch Goldfinger nicht mal in die Nähe.

Bardem hat da eine unglaubliche Präsenz. Und das von einem Schauspieler den ich früher überhaupt nicht mochte.

Nee, in "Skyfall" da fand ich ihn klasse: So richtig schön krank und bösartig. In "No Country for Old Men" war er vollkommen austauschbar. Aber wie gesagt, ich fand den Film generell ziemlich mies.

Nein, dem Votum kann ich mich nicht anschließen. Ich finde Dominic Greene zwar nicht sonderlich geglückt, aber da gibt es schwächere Gegenspieler. Ich gehe hier aber nur von den Hauptschurken und nicht von den Handlangern aus.

Meine Top-3 von hinten:
1. Gustav Graves (DAD)
2. General Koskov (TLD)
3. Renard (TWINE)

Renard???

ErnstStavroBlofeld hat geschrieben:3. Renard (TWINE)

dernamenlose hat geschrieben:Renard???

Ja, meiner Meinung nach war Renard nicht das Kaliber Schurke, wie zum Beispiel Curd Jürgens oder Joseph Wiseman. Nur die holographische Darstellung einer wandernden Kugel macht noch kein Superschurken aus. Auch wenn er keinen Schmerz fühlt, sterben kann er trotzdem. Und schauspielerisch war er auch nicht gerade überragend.
Ich weiß nicht, ob der Renard von Robert Carlyle einfach nur schlecht gespielt wurde, oder ob die Rolle einfach nicht mehr hergab.

Ich denke es lag an der Rolle, denn Robert Carlyle hat normalerweise echt was drauf.