Das James Bond 007 Forum

Casino Hille hat geschrieben:Ist eine möglichst kunstvolle Einführung einer Figur erstrebenswert?

Kommt auf den Film an.
Kunstvoll ist ja ein etwas blödes Wort, aber originell und einfallsreich darf es schon sein.

Muss es aber auch nicht sein, s. NbN. James Mason an der Lampe ist eine wahrlich gelungene Einführung

Waltz ist aber auch ein wichtiger Charakter als Hinx - und ja, von Waltz Einführung habe ich noch gar nicht gesprochen. Aber ich wiederhole und bestätige es gerne doppelt und dreifach: Waltz wird ja 3 mal eingeführt und das ist für mich absolut brillant. Hat man auch daran gemerkt, dass das gesamte Publikum bei der langen, ruhigen Spectre Sitzung wie gebannt auf die Leinwand gestarrt hat wohl mit einem Klos im Hals.

Thunderball1965 hat geschrieben:Muss es aber auch nicht sein, s. NbN. James Mason an der Lampe ist eine wahrlich gelungene Einführung

Wie gesagt es kommt immer auf den Film an.

danielcc hat geschrieben:Waltz ist aber auch ein wichtiger Charakter als Hinx - und ja, von Waltz Einführung habe ich noch gar nicht gesprochen. Aber ich wiederhole und bestätige es gerne doppelt und dreifach: Waltz wird ja 3 mal eingeführt und das ist für mich absolut brillant. Hat man auch daran gemerkt, dass das gesamte Publikum bei der langen, ruhigen Spectre Sitzung wie gebannt auf die Leinwand gestarrt hat wohl mit einem Klos im Hals.

Du schließt da zu sehr von dir auf andere. Ich hatte bei meiner Erstsichtung z.B. eher den Eindruck daß das Publikum sich ein wenig langweilt. Und bei der Zweitsichtung daß das Publikum zu jeder Zeit gebannt auf die Toilette rennt.

Und auch die Einführung von Waltz ist kaum brillant, sondern nur darum bemüht. Die grundsätzlichen Ideen sind da, aber dann fehlt immer das überraschende Element, die besondere Idee die das Ganze über das hinaushebt was gelungen ist. Mendes hat auch in seinen besten Filmen nie etwas für mich brillantes gemacht. Das ist nicht und war nie seine Liga. Die Anstrengung bleibt jederzeit sichtbar.

Brillanz ist auch logischerweise selten im Kino, und auch sonst.

Maibaum hat geschrieben:Und bei der Zweitsichtung daß das Publikum zu jeder Zeit gebannt auf die Toilette rennt.

Das Publikum bei der Zweitsichtung war aber sowieso ein Fall für sich...

sorry aber ich habe den Film 7 mal im Kino gesehen und bei der Spectre Sitzung hättest du hören können wenn eine Stecknadel auf den weichen Kinoteppich gefallen wäre.

danielcc hat geschrieben:sorry aber ich habe den Film 7 mal im Kino gesehen und bei der Spectre Sitzung hättest du hören können wenn eine Stecknadel auf den weichen Kinoteppich gefallen wäre.

Bei einem vernünftigen Publikum kann ich das jederzeit und in fast jedem Film.

Maibaum hat geschrieben:Bei einem vernünftigen Publikum kann ich das jederzeit und in fast jedem Film.

So gehört sich das eigentlich auch ...

Ich kenne das kaum anders. Ein unruhiges Publikum ist selten, sehr selten. Auch so etwas wie Beifall für eine gelungene Szene kommt praktisch nie vor. Dafür wird viel gelacht, wenn es was zum Lachen gibt.

Beifall hab ich ehrlich gesagt auch erst sehr sehr selten erlebt. Lacher kommen andauernd vor, das kann man ja auch schlecht verhindern
Und da ich meistens sowieso ins Kino gehe, wenn der Film schon länger läuft um Massen zu vermeiden, sind sowieso nicht viele Leute im Kino, die potentiell Lärm machen könnten ...

FreddyKruemel2 hat geschrieben:Lacher kommen andauernd vor, das kann man ja auch schlecht verhindern

Die sollen ja auch sein wenn etwas komisch ist. Natürlich wird auch mal an der falschen Stelle gelacht, ist aber selten.

Was haltet Ihr von Tom Hiddleston als Craigs Nachfolger?
Er schaut ihm ähnlich, damit wäre für die Craig-Fans eine gewisse Kontinuität als akkzeptabler Kompromiss gewahrt.
Dumm scheint er auch nicht zu sein -er hat mal Cambridge von innen gesehen.
Blockbustererfahrung hat er auch - als Loki in Marvels Avengers machte er gute Figur.
Also Babs & Michi! Ws wollt ihr mehr?

NickRivers hat geschrieben:Was haltet Ihr von Tom Hiddleston als Craigs Nachfolger?

Wurde gerade vorher diskutiert?

Ich fände Tom Hiddelston rein optisch nicht schlecht besetzt. Ob er Daniel Craig jetzt direkt ähnlich sieht... naja. Aber man würde zumindest keine großen Veränderungen bringen, das stimmt. Wenn er noch etwas an Masse zulegt, würde es sogar noch besser passen. Er wirkt immer arg mager für einen Mann.
Viel gesehen hat man von ihm jetzt noch nicht, als Loki hat er mir relativ gut gefallen, aber das ist einfach auch keine Paraderolle, in der man als Schauspieler alles zeigen kann was man drauf hat.
In "Die Gefährten" habe ich mich eigentlich auf ihn gefreut, nur um dann festzustellen, dass es nur ein Kurzauftritt ist... Aber hauptsache mit seinem Namen Werbung machen. Wie auch immer.

Ich bin ja immer noch Fan von der Idee Henry Cavill zu verpflichten. Man würde optisch mehr zum ursprünglichen Bond zurückkehren (auch nach der Vorstellung von Fleming). Mit seinem markanten Gesicht und dunklen Haaren kann ich ihn mir einem schicken Anzug und Sportwagen richtig gut vorstellen. Habe U.N.C.L.E. zwar noch nicht gesehen, aber die Mehrheit hier scheint von seiner Agenten-Rolle in dem Film begeistert zu sein. Zusätzlich ist er in einem "gesunden" Alter, da kann man ihn ohne Sorgen für einige Filme verpflichten.