vodkamartini hat geschrieben:Das Problem hier ist, dass wir Filme aus völlig unterschiedlichen Gründen sehen bzw. nicht sehen und gut finden bzw. nicht gut finden. Im Unterschied zu dir halte ich bekanntlich das Skript und die beteiligten Darsteller für sehr wichtig in den jeweiligen Kategorien. Da kommen wir auf keinen gemeinsamen Nenner. Sonst kann ich mir ja gleich irgendwelche Dokus ansehen, oder am besten vollständig animierte Filme. Beides interessiert mich im Kino allerdings überhaupt nicht.

Das ist aber ein Umkehrschluß der nun überhaupt keinen Sinn macht. wie kommst du denn da auf Dokus? Die ich im Übrigen immer meide (hauptsächlich aus Zeitgründen)

Schauspieler machen mir sehr viel Spaß, und es gibt Filme die ich mir noch einmal ansehe weil da jemand so faszinierend ist daß ich ihm stundenlang zuschauen kann. Schauspielerei ist wie Musik etwas was auch ganz unabhängig von der Qualität eines Filmes wunderbar funktionieren kann. Meistens aber braucht es glücklicherweise auch einen guten Film für gute Schauspielerei.
Nur umgekehrt können mich Schauspieler halt nicht abschrecken, einfach weil es keinen gibt der mich so stören würde daß ich deswegen einen Film nicht schauen würde.

Schutzengel hat durchaus Fehler, aber das wiegen die Qualitäten dann wieder auf. Und es ein Film der, zumindest in vielen kleineren Rollen, auch grandioses Schauspiel bietet.

Fuquas Shooter, da du den erwähnt hast, ist an sich der bessere Stoff, aber Fuqua ist als Regisseur zu uninspiriert (und das schließt die Schauspielführung mit ein) als daß da mehr herauskommen könnte als ein passabler Film.
Shooter einmal zu schauen ist mehr als ausreichend, weil da nichts ist was lohnen würde noch mal zu sehen, aber Schutzengel ist so voller wunderbarer Ideen (auch was die Action betrifft), daß es Spaß macht sich den Film gleich noch mal anzusehen.

Casino Hille hat geschrieben: Bleibt die Frage: Was bringt mir ein mutiger, aber dennoch langweiliger Film?

Ein mutiger Film ist nie langweilig.

War der wirklich langweilig?

Maibaum hat geschrieben:Ein mutiger Film ist nie langweilig.

Ein Wagnis alleine ist für nicht vorhandene Langweile nie und nimmer ausreichend. Aber kann ein sehr relevanter Faktor sein.

Und ja, Schutzengel war langweilig. Furchtbar langweilig sogar.

Maibaum hat geschrieben:

vodkamartini hat geschrieben:Das Problem hier ist, dass wir Filme aus völlig unterschiedlichen Gründen sehen bzw. nicht sehen und gut finden bzw. nicht gut finden. Im Unterschied zu dir halte ich bekanntlich das Skript und die beteiligten Darsteller für sehr wichtig in den jeweiligen Kategorien. Da kommen wir auf keinen gemeinsamen Nenner. Sonst kann ich mir ja gleich irgendwelche Dokus ansehen, oder am besten vollständig animierte Filme. Beides interessiert mich im Kino allerdings überhaupt nicht.

Das ist aber ein Umkehrschluß der nun überhaupt keinen Sinn macht. wie kommst du denn da auf Dokus? Die ich im Übrigen immer meide (hauptsächlich aus Zeitgründen)

Schauspieler machen mir sehr viel Spaß, und es gibt Filme die ich mir noch einmal ansehe weil da jemand so faszinierend ist daß ich ihm stundenlang zuschauen kann.

Dokus weil keine Darsteller und kein relevantes Drehbuch. Deine Eloge auf Schauspieler habe ich in dieser Form so von dir noch nicht gelesen. Komt ziemlich überraschend. Da haben wir ja dann doch ein paar Gemeinsamkeiten.

Wieso sollte Dokus kein Drehbuch haben? Das wäre mir neu ...
Und Schauspieler haben sie oft auch. Da wird ohnehin mehr gespielt als allgemein angenommen. Oder?

Und Schauspieler, aber hallo, ich liebe Gesichter, das ist eine Landschaft die die großen Filmemacher gerne erforschen. Und über Schauspielr habe ich auch hier im Forum schon viel Gutes gesagt, und nur wenig Schlechtes.

Prisoners

Hugh Jackman als berzweifelter Vater auf der Suche nach seiner Tochter? DAS klingt gut. Der Rest vom Cast kann sich ebenfalls sehen lassen. Mit Jake Gyllenhaal, Maria Bello, Terence Howard, Viola Davis, Melissa Leo und Paul Dano hat man noch einige starke Schauspieler dabei, die helfen diesen Film aufzuwerten. 3 Darsteller machen dabei aber einen besonders starken Eindruck.

Im Film verbringen die Dover's (Jackman und Bello) Thanksgiving bei der befreundeten Familie Birch (Davis & Howard). Während sie zusammen Essen, quatschen und sich dem musikalischen 'Talent' von Franklin Birch widmen, will die Tochter der Dover's mit der Tochter der befreundeten Familie nach Hause um dort nach ihrer roten Pfeife zu suchen. Als sie nicht zurückkehren bricht über den Familien die Welt zusammen und ein Wettlauf gegen die Zeit beginnt.

Der kanadische Regisseur Denis Villeneuve schafft es mit Hilfe von Drehbuchautor Aaron Guzikowski einen Thriller zu drehen der so packend, spannend, beklemmend und psychisch fordernd ist, wie man es seit Se7en nicht mehr gesehen hat. Ein imens intensiver Film, der vorallem durch das Spiel von Hugh Jackman profitiert (das genauso intensiv und stark ist), der als verzweifelter Vater immer mehr und mehr die Kontrolle verliert und bereit ist alles für die Rückkehr seiner Tochter zu tun. Koste es was es wolle. Auch Gyllenhaal als Polizist der versucht die beiden Mädchen wiederzufinden spielt seine Sache sehr gut und seine oft mals viel zu ruhige Art plus dem ständigen Augenzucken werten das Sehvergnügen nur auf. Selten war es unangenehmer und zu gleich interessanter einer Figur während ihrer Handlungen zuzuschauen. Auch der Rest vom Cast macht einen sehr guten Job, allen voran Paul Dano als Verdächtiger.

Der Film wurde in Connecticut gedreht und wirkt sehr blaß, düster und durch den häufigen Regeneinsatz besonders beklemmend. Die Stimmung die der Film hat, übertragt sich nahtlos auf den Zuschauer und lässt einen kaum noch wegschauen, während Jackman energisch versucht seine Tochter zu finden. Atemlos, spannend und zudem auch sehr erschütternd. Man leidet mit den Figuren im Film, man sitzt bis zum Schluss angespannt da und hofft auf das erlösende Ende und ehe man sich versieht, sind 150 vorbei. Die Laufzeit war genau richtig und zu keiner Sekunde kam Langeweile auf, aufgrund der packend inszenierten Geschichte.

Vieles im Film ist auch so großartig weil Kameramann Roger Deakins, der schon mit True Grit oder Skyfall eine fantastische Arbeit geleistet hat, seine Stärken gekonnt einzusetzen weiß. Gepaart mit der tadellosen Regie von Villeneuve entsteht hier ein Film, der den Zuschauer auch nach der Sichtung noch im Kopf bleibt und beschäftigt.

Ein großartiger Film in der jede Figur Facettenreich und voller Geheimnisse ist, jede Minute packender wird und eine Schraube von realem Horror immer mehr und mehr angezogen wird. Das ist der Vorteil dieses Films. Es ist eine reale, beinahe und traurigerweise alltägliche Gefahr, die hier auf den Zuschauer lauert und ihn 150 Minuten in den Sessel drückt. Ein Thriller der Extraklasse der sich mit seiner Dramatik und Inszenierung ruhig und problemlos mit den großen Werken von Fincher messen lassen kann. Für Fans von packenden, quälenden und gut gespielten Thriller - eine absolute Empfehlung.

9/10

Maibaum hat geschrieben:Wieso sollte Dokus kein Drehbuch haben? Das wäre mir neu ...
Und Schauspieler haben sie oft auch. Da wird ohnehin mehr gespielt als allgemein angenommen. Oder?

Kein eigentliches/relevantes Drehbuch, ich denke, du weiß was ich meine. Und Schauspieler tauchen nur in historischen Dokus neuerdings vermehrt auf, aber auch das meinte ich nicht. Und auch das wusstest du bestimmt.

@009

Prisoners fand ich auch stark und hab ich zumindest bei der Erstsichtung ähnlich hoch bewertet:

http://www.ofdb.de/review/248920,574366,Prisoners

Sehr gute Kritik, die mich neugierig macht, Agent 009!

vodkamartini hat geschrieben:@009

Prisoners fand ich auch stark und hab ich zumindest bei der Erstsichtung ähnlich hoch bewertet:

http://www.ofdb.de/review/248920,574366,Prisoners

Ich hasse dich. Wenn ich deine Review's lese, denke ich mir immer: "Man schreibst du eine Grütze im Vergleich zu dem". Dann denke ich mir, dass ich die ein oder andere Sache noch erwähnen sollte, weil ich sie zum Zeitpunkt des Schreibens nicht im Kopf hatte. Mir fallen solche Dinge immer auf, wenn ich hinterher andere Reviews lese. Mist aber auch.

Aber schön, dass wir da einer Meinung sind, Vodka.

@Hannes:

Danke. Du solltest den gucken, wenn du spannende und vor allem gute Thriller magst.

Bis auf Jackman und Deakins war Prisoners leider ein Thriller, der nicht viel zu bieten hat, kein Interesse weckt und viel zu vorhersehbar verläuft. Da guck ich mir lieber noch 50-mal Finchers Se7en oder Demmes Silence of the Lambs an.

vodkamartini hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Wieso sollte Dokus kein Drehbuch haben? Das wäre mir neu ...
Und Schauspieler haben sie oft auch. Da wird ohnehin mehr gespielt als allgemein angenommen. Oder?

Kein eigentliches/relevantes Drehbuch, ich denke, du weiß was ich meine. Und Schauspieler tauchen nur in historischen Dokus neuerdings vermehrt auf, aber auch das meinte ich nicht. Und auch das wusstest du bestimmt.

Nee, nee, ich meine schon daß viele Dokus genau so ein Drehbuch haben wie "richtige" Filme, und daß in Dokus auch sehr viel tolle Schauspielerei zu finden ist. Egal ob da Leute anfangen zu spielen weil fast jeder anfängt sich anders zu verhalten wenn eine Kamera auf einen gerichtet ist, oder ob da wirklich naturalistisches Verhalten abgebildet wird.
Auch in Spielfilmen gibt es ja umgekehrt genügend Beispiele für überragende Schauspielerei von Laien.

Aber vielleicht sollte wir sicherheitshalber noch einmal klären was wir unter "Drehbuch" verstehen. Nicht so sehr das eigentliche Drehbuch eines Filmes (das kennt ja auch meist keiner), sondern eher das was im Film an Plot und Dialogen vorhanden ist, und als drehbuchanteil des Filmes angesehen wird. Oder?

@Agent 009:

dann werd ich den sehen (müssen).

Maibaum hat geschrieben:

vodkamartini hat geschrieben: Aber vielleicht sollte wir sicherheitshalber noch einmal klären was wir unter "Drehbuch" verstehen. Nicht so sehr das eigentliche Drehbuch eines Filmes (das kennt ja auch meist keiner), sondern eher das was im Film an Plot und Dialogen vorhanden ist, und als drehbuchanteil des Filmes angesehen wird. Oder?

Ja.

vodkamartini hat geschrieben:@009

Prisoners fand ich auch stark und hab ich zumindest bei der Erstsichtung ähnlich hoch bewertet:

http://www.ofdb.de/review/248920,574366,Prisoners

hatte ich schon erwähnt, dass ich dieser Bewertung mal so gar nicht zustimme?
Super langatmiger Film der die ganze Zeit auf eine raffinierte Wendung hin arbeitet, die aber nicht kommt.
Außer trist-düsterer Atmosphäre und einen richtig mies gelaunten verzweifelten Jackman bleibt da leider gar nichts hängen