dernamenlose hat geschrieben:Also das ist jetzt aber wirklich Wortklauberei...

Dann nennt mich meinetwegen penibel, aber mich stört es, dass alle Welt NSNA als etwas bezeichnet, was überhaupt nicht auf den Film zutrifft. Damit hat irgendwann mal jemand angefangen, aber niemand hat es mal kritisch hinterfragt. Nicht amtlich ist natürlich aber auch nicht optimal, wenn aber unbedingt einige der Meinung sind, NSNA müsse irgendeinen besonderen Stempel aufgetragen bekommen, dann sollte der Stempel auch überlegt gewählt sein. Für mich ist NSNA einfach ein Bondfilm, der aber eben nicht von EON produziert wurde, genau wie auch CR67 (während CR54, um es mit den Worten von Justus Jonas zu sagen, ein spezialgelagerter Sonderfall ist). Deswegen hätte CR67 übrigens auch an der Bond-WM teilnehmen müssen. Aber ich schweife ab.

Ich verstehe dein Problem ja, aber dieser Satz ist nun wirklich nichts anderes als Wortklauberei. Deine These würde ich grundsätzlich unterstützen, was offiziell und inoffiziell angeht, aber nicht mit dem Ersatz "nicht amtlich".

Kinder, wir sind in einem Fachforum, in einem JAMES BOND FORUM. Wenn Hinz und Kunz bei NSNA von einem "inoffiziellen" Bondfilm sprechen oder die Pappnasen von TV Spielfilm & Co dann kann man das ignorieren, denn die wissen es halt nicht besser. Wer wie wir aber einen nicht unbeträchtlichen Teil seiner Zeit mit dem Thema James Bond Filme zubringt, dem sollten die Unterschiede zwischen NSNA und den EON-Filmen zumindest nicht ganz fremd sein . Und eben auch, dass das nix mit offiziell oder inoffiziell zu tun hat, in einem Fachforum sollte man solche Begriffe daher vermeiden. Und by the way: der Unterschied zwischen EON und NSNA hat auch nix mit Gut und Böse zu tun (auch wenn der Eindruck zuweilen vermittelt wird...) .

AnatolGogol hat geschrieben:by the way: der Unterschied zwischen EON und NSNA hat auch nix mit Gut und Böse zu tun

Hehe, sehr schön.

NSNA ist wie schon 100 mal erwähnt ein vollwertiger Bond der sich von den anderen 23 nicht mehr unterscheidet als diese sich voneinander unterscheiden, denn sie sind sich alle ähnlich, aber nicht identisch. CR 67 dagegen ist eine Bond Parodie, eine Bond Komödie, ein Film der gar kein richtiger Bond sein will, was NSNA dagegen sehr wohl sein will, und deswegen ist CR 67 kein richtiger Bond Film.

Im Übrigen ist NSNA als Ganzes dem größeren Teil der anderen 23 ähnlicher als der ein oder andere der 23.

Achtung, Achtung, diese Meinung ist alternativlos !

Maibaum hat geschrieben:CR 67 dagegen ist eine Bond Parodie, eine Bond Komödie, ein Film der gar kein richtiger Bond sein will

Alles richtig, aber er ist eben auch kein inoffizieller Bond-Film. Noch mal, er hatte die Lizenz und er kann somit auch gar nichts anderes als offiziell sein, sonst wäre er Fan Fiction oder wie die Kids ihre billig Filme heute nennen, die da auf YouTube immer gerne veröffentlicht werden. Das CR67 ansonsten mit den restlichen 24 Bondfilmen nicht viel gemein hat, ist ne ganz andere Geschichte.

"Sag niemlas nie" genießt ja auch den Vorteil dass da zumindest auch ein ehemaliger EON-Productions-Bond-Darsteller die Rolle James Bond übernommen hatte.

Casino Hille hat geschrieben: Das CR67 ansonsten mit den restlichen 24 Bondfilmen nicht viel gemein hat, ist ne ganz andere Geschichte.

Nee, das ist die genau die Geschichte weswegen es kein richtiger Bond Film ist. Wenn EON jetzt eine Bond Parodie dreht ist es für mich auch kein Bond.

Maibaum hat geschrieben:NSNA ist wie schon 100 mal erwähnt ein vollwertiger Bond der sich von den anderen 23 nicht mehr unterscheidet als diese sich voneinander unterscheiden, denn sie sind sich alle ähnlich, aber nicht identisch. CR 67 dagegen ist eine Bond Parodie, eine Bond Komödie, ein Film der gar kein richtiger Bond sein will, was NSNA dagegen sehr wohl sein will, und deswegen ist CR 67 kein richtiger Bond Film.

Im Übrigen ist NSNA als Ganzes dem größeren Teil der anderen 23 ähnlicher als der ein oder andere der 23.

Achtung, Achtung, diese Meinung ist alternativlos !

Auch wenn das der DAF-Thread ist: besser kann man es nicht zusammenfassen.

Maibaum hat geschrieben:Nee, das ist die genau die Geschichte weswegen es kein richtiger Bond Film ist. Wenn EON jetzt eine Bond Parodie dreht ist es für mich auch kein Bond.

Maibaum, du bist bei einem anderen Begriff. Wir waren bei offiziell. Du bist jetzt bei richtig.

CR67 ist offiziell ein Bondfilm. Aber nicht wirklich ein richtiger Bondfilm. Deswegen frage ich mich, wem du jetzt eigentlich gerade widersprechen willst.

Besonders lustig finde ich das Fehlen von Gunbarrel, Barry Soundtrack und Bond Thema als Argument zu verwenden.
Denmach ist dann auch CR06 kein "offizieller Bondfilm"?

Das Wort "inoffiziell" bedeutet nun mal mehr oder weniger, dass der Film nicht hätte sein dürfen. Er ist aber genau so offiziell, berechtigt und erlaubt wie die Eon Filme.
Der EINZIGE Unterschied ist nun mal, es ist kein Eon Produzierter Bondfilm

Das fehlende Mitwirken von John Barry würde ja sogar etwa die Hälfte der 23 Eon-Bonds zu inoffiziellen Bondfilmen machen. Aber Bond-Theme und Gunbarrel kommen kommen doch auch in CR06 vor.

@danielcc:
Aus heutiger Sicht dürfte der Film wohl auch nicht mehr produziert werden. Demnach kann man NSNA nach deiner Begründung mittlerweile als inoffiziell bezeichnen.

Henrik hat geschrieben:Aus heutiger Sicht dürfte der Film wohl auch nicht mehr produziert werden. Demnach kann man NSNA nach deiner Begründung mittlerweile als inoffiziell bezeichnen.

entscheidend ist doch aber der Entstehungszeitpunkt und nicht die aktuelle Rechtesituation. Nur weil die Rechte mittlerweile gewechselt haben ändert das nichts am offiziellen Charakter von NSNA. Abgesehen davon dürfte der Film heute immer noch produziert werden, nur eben jetzt von den aktuellen Rechteinhabern, also EON.

Casino Hille hat geschrieben:

Maibaum hat geschrieben:Nee, das ist die genau die Geschichte weswegen es kein richtiger Bond Film ist. Wenn EON jetzt eine Bond Parodie dreht ist es für mich auch kein Bond.

Maibaum, du bist bei einem anderen Begriff. Wir waren bei offiziell. Du bist jetzt bei richtig.

CR67 ist offiziell ein Bondfilm. Aber nicht wirklich ein richtiger Bondfilm. Deswegen frage ich mich, wem du jetzt eigentlich gerade widersprechen willst.

Dir natürlich, ansonsten: Wortklauberei