Das James Bond 007 Forum

Casino Hille hat geschrieben:Okay, und wo siehst du das Problem in US-Patriotismus und Pathos?

Darin sehe ich an sich kein Problem. Bin ja selbst auch US-Staatsbürger. Ich finde es nur schade, dass sich die genannten Schauspieler von ihren Ursprüngen entfernt haben.

Samedi hat geschrieben:Darin sehe ich an sich kein Problem.

Wunderbar, um mehr ging es hier ja gar nicht.

Aber um es auch mal festzuhalten: Patriotismus und Wahlkampf für Trump und die Waffenlobby sind zwei paar Schuhe.

AnatolGogol hat geschrieben: Politisch korrekt war der Film damals wie heute fraglos nicht

Na Gott sei Dank. Habe jetzt beflügelt von unserer Unterhaltung gleich mal den frisch erworbenen Dirty Harry Erstling in den Player wandern lassen und - was eine Gaudi! Der Film ist einfach um keinen Tag gealtert und Don Siegels absolutes Meisterstück, wahrscheinlich der Großvater aller Polizeifilme und Serien, man möchte fast glauben, dass man in jedem Genrefilm nach 1971 Spuren sieht, die Dirty Harry einst hinterlassen hat. Leider war wohl nie wieder ein Cop so abgebrüht und eiskalt, so cool und unantastbar, so lässig und so schlecht gelaunt wie Eastwood es hier ist. Besonders begeistert hat mich der Score von Schifrin, den ich gar nicht in besonderer Erinnerung hatte, der aber vielen Szenen eine unnachahmliche Stimmung einimpft. Legendär natürlich die Szene relativ am Anfang, wenn Eastwood einen Banküberfall auf altmodische Wildwest-Art beendet, konsequent, dass der Film selbst mit einer Western-Hommage endet. Auf jeden Fall ist bewundernswert, wie stilsicher, wie bewandert Siegel den Film inszeniert hat, fast alle Szenen sehen einfach nur großartig fotografiert und wohlüberlegt aus.

Zur Selbstjustiz-Debatte, da ich dieses Mal extra drauf geachtet habe: sicher geht es Siegel und Milius auch darum, aufzuzeigen, dass die US-amerikanischen Justiz (auch im Kontext der Zeit betrachtet) häufig nicht den Kern der Sache trifft, bzw. an der nackten Realität auf der Straße einfach vorbei geht. Und hier könnte man Dirty Harry vorwerfen, es sich zu einfach zu machen, da Eastwoods Protagonist eben mit seinen Gewaltauswirkungen immer den "Richtigen", also den "Schuldigen" trifft, was man dann als Propaganda verstehen kann. Aber das ist eigentlich nicht wirklich der Punkt des Films, eher geht es doch um den sehr schwierigen Grad, wie der einzelne gezwungen wird zu handeln, wenn die Bürokratisierung der Polizeiarbeit dich davon abhält, schlimmeres zu verhindern (denn es geht Harry ja eben nie um die Befriedigung seiner Gelüste, sondern um Schadensbegrenzung). Sicher ist das nicht immer juristisch oder moralisch einwandfrei, aber emotional doch absolut verständlich und gerade diese Zweipoligkeit zeichnet den Charakter Harry besonders aus. Da ist ein Charakter wie Batman eigentlich fragwürdiger, erst recht, weil Harry die Konsequenzen seines Handelns letztlich stets vollkommen akzeptiert.

@Goldie

Da hatte ich mal die magische 10 gezückt! Und da stehe ich nach wie vor dazu:

http://www.ofdb.de/review/442,305141,Dirty-Harry

Wow! Bockstarkes Review, Vodka mit der einzig vernünftigen Wertung! Bin begeistert! Werde es mir nachher noch mal genauer durchlesen!

Vielen Dank! Das war mir seinerzeit eine Herzensangelegenheit und da habe ich mich auch reingekniet. Das gelingt nicht immer, um so schönner, wenn doch einmal.

Casino Hille hat geschrieben: man möchte fast glauben, dass man in jedem Genrefilm nach 1971 Spuren sieht, die Dirty Harry einst hinterlassen hat.

Siegels Dirty Harry ist zusammen mit Friedkins French Connection fraglos die Blaupause für alle nachfolgenden Copfilme. Die einzige entscheidende Weiterentwicklung wenn man so will ist der Buddy-Movie-Ansatz, der vor allem in den 80ern im Cop-Genre so populär war. Aber ansonsten standardisierten Friedkin und Siegel praktisch ein komplettes Subgenre auf nachhaltigste Art und Weise.

Casino Hille hat geschrieben: Besonders begeistert hat mich der Score von Schifrin, den ich gar nicht in besonderer Erinnerung hatte, der aber vielen Szenen eine unnachahmliche Stimmung einimpft.

Sehe ich genau so.Schiffrins cool-jazziger Score, der oftmal eher rhytmisch vertrakt daherkommt taktet den Film und trägt einen Großteil zur unruhig-nervösen Gesamtstimmung bei.

Casino Hille hat geschrieben: Legendär natürlich die Szene relativ am Anfang, wenn Eastwood einen Banküberfall auf altmodische Wildwest-Art beendet, konsequent, dass der Film selbst mit einer Western-Hommage endet.

Diese Bookends runden den Film perfekt ab, zumal Milius/Siegel den jeweiligen Szenen-Ausgang komplett konträr gestalten (obwohl die Handlungsentwicklung und das Resultat ja beidemal (beinahe) identisch sind), gleich noch mehr dazu. Und dann natürlich Harrys legendärer Monolog, das ist dann wirklich nicht mehr zu toppen.

Casino Hille hat geschrieben: Zur Selbstjustiz-Debatte (…) erst recht, weil Harry die Konsequenzen seines Handelns letztlich stets vollkommen akzeptiert.

Dem Film wurde ja explizit Verherrlichung von Vigilantismus vorgeworfen, was aber natürlich vollkommen an den Haaren herbeigezogener Quatsch ist. Um wirklich verherrlichend zu sein müsste der Film die Aktionen seines Helden ja abfeiern und als uneingeschränkt erfolgreich zeigen. Harrys Methoden werden zwar durchaus als wirksam und effektiv gezeigt, allerdings eben auch nicht immer und angesichts des Kollateralschadens, den sein Handeln hinterlässt, kann von einer einseitigen Glorifizierung nun wirklich keine Rede sein. So schnappt er Scorpio zunächst zwar, jedoch hilft das dem eingekerkerten Kind auch nicht mehr (vielleicht die Schlüsselszene des gesamten Films hinsichtlich seiner Aussage), wie aufgrund seines nicht moral- und gesetzeskonformen Vorgehens der Mörder binnen kürzester Zeit wieder auf freiem Fuss ist. Sein Partner wird beinahe getötet, wird durch die Zusammenarbeit mit Harry stark traumatisiert und quittiert den Dienst. Auch hier macht der Film wieder sehr deutlich, welch hohen Preis Harrys Methoden fordern, wertet jedoch nicht, sondern überlässt es dem Zuschauer zu entscheiden, ob der Zweck hier wirklich die Mittel (und die damit verbundenen Schäden) rechtfertigt.

Gleiches gilt auch für Harry selber, der als ausgebrannter Einzelgänger ohne echtes Leben jenseits der Polizeimarke charakterisiert wird. Seine Frau ist lange abgehauen, ein Privatleben ist für ihn ebenfalls nicht existent (filmisch sehr deutlich aufgetischt in der Observationsszene, in welcher er das Leben von anderen voller Neid beobachtet („du solltest auch mal wieder ein bisschen leben, Harry“)). Das Ende des Films lässt dann erst recht keinen Zweifel mehr daran, welch hohen Tribut Harrys Handeln fordert: er zieht Scorpio zwar endgültig aus dem Verkehr, doch statt einer heroisch-triumphierenden Auflösung endet der Film auf einer deprimierenden Note, womit abschliessend ein kompletter Kontrapunkt zu Harrys inhaltlich analogen Eingangsequenz gesetzt wird, aus welcher er noch als ultracooler Superbulle hervorging.

vodkamartini hat geschrieben: Wenn Eastwood heute in Interviews die Bedeutung und Intentionen des Films herunterspielt und behauptet man habe einfach einen spannenden Copfilm drehen wollen, erscheint das wenig glaubwürdig.

Man darf dabei nicht übersehen, dass Eastwood hier eben „nur“ Darsteller war und an der Konzeption des Films allerhöchstens indirekt beteiligt war. Von daher halte ich es nicht für völlig abwegig, dass Clint seinerzeit tatsächlich die von dir zitierte Überzeugung hatte und in erster Linie das Projekt Dirty Harry als Versuch sah, sich in einem alternativen Genre abseits der bereits erfolgreich beackerten Western und Kriegsfilme zu etablieren. Dass Siegel und Milius mehr in dem Material sahen bzw. integrierten muss dem ja nicht widersprechen (auch wenn Clint fraglos Siegels „Schüler“ war und gerade bei den frühen Zusammenarbeiten sich viel von dem Routinier für seine spätere eigene Karriere als Regisseur abgeschaut hat).

vodkamartini hat geschrieben: Harrys innige Beziehung zu seiner Waffe ist kein Gag. Die 44er Magnum - ursprünglich als Jagdpistole konzipiert - wird zu einem eigenständigen Charakter des Films. Sie ist das Tod bringende Schwert der Rache, das der mit Füßen getretenen Gerechtigkeit zum Sieg verhilft. Die Kameraeinstellungen - ebenso das Artwork zahlreicher Werbeplakate für den Film - lassen sie als verlängerten Arm Callahans erscheinen. Auch die erste Einstellung von Scorpio ist sein Scharfschützengewehr. Der Zuschauer sieht zuerst einen übergroßen Schalldämpfer, erst dann wird der Schütze dahinter sichtbar. Die angedeutete Verwandtschaft zu Harry ist überdeutlich. Beide benutzen ihre mächtigen Waffen, um ihre Ziele durchzusetzen. Die Waffe als Machtinstrument, als Fetisch.

Absolut richtig und sehr treffend geschrieben! In Kenntnis des Waffenfetischs, den Drehbuchautor Milius sein ganzes Leben über betrieben hat ist gerade dieser Aspekt des Films auch absolut verständlich. Es zeigt aber auch, wie clever und intelligent der Film aufgebaut ist, da das Waffenelement eben nicht wie in zahllosen Actionfilmen nach dem Motto „die Größe meiner Waffe symbolisiert meine dienstliche Potenz“ genutzt wird, sondern deutlich vielschichtiger. Da der Film ja wenig Zweifel daran lässt, wie wenig effektiv gerade die Rechtssprechung ist kann man Harry und seine 44er durchaus auch als an die Stelle der von Bürokratie und fragwürdigem Täterschutz dahingerafften Justizia tretender Nachfolger sehen, der in gewisser Weise genau so blind agiert wie seine „Vorgängerin“ (allerdings eher in Bezug auf die Wahl seiner Mittel denn auf die Rechtsprechung an sich), der jedoch statt einem Schwert eben eine schwekalibrige Magnum ins Feld führt. In Bezug auf den von dir angesprochenen Fetisch finde ich übrigens die Anfangsszene in Ted Posts Sequel fast noch brillanter, da hier die Stilisierung der Kanone als allesentscheidendes Machtinstrument gerade auch durch den direkten Bezug auf den Zuschaer auf die wirklich allerletzte Spitze getrieben wird.

Ja, Magnum Force - zwar definitiv schwächer als Siegels Meisterwerk - hat auch seine Momente. Er kommt bei der Kritik häufig nicht so gut weg, was ich ein wenig unfair finde. Er verfolgt einfach einen "gefälligeren" Ansatz.

http://www.ofdb.de/review/440,306527,Callahan

AnatolGogol hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben: man möchte fast glauben, dass man in jedem Genrefilm nach 1971 Spuren sieht, die Dirty Harry einst hinterlassen hat.

Siegels Dirty Harry ist zusammen mit Friedkins French Connection fraglos die Blaupause für alle nachfolgenden Copfilme. Die einzige entscheidende Weiterentwicklung wenn man so will ist der Buddy-Movie-Ansatz, der vor allem in den 80ern im Cop-Genre so populär war. Aber ansonsten standardisierten Friedkin und Siegel praktisch ein komplettes Subgenre auf nachhaltigste Art und Weise.

Wenn da nicht zuvor schon Coogan's Bluff, Bullitt und Madigan gewesen wären, die glaube ich auch alle sehr erfolgreich waren, wräe das gut möglich gewesen ...

Hatten wir das nicht schon mal?

Maibaum hat geschrieben:Wenn da nicht zuvor schon Coogan's Bluff, Bullitt und Madigan gewesen wären, die glaube ich auch alle sehr erfolgreich waren, wräe das gut möglich gewesen ...

Hatten wir das nicht schon mal?

Keiner der von dir genannten Filme kann aber den filmischen Nachhall von FC und DH vorweisen. Das sind nette Filme, die aber nicht wirklich ganzheitlich oder genredefinierend in die Filmgeschichte eingingen. Bullitt z.B. blieb doch lediglich aufgrund der spektakulären Autoverfolgung im kollektiven Gedächtnis. FC und DH krempelten hingegen das Genre um, vor allem auch in Bezug auf die Hauptfiguren. Wirklich nichts gegen die drei von dir genannten Filme, aber die beiden großen Klassiker sind ein ganz anderes Kaliber und haben ihren Klassikerstatus (im Gegensatz zu den anderen drei) ja auch nicht von ungefähr.

Hab erst kürzlich übrigens nach vielen Jahren mal wieder Coogan eine Chance gegeben und fand ihn unterhaltsam und nett, aber halt irgendwie auch wenig, wie soll ich sagen...spektakulär? Also weniger im Sinn von Actionspektakel als mehr hinsichtlich Inszenierung, Dramaturgie, Figuren etc.

Das sehe ich anders.
DH und FC entwickeln das ein wenig weiter, aber ich sehe eher die drei früheren als die den Polizeifilm der 70er definierende Filme, denn sie enthalten doch praktisch schon fast alles was dann zu einer Polizeifilmflut wurde.

Ich finde auch DH und CB auf einem ähnlichen Niveau, eigentlich alle 5.

Allerdings sehe ich auch weder DH noch FC als herausragende Filme an, auch wenn sie im einzelne sehr starke Szenen haben, aber sie haben leider auch Schwächen.

FC war sogar mal einer meiner Lieblingsfilme, aber jetzt wirkt er doch etwas zu angestrengt, und es ist vor allem der überragende Hackman der den Film noch bei 8/10 hält

Coogan´s Bluff wirkt für mich auch eher wie eine Aufwärmübung zu Dirty Harry. Das zündet alles nicht (mehr) so recht, v.a. nicht in den New York-Szenen. Ganz nett, teilweise auch recht cool, aber da fehlt schon einiges zum Klassiker.

vodkamartini hat geschrieben:Coogan´s Bluff wirkt für mich auch eher wie eine Aufwärmübung zu Dirty Harry.

Schön gesagt, inszenatorisch noch weit hinter der späteren Brillanz von Siegels Meilenstein.

Kaum, wie gesagt auch DH hat seine inszenatorischen Schwächen, ist dafür sicher konsequenter in der Handlungsführung, dafür hat CB die interessanteren Charaktere. Siegels Qualitäten entfalten sich in jedem seiner gelungenen Filme, schon seit den 50ern. Da ist DH nicht wirklich besser gegenüber The Line Up, Riot in Cell Block Eleven, Flaming Star oder Baby Face Nelson, oder dann später eben CB und The Killers und Madigan, und noch später Charley Varrick oder Escape from Alcatraz.

Und egal wie, DH ist eine Variation von CB, die Themen von DH sind alle schon da in CB, aber auch schon in Madigan.

Der Unterschied zu den 50ern ist das die etwas psychopathischen Protagonisten damals noch Gangster waren, später waren sie dann auf der anderen Seite des Gesetztes. Siegel hatte schon immer ein Faible für gefährliche Leute mit einem leichten Dachschaden.