Das James Bond 007 Forum

Casino Hille hat geschrieben:Die Little Nellie Action ist doch so spritzig und schön gemacht, da langt mir die inhaltliche Einbindung ins Geschehen völlig, dafür machts eben zu viel Spaß.

Eher lahm als spritzig, wie der ganze Film.

Franky007 hat geschrieben: Allerdings wäre das wiederum auch etwas unfair, weil "Sag niemals nie" als Inoffizieller Bond Film gar nicht versucht hat mit den offiziellen Filmen mitzuhalten.

Versucht er nicht? Ich finde er versucht das sehr stark. Und offiziell und vollbondig ist er ohnehin für mich in jeder Sekunde.

Klar ist NSNA offiziell. Die Frage stellt sich ja auch gar nicht. Wäre er nicht offiziell, würde er gar nicht existieren.

Aber YOLT ist doch besonders in den Actionszenen hoch spaßig, wie die allermeisten Bonds, nur dass das drumherum teilweise leider etwas weniger flüssig läuft als sonst.

Eher tief spaßig. Routine, wie der ganze Film. Ohne Pep, ohne Elan. Ok die Vulkan-Ballerei ist in Ordnung, aber auch nichts was den Herzschlag beschleunigt.

"Sag niemals nie" ist kein offizieller James Bond Film weil er nicht von den original Bond-Filmstudios produziert wurde. Außerdem wurde James Bond in "Sag niemals nie" absichtlich etwas gebrechlicher dargestellt als normalerweise. In einem offiziellen Bond-Film wäre das gar nicht in Frage gekommen. Der Film war höchstens in dem Sinne offiziell das es ein offizieller Kinofilm war. Er gehört offiziell aber nicht zur eigentlichen Bondreihe dazu.

Für mich ist der 100% Bond-offiziell. Wer den produziert hat ist mir wurscht. Der 14. von 24 Bonds.

Ich sehe da auch keinen gebrechlichen Bond. Den manche ja auch in SF sehen wollen.

In "Sag niemals nie" scheint er nicht mehr so fit zu sein wie man es sonst von James Bond gewohnt ist. Er wird dargestellt wie jemand der kurz vor seiner Pensionierung steht. In Skyfall war es eher ein Psychisches Problem warum er nicht mehr so ganz auf der Höhe war.

Das was SF betrifft stimmt, Franky. Und das ist auch das einzige was mich an SF so wirklich stört.

Aber nun zurück zu DAF.

NSNA ist ein offizieller Bondfilm. Sonst würden James Bond, Ernst Blofeld, M, Q, Pennymoney und Co. da sicher nicht auftreten. NSNA ist mit der Lizenz gedreht worden, also ist er ein vollwertiger Bondfilm. Er ist lediglich kein Teil der Filmreihe von EON, aber dennoch ein Bondfilm.

So ist es. Das Wort 'offiziell' fand ich schon immer albern.

Casino Hille hat geschrieben:Er ist lediglich kein Teil der Filmreihe von EON, aber dennoch ein Bondfilm.

Aber ganz genau das ist doch mit "Inoffiziell" gemeint...

Franky007 hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Er ist lediglich kein Teil der Filmreihe von EON, aber dennoch ein Bondfilm.

Aber ganz genau das ist doch mit "Inoffiziell" gemeint...

So ist es. Alles andere ist Wortglauberei.

Franky007 hat geschrieben:

Casino Hille hat geschrieben:Er ist lediglich kein Teil der Filmreihe von EON, aber dennoch ein Bondfilm.

Aber ganz genau das ist doch mit "Inoffiziell" gemeint...

Tut mir leid, aber das ist dann eine Fehlnutzung des Begriffes "offiziell". NSNA ist höchst offiziell. Und es ist auch ein Bondfilm. Und CR67 ist selbstverständlich auch ein Bondfilm und genauso auch offiziell. Es ist eben einfach verkehrt, NSNA als inoffiziell zu bezeichnen. Nach welchen Kriterien beurteilt man das? Anhand der fehlenden Gunbarrel? Dann würde ich CR (der die Gunbarrel zwar drin hat, aber nicht wie es sich gehört) auch inoffiziell nennen. Oder weil er vielen nicht gefällt? Dann müssen wir DAF und DAD diesen Status auch möglichst schnell aberkennen. Oder aufgrund der Produktionsfirma? Wenn ja, ist das aber nun mal nicht entscheidend, wichtig ist die Lizenz und die entscheidet über offiziell oder nicht. Wäre NSNA inoffiziell, würde er nicht exisitieren. Er ist einzig und allein kein EON-Bond und das ist der einzige Titel, den er tragen sollte. Meinetwegen kann man NSNA also als "nicht amtlichen" Bondfilm bezeichnen, aber nicht als inoffiziell. Das käme einer Humpty-Dumpty-artigen Verwendung des Begriffes nahe.

Gernot, wo wir gerade dabei sind, sollte vielleicht der dazugehörige FAQ-Artikel (http://www.jamesbond.de/007lounge/007-faq/#frage11) auf der Hauptseite mal geändert werden, da dieser "nicht offiziell"-Quatsch da natürlich genauso verkehrt steht. So wie übrigens etwas weiter oben bei Frage 9 die Jahreszahlen nicht immer ganz stimmen, denn natürlich sind YOLT, TSWLM und MR 1967, 1977 und 1979 erschienen und nicht jeweils ein Jahr vorher.

Casino Hille hat geschrieben:Meinetwegen kann man NSNA also als "nicht amtlichen" Bondfilm bezeichnen, aber nicht als inoffiziell.

Also das ist jetzt aber wirklich Wortklauberei...

Aha, also danke für die Aufklärung des Wortes "Inoffiziell", bisher waren die von dir genannten Gründe nämlich auch genau die Gründe, warum ich den Film als "Inoffiziell" bezeichnet habe. Nämlich anhand des fehlenden Gunbarrels, weil Barry's Theme fehlt und auf Grund der anderen Produktionsfirma.