GoldenProjectile hat geschrieben: 10. Mai 2019 19:50

Henrik hat geschrieben: 10. Mai 2019 19:25 Ein James Bond Film völlig ohne Gunbarrel wäre wie ein James Bond Film ohne die Rolle James Bond.

Finde ich nicht, siehe NSNA. Und wenn das Markenzeichen eben achtlos und beliebig verwendet wird so das es gar nicht (mehr) richtig als Markenzeichen dient, dann brauche ich es auch nicht. Ist meine Meinung.

Hier sind wir aber deutlich anderer Meinung. NSNA gehört für mich tatsächlich nicht wirklich dazu. Der Film ist zu ungewöhnlich, nicht zuletzt aufgrund der fehlenden Elemente; KEINE Gunbarrel und kein Bond-Theme.

Lieber eine schlechte Gunbarrel als gar keine.

Henrik hat geschrieben: 11. Mai 2019 08:25 Lieber eine schlechte Gunbarrel als gar keine.

Da stimme ich dir im Prinzip zu, wobei ich mir eine wirklich schlechte Gunbarrel gar nicht vorstellen kann. Auch wenn die von DAD schon ganz nah dran war.

Samedi hat geschrieben: 11. Mai 2019 08:43

Henrik hat geschrieben: 11. Mai 2019 08:25 Lieber eine schlechte Gunbarrel als gar keine.

Da stimme ich dir im Prinzip zu, wobei ich mir eine wirklich schlechte Gunbarrel gar nicht vorstellen kann.

Da hast du auch Recht, eine wirklich schlechte Gunbarrel kann ich mir auch nicht vorstellen. Am ehesten noch die von QOS, aber das liegt eher an der Position im Film, beziehungsweise dessen Einbindung in den Film. In SF hat man zumindest mit dem Bond-Theme vom Film zur Gunbarrel übergeleitet, in QoS hat man sie einfach ans Ende gehängt.

Für mich gehört eine Gunbarrel zu einem James Bond Film dazu wie eine Figur namens James Bond und ist auf gar keinen Fall entbehrlich. In meinem vorherigen Beitrag habe ich zwar bezüglich NSNA das Fehlen von Gunbarrel und Bond-Theme gleichermaßen kritisiert, das Bond-Theme ist aber verglichen mit der Gunbarrel schon eher entbehrlich.

Ich habe vollstes Verständnis dafür, wenn ein Regisseur sich denkt: "dieser alberne Tunnel macht meinen ganzen Bildaufbau kaputt"
Forster und Mendes haben doch beide gesagt: "passt leider nicht dazu wie mein Film beginnt.

Vielleicht fängt man auch einfach an, einen harten Schnitt nach der GB zu setzen. So hätte es in SF passen können.

Henrik hat geschrieben: 11. Mai 2019 15:03 das Bond-Theme ist aber verglichen mit der Gunbarrel schon eher entbehrlich.

Sehe ich auch so. Man sollte es schon zwischendurch kurz mal anspielen, aber wenn es so runtergeleiert wird, wie z. B. zum Teil in DN oder FRWL, dann nervt es mich inzwischen sogar.

Viel wichtiger ist mir da, dass das jeweilige musikalische Filmthema gut eingebunden wird. Das beste Beispiel ist da natürlich OHMSS.

Henrik hat geschrieben: 11. Mai 2019 15:03 Für mich gehört eine Gunbarrel zu einem James Bond Film dazu wie eine Figur namens James Bond und ist auf gar keinen Fall entbehrlich. In meinem vorherigen Beitrag habe ich zwar bezüglich NSNA das Fehlen von Gunbarrel und Bond-Theme gleichermaßen kritisiert, das Bond-Theme ist aber verglichen mit der Gunbarrel schon eher entbehrlich.

Ich kann mich natürlich nur tausendmal wiederholen und wir werden nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Die Gunbarrel war für mich wichtig solange sie ein Markenzeichen war, dass den Film eröffnete, einheitlich blieb und im besten Fall nur einen kleinen Ausblick auf den kommenden Score mitbrachte (LALD, FYEO, LTK, GE). Wenn sie aber immer anders (und auch nicht wirklich gut) aussieht, mal am Anfang, mal am Ende, mal in der Titelsequenz und mal rückwärts laufend nach Minute 67 kommt, mal in den Filmtitel übergeht, mal in eine Jubiläumsbotschaft, usw. dann hat sie ihren Status als Erkennungszeichen und damit ihre Relevanz verloren.

Das wäre für mich als würde man das Bond-Theme irgendwo im Film während einer Dialogszene bringen, damit es gebracht wird.

Mir ist die Gunbarrel nicht ums Verrecken wichtig, aber sie soll entweder richtig kommen oder gar nicht.

Ein harter Schnitt, bzw. ein Übergang des Blutes ins Schwarze wäre wirklich eine Option gewesen, so hätten es Forster und Mendes machen können.

GoldenProjectile hat geschrieben: 11. Mai 2019 15:25 Die Gunbarrel war für mich wichtig solange sie ein Markenzeichen war, dass den Film eröffnete, einheitlich blieb und im besten Fall nur einen kleinen Ausblick auf den kommenden Score mitbrachte.

Also. Die Gunbarrel war in 21 von 24 Bondfilmen am Anfang zu sehen. In zwei der drei Bondfilme, wo sie nicht am Anfang stand, gab es auch keinen Q und keine Moneypenny. In SP gibt es all diese drei typischen Bond-Elemente wieder. Ich wüsste also nicht, warum es jetzt auf einmal nur wegen drei Ausnahmen (wo die GB ja trotzdem im Film vorkam, nur eben nicht ganz am Anfang) kein Markenzeichen mehr sein sollte.

Ich hoffe sehr, dass die Autoren nicht den MI:Fallout-Plot kopiert haben, und Blofeld durch Bonds Hand aus dem Knast entkommt! Schöner wäre eine List, die die komplette Handlung kräftig umstürzt. Ich denke da an eine Art Deal, den Blofeld mit dem Secret Service aushandeln könnte. Verbesserte Haftbedingungen im Gegenzug zu Informationen bez. Maleks Figur, sowas. Ganz nebenbei entledigt sich Blofeld dadurch eines potentiellen (oder nicht potentiellen) Konkurrenten. Im Nachhinein hat Blofeld alle manipuliert und gegeneinander ausgespielt, so wie Hannibal Lecter in SOTL... Interessant wäre auch ein Entkommen in völliger Legalität. Der MI6 ist auf Blofeld angewiesen und macht ihn zum Mitarbeiter, weil es das geringere Übel ist.

Interessant wäre auch folgendes Szenario:
SPECTRE ist durch Blo’s Gefangenschaft kompromttiert, der/die neue AnführerIn plant einen Anschlag, um zu verhindern, dass er singt. Nach einem gescheiterten Versuch ist dem MI6 klar, dass Blofelds Haft-Aufenthaltsort ausfindig gemacht werden konnte, es kommt zu einer Umverlegung, bei der SPECTRE erneut zuschlägt (der verpatzte Versuch war volle Absicht, sie haben mit einer Verlegung gerechnet).

Ich hoffe noch immer, dass Maleks Figur nicht zu SPECTRE gehört. Dass er der neue Anführer ist, ist (wenn man sich SP ansieht, indem er nicht vorkommt) ziemlich unwahrscheinlich bzw. wäre unlogisch.

Daher wäre es meiner Meinung nach besser, wenn z. B. Dr. Vogel (evtl. kommissarisch) die Führung von SPECTRE übernimmt und Maleks Figur anderweitig in die Handlung eingebunden wird.

NTTD wird uns sehr, sehr schockieren und überraschen, laut Harris. Was sie damit meint? Wegen Lashana? Wegen der Beziehung mit Swann? Wir wissen ja auch von Babs, dass Bond sehr leiden wird.

And so, straight after, she sat, read it in one go (“There was no putting it down, no stopping for anything”) and decided two things: it was very good (“It’s going to be fantastic”) and it has huge twists.

“It’s a tie-up of Skyfall and Spectre. But with massive, massive surprises that even had me like, ‘Oh, wow!’ So I think we’re going to really shock people.”

“I would say that he’s reconnected with his heart. We’re definitely seeing a Bond who’s more in touch with his feelings and more open to falling in love.”

Harris scheint immer wieder einmal von EON gebrieft zu Interviews geschickt zu werden, das macht sie jedenfalls sehr gut.

https://www.gq-magazine.co.uk/culture/a ... -interview

Gernot hat geschrieben: 8. Oktober 2019 22:30 NTTD wird uns sehr, sehr schockieren und überraschen, laut Harris. Was sie damit meint? Wegen Lashana? Wegen der Beziehung mit Swann? Wir wissen ja auch von Babs, dass Bond sehr leiden wird.

Harris scheint immer wieder einmal von EON gebrieft zu Interviews geschickt zu werden, das macht sie jedenfalls sehr gut.

https://www.gq-magazine.co.uk/culture/a ... -interview

Als ich das Interview gestern gelesen habe, habe ich mir nur gedacht: Naomie Harris weiß wie man PR macht. Sie haut die richtigen Formulieren raus, die dann weiter verbreitet werden.

Ich denke nicht, dass irgendwer wirklich "geschockt" sein wird oder es "massive Überraschungen" geben wird.
Denn massive Überraschungen wären Dinge, die sich bislang kein Fan vorstellen konnte.

Aber es gibt ja jede Menge Theorien:
- Bond könnte ein Kind haben
- Madeleine wird/wurde geklont (kam durch das zwischenzeitliche Titel-Gerücht "Gemine of a Woman" auf)
- Bond stirbt
- irgendein anderer Charakter stirbt
- Malek ist Dr. No
- Lynch ist 007 und ist es auch noch am Ende des Films

Bei keiner dieser Theorien wäre ich im Kino geschockt oder überrascht, sollte sie eintreten.

Daher denke ich, dass es einfach ein tolles PR-Interview ist, welches Gesprächsstoff in die Welt bringt.

Eine Sache, die massiv überrascht müsste eine Idee sein, an die noch kein Fan gedacht hat.

Invincible1958 hat geschrieben: 8. Oktober 2019 22:37 - Lynch ist 007 und ist es auch noch am Ende des Films

Das würde mich wirklich überraschen.

Invincible1958 hat geschrieben: 8. Oktober 2019 22:37 Eine Sache, die massiv überrascht müsste eine Idee sein, an die noch kein Fan gedacht hat.

Klares Nein von meiner Seite. Nur weil Fans in ihrer unverkennbaren Art jeden Stuss schon mal ins Blaue geraten haben, wäre das Eintreten einer dieser Dinge nicht dennoch massiv überraschend. Wenn es dich nicht überrascht, okay, aber für den Rest der Welt dürfte das nicht gelten. Ich habe auch von Sekunde 1 an mit dem Fingerschnipp und dem Auslöschen der Hälfte allen Lebens in Infinity War gerechnet (eigentlich schon bei den Trailern), aber trotzdem war die Szene in der Form eine Überraschung für beinahe jeden Kinogänger.

Ich hoffe, keine dieser Theorien trifft zu. Eine schlechter als die andere. Meine schon nur mässige Begeisterung zur Craig-Ära würde da kaum verbessert.
Ist es nicht mehr möglich einen Bond-Film ohne "massive Überraschungen" rauszubringen?
Malek als Dr. No wäre eine wahrlich billige Idee, und würde zudem dem ersten Film der Reihe schaden.
Blofelds Rückkehr ging ja noch, da dieser damals ohnehin schon von verschiedenen Schauspielern gespielt wurde und auch Bonds Erzfeind ist, aber einen Dr. No zurückzubringen, der nun mal mit Joseph Wiseman in Verbindung gebracht wird, wäre eine denkbar schlechte Idee. Sonst müsste man sich allmählich fragen, ob die Ideen für neue, originelle Bösewichter ausgegangen sind?

Vielleicht ist mir Hille mit der Idee zu sehr in den Kopf gestiegen aber ich traue denen den Dr. No durchaus zu. Fände die Idee aber auch blöd.