Was hat das denn mit Pathologie zutun?

Casino Hille hat geschrieben:Was hat das denn mit Pathologie zutun?

Muss ich nicht erklären. Man braucht sich nur die Beiträge dieses Users ansehen.

Er ist halt etwas krass darin, wie er seine Sicht auf Waltz ausdrückt. Aber meine Güte, da ist halt jeder anders.

Casino Hille hat geschrieben:Er ist halt etwas krass darin, wie er seine Sicht auf Waltz ausdrückt. Aber meine Güte, da ist halt jeder anders.

Einmal, ja. OK, auch zweimal. Nachdem bekanntlich aller guten Dinge drei sind, auch dreimal. Aber bei jeder sich bietenden Gelegenheit, und sei sie auch noch so gering?! Das ist für meine Begriffe dann schon (beinahe) krankhaft. Noch dazu geht's um eine dem User persönlich völlig unbekannte Person. Furchtbar.

Es hat vor allem leider in dieser Art etwas sehr unreifes. Wenn man merkt, dass man mit seiner Meinung eher allein dasteht, und es einem partout nicht gelingen will andere von der eigenen Meinung zu überzeugen, dann nimmt das patzige Kind eine Trotzhaltung ein und übertreibt die eigene Ansicht bis zum Extrem

Ich hab nix dagegen, wenn er es jedes Mal zum Ausdruck geht, wenn es um Filmrollen von Waltz geht. Aber um das ging es hier nicht, weshalb es mich langsam auch ziemlich nervt.

Nun er macht es vllt etwas krass, aber auf der einen Seite kann ich ihn auch verstehen . Ich persönlich finde auch, dass der Gute etwas überhyped ist. Besonders als Landa. Als ich zum ersten Mal hörte, dass er im neuen Bond mitmischt, ging mir erstmal die Kinnlade runter. Da ich persönlich aber eh sehr wenig Mitspracherecht bei der Produktion des Films habe (ACHTUNG das war IRONIE ), hatte ich mich irwann damit abgefunden. Und nach den ersten Sichten der bisherigen Trailer muss ich tatsächlich sagen, dass ich in der Zwischenzeit sehr gespannt bin, wie er letztendlich sein wird. Hierbei seh ichs ähnlich wie Hille. Für mich war er nach den ersten Sichtungen der Filme auch gut, bzw bei mir wars wohl eher okii. Und irwie ist es bei Waltz was mich betrifft so, dass ich ihn nicht immer abhaben kann. Es gibt so Tage, da könnte ich mir seine zum Teil doch etwas überzogenen Darstellungen nicht geben. Ich trau ihm aber in der Zwischenzeit zu, tatsächlich ein Top-Bondbösewicht zu werden (auch wenn sich dass jetzt widersprüchlich anhört), denn er hat etwas absolut überhebliches bzw fieses an sich, was einem Bondbösewicht sehr gut stehen kann. Ich hoffe einfach er grinst nicht dauernd so überzogen rum, dass wäre schon eine große Erleichterung. Was den Trailer anging da fand ich ihn bisher aber echt geil in Szene gesetzt. Da bekam ich zum Teil auch bei ihm echt Gänsehaut, besonders als Bond von ihm im Trailer in Rom gesichtet wird . Waltz ist halt auch meiner Meinung nach einfach etwas überhyped. Django muss ich mir nochmal geben, da hab ich ihn wirklich nicht mehr voll im Kopf. Generell bin ich jetzt einfach gespannt wie er im Film ist, bzw ich bin natürlich auf den KOMPLETTEN Film gespannt .

Man kann ja dem Waltz nicht die Schuld dafür geben dass andere ihn möglicherweise hypen.
Richtig sympathisch finde ich ihn nicht in seinen öffentlichen Auftritten, aber sein Schauspiel hat zumeist etwas spannendes. Dabei bin ich froh wenn - und das hoffe ich -. dass Mendes aus ihm was anderes heraus holt als den palavernden, selbstverliebten Tarantino Charakter

und allein dieser Blick im Trailer, wenn er Bond direkt anzuschauen scheint, ist Klasse.

Zum Zeufel, wir haben hier die Chance auf den ersten wirklich großen Bondbösewicht seit... warum sollte man das jetzt sich selbst schlecht reden

Ja da haste natürlich recht. Der Hype ist auch wirklich etwas krass. Sagen wer einfach so, ähnlich wie dass was du jetzt geschrieben hast: Ich hoffe er wird einfach anders als dieser (sehr gut geschrieben) selbstverliebte Tarantino-Charakter. Denn ich glaube er kann auch anders, wenn man ihn lässt.

danielcc hat geschrieben:Man kann ja dem Waltz nicht die Schuld dafür geben dass andere ihn möglicherweise hypen.

Danke. Das wollte ich auch grad schreiben.

Tja, ich fürchte ich kann mich einfach nicht beherrschen wenn der Kerl immer so in den Himmel gelobt wird. Ich weiß, dass ich übertreibe, aber der Typ nervt mich einfach und ich kann diese ewigen Lobpreisungen nicht mehr hören, so wie ihr mein Basching gegen ihn nicht mehr hören könnt.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:Ich kann diese ewigen Lobpreisungen nicht mehr hören.

Wo hörst du die denn immer?

Waltz wurde 2008 (vor 7!!! Jahren) für IB gefeiert, und dann 2012 für DU nochmal, aber lange nicht so euphorisch wie 2008.
Bei "Green Hornet", "Wasser für die Elefanten", "Die drei Musketiere", "Der Gott des Gemetzels", "Epic", "Zero Theorem", "Muppets Most Wanted", "Horrible Bosses 2" und "Big Eyes" fand in der Öffentlichkeit gar keine Lobhudelei statt.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:Was ist an einem Bösewicht, der den ganzen Film lang gleich dämmlich in die Kamera grinst, so unheimlich wie ein Pudel auf drei Beinen ist und die ganze Zeit nur dummes Zeug labert nur so charakterisch? Ganz Ehrlich, Silvas aus "Skyfall" fand ich milliardenmal genialer. Und selbst Gustav Graves wirkte dagegen wie der Joker aus "The Dark Knight".

Also Silva finde ich als Bond-Bösewicht indiskutabel. Eigentlich hätten Bond und M ihn die ganze Zeit auslachen müssen. Ich habe den Kerl weder ernst nehmen noch bedrohlich finden können. Dazu hat vor allem die Art, wie er dem Zuschauer schon fast Mitleid abringen wollte, geführt.

Als Hans Landa finde ich Waltz sowohl bedrohlich als auch ernstzunehmend. Als Dr. King Schultz ist das anders, aber da ist er ja auch nicht der Böse

Und in SPECTRE sieht es momentan so aus, als würde sich sein Spiel deutlich von diesen beiden Rollen unterscheiden. Daran dürfte nicht zuletzt auch die Art von Film schuld sein, die jeweils bespielt wird. Tarantino Filme sind halt special und Waltz passte mit diesem Spiel da rein. Es wäre nicht gut, wenn er in Bond mehr oder weniger ebenfalls einen Tarantino Charakter spielt. Danach sieht es momentan nicht aus und daher sollte man das imho einfach auf sich zukommen lassen.

Naja, also ich finde Waltz wirkt schon ähnlich wie immer im Trailer von "Spectre". Wie gesagt, ich fand Landa war eine Witzfigur. Tja, und in "Django Unchained"....nun bis dahin dachte ich immer, ein Schauspieler wäre wandelbar wenn er mal den Guten und den Bösen spielt. Dank Waltz weiß ich jetzt aber auch, dass man beide Rollen gleich spielen kann. Denn das einzige was Landa und King Schultz unterschied, war die Tatsache, dass der eine gut und der andere böse war. Sonst war es exakt die gleiche Rolle.

Mr.Chrismas Jones hat geschrieben:Denn das einzige was Landa und King Schultz unterschied, war die Tatsache, dass der eine gut und der andere böse war. Sonst war es exakt die gleiche Rolle.

Möööööp, Durchgefallen.

Die einzigen Gemeinsamkeiten sind, dass beide von Waltz gespielt werden und beide in Tarantinofilmen vorkommen und daher völlig überzeichnet sind.

DER entscheidende Unterschied ist aber, dass Landa dem Zuschauer nie sympathisch ist, man fiebert nicht mit ihm sondern gegen ihn, King Schultz allerdings schon, und zwar in höchstem Maße! Wie man da die gleiche Figur sehen kann ist mir schleierhaft.