Das James Bond 007 Forum

Casino Hille hat geschrieben:

Samedi hat geschrieben:Bei OP ist das Problem nicht die komplizierte Story, sondern die klamaukhafte und nicht zum Thema passende Umsetzung.

Falscher Thread.

Möglich, aber es ist die Antwort auf deinen Post.

Nein. Deshalb lass es uns hiermit beenden, hat grad mit dem Thema nix zu tun und ist im falschen Thread.

Komplex ist das falsche Wort, kompliziert trifft es besser, oder noch genauer: etwas komplizierter.

Maibaum hat geschrieben:Komplex ist das falsche Wort, kompliziert trifft es besser

Nicht wirklich. Auch wenn ich weiß, worauf du hinauswillst, aber ich finde komplex dennoch passender. Und auch richtig.

Casino Hille hat geschrieben:Traurig eigentlich. Wer bei OP, TLD und TWINE einfach aufpasst, bekommt auch alles mit. Tatsächlich ist TLD der einzige, der anfangs etwas unklar bleibt, bei dem vielleicht zwei Sichtungen nötig sind.

Sehr lustig sowieso, dass immer alle davon sprechen, wie viel anspruchsvoller die Craig Filme geworden sind, dann aber nicht mal die Handlungen aller 20 vorherigen Filme nacherzählen können.

Das ist mir auch aufgefallen.
Ich habe TWINE bisher auch nie zu 100% kapiert.

Als nächste schaue ich dann OP und TLD

MrWhiTe hat geschrieben:
Als nächste schaue ich dann OP und TLD

Falscher Thread.

Casino Hille hat geschrieben:Traurig eigentlich. Wer bei OP, TLD und TWINE einfach aufpasst, bekommt auch alles mit. Tatsächlich ist TLD der einzige, der anfangs etwas unklar bleibt, bei dem vielleicht zwei Sichtungen nötig sind.

Ja, himmeltraurig... vor allem vor dem Hintergrund, dass keiner der von dir genannten Filme kompliziert oder gar anspruchsvoll ist. Weder von der Story noch von der Umsetzung her.

Casino Hille hat geschrieben:Sehr lustig sowieso, dass immer alle davon sprechen, wie viel anspruchsvoller die Craig Filme geworden sind, dann aber nicht mal die Handlungen aller 20 vorherigen Filme nacherzählen können.

Komisch... ich dachte immer, die die es nicht checken sind die absolute Minderheit? Gibt es einen Beleg von deiner Seite wieviele diese ominösen "alle" sein sollen? Oder hast du einfach von einer handvoll Individuen auf das ganze Forum geschlossen?

Abgesehen davon, gibt es einen großen Unterschied zwischen den unnötigen 80er Nebenplots um die teilweise recht dünnen Plots ein wenig "künstlich aufzuwerten" (mit mäßigem Erfolg) und den Drehbüchern von Craig, die mindestens eine Klasse darüber sind (man merkt es zB an den deutlichen besser geschriebenen Rollen und Dialogen). Oder kannst du mir bitte eine völlig missratene Figur oder Dialogzeile von den neuen Bonds nennen? Bei den alten Beiträgen hingegen kann ich dir einige aufzählen, wenn gewünscht

S.P.E.C.T.R.E. hat geschrieben:Oder kannst du mir bitte eine völlig missratene Figur oder Dialogzeile von den neuen Bonds nennen?

Missratene Figur: Silva, Severine, Solange
Missratene Dialogzeile: Eine Handvoll in SP, einiges in SF. Näheres gerne morgen mit genauen Zitaten.

Solange ist eigentlich ein gutes Bondgirl. Sie fällt nur im Vergleich zu Vesper so stark ab.

Eine so missratene Figur wie Franz Oberhauser gab es noch nie im Bonduniversum. Wobei das auch einfach Waltzs unpassendem Overacting zu verdanken ist.

Casino Hille hat geschrieben:Missratene Dialogzeile: Eine Handvoll in SP, einiges in SF. Näheres gerne morgen mit genauen Zitaten.

Ich freu mir! Aber bitte zwei Dinge beachten: a) Kenne SP noch nicht und b) bitte die Zitate jeweils einmal in deutsch und englisch

Was mir grad noch auffällt, weil ja 009 geschickt wurde, um Renard zu töten: Warum eigentlich immer 009??? Irgendwie hab ich das Gefühl, außer 007 gibt es nur noch 009, weil dieser, im Gegensatz zu den anderen 00-Agenten ständig erwähnt wird. In SP schon wieder.

Also die Erklärung mit der Entführung und dem Lösegeld ist mir immer noch nicht klar. Gibt es das in ganz einfach mit allen Zwischenschritten? Die letzten Seiten haben diesen Zusammenhang auch nicht wirklich erhellt...

DerGeneral hat geschrieben:Also die Erklärung mit der Entführung und dem Lösegeld ist mir immer noch nicht klar. Gibt es das in ganz einfach mit allen Zwischenschritten? Die letzten Seiten haben diesen Zusammenhang auch nicht wirklich erhellt...

Siehe Seite 23 (Die Posts von Hille und mir).


In kurz:

- Die komplette Entführungsgeschichte spielt vor dem Film
- Sir Robert King hat Berichte für ca. 3 Millionen Pfund gekauft, welche die Saboteure seiner Pipeline identifizieren sollen.
Unter diesen ist auch Renard.
- Der Bankier holt das Geld zurück (Frag nicht wie)
- Bond soll das Geld beim Bankier abholen


Elektras Plan zur Ermordung ihres Vaters:
Elektra benutzt Renard, welcher in Sie verliebt ist für die Ermordung ihres Vaters.
Ihr Grund hierfür ist, dass das Öl nicht ihm gehört, sondern ihrer Familie Mütterlicherseits.
Ein weiterer Grund ist, dass Sir Robert das Lösegeld in Höhe von 5 Millionen Dollar nicht zahlen wollte.
Daraufhin arbeitet Sie mit Renard den Plan aus:
- Elektra verpasst ihrem Vater den Sender bzw den Zünder in Form der Nadel welcher die Bombe zündet
- Bond soll das Büro des Bankiers lebend verlassen und das Geld zu ihrem Vater bringen.
- Die Summen sind gleich, da Elektra will, dass man denkt, Sie sei immer noch in gefahr und so jeglicher Verdacht von ihr abgewand wird.
Es soll eine Botschaft sein von dem Mann (Renard) der ihrern Vater terrorisiert hat.

MrWhiTe hat geschrieben: - Der Bankier holt das Geld zurück (Frag nicht wie)

- Die Summen sind gleich, da Elektra will, dass man denkt, Sie sei immer noch in gefahr und so jeglicher Verdacht von ihr abgewand wird.
Es soll eine Botschaft sein von dem Mann (Renard) der ihrern Vater terrorisiert hat.

Ich habe jetzt mal nur die Punkte herausgenommen, bei denen mir noch das Verständnis fehlt:
Warum holt der Bankier das Geld zurück? Hat King die Berichte nicht erhalten? Denn ich verstehe nicht, was der Grund für diese Rückholaktion ist.

Genauso ist mir der Zusammenhang mit dem Lösegeld nicht klar. Inwiefern wird der Verdacht gegen Sie dadurch abgewendet, dass sich die Summen zweier vollkommen verschiedener Lebenssachverhalte gleichen? Was haben die Gelder für die Berichte mit der Lösegeldforderung für Elektra zu tun? Was für einen Sinn hätte denn eine solche Botschaft von Renard? Das ist mir bisher noch überhaupt nicht klar, wo hier der Zusammenhang liegt.

Die restlichen Punkte habe ich nachvollzogen, vielen Dank schon einmal dafür .