Das James Bond 007 Forum

Invincible1958 hat geschrieben: Vorm Greenscreen spielen und womöglich das Gegenüber nichtmal sehen - da ist kein Traum von einem Schauspieler.

Das wollte ich auch gerade schreiben. Also volle Zustimmung!

Ach was, das sind gigantische Projekte und anhand der Fülle der Namen, die bei diesen Filmchen mitmachen, wissen wir auch, dass das für Schauspieler sehr attraktiv sein muss.

Casino Hille hat geschrieben:Ach was, das sind gigantische Projekte und anhand der Fülle der Namen, die bei diesen Filmchen mitmachen, wissen wir auch, dass das für Schauspieler sehr attraktiv sein muss.

Wenn du danach gehst, dann kannst du auch "The Greatest Story Ever Told" erwähnen. Der Film hatte noch mehr Stars zu bieten.

Könnte ich, wäre aber hier ein bisschen fehl am Platz.

Casino Hille hat geschrieben:Könnte ich, wäre aber hier ein bisschen fehl am Platz.

Du hast deine These damit begründet, dass bei Marvel so viele "Stars" mitspielen und das trifft eben auch auf TGSET zu.

Tja, dann war der damals halt auch begehrt. Worauf willst du hinaus? Das hat doch mit der Diskussion gerade nichts zu tun. Ich sage, dass heutzutage Marvel und Co. deutlich mehr Event-Charakter als ein Bond Film haben (was früher natürlich mal anders war und nicht nur, weil es Marvel Filme da noch nicht gab) und du argumentierst mit einem Film von vor Urzeiten?

Casino Hille hat geschrieben:Tja, dann war der damals halt auch begehrt. Worauf willst du hinaus? Das hat doch mit der Diskussion gerade nichts zu tun. Ich sage, dass heutzutage Marvel und Co. deutlich mehr Event-Charakter als ein Bond Film haben (was früher natürlich mal anders war und nicht nur, weil es Marvel Filme da noch nicht gab) und du argumentierst mit einem Film von vor Urzeiten?

Ich zweifle nur daran, dass ein Star-Overkill auf einen möglichen "Event-Charakter" eines Filmes hinweist.

Aber warum sie die denn dann so gut besetzt, die Marvel-Filme? Geld kann ja die Hauptantriebsmotivation nicht sein, wenn es offenbar auch auf andere Dinge ankommen muss.

Es geht letzlich immer ums Geld. Die Marvel-Filme funktionieren auf der ganzen Welt, daher ist es einfach auch "schick" dabei zu sein. Prestige, Ansehen, Bekanntheitsgrad steigern etc. das Geschwafel von wegen "Ich wollte unbedingt mal mit dem Regisseur XY arbeiten, oder "Ich war schon als Kind ein Comic-Narr" kann man getrost in die Tonne ...

Ist wie beim Fußballer: Es geht um die sportliche Perspektive und England ist ja ein so tolles Land.

So ist es. Bei Bond mitspielen bedeutet einfach nur, im Gespräch zu sein und einen sicheren Hit zu landen. Den allerwenigsten geht es da ernsthaft um das Franchise, die Geschichte des Franchises oder was auch immer da sonst noch in diesen Interviews geschwafelt wird.

Bond ist, wenn nicht in den USA, so doch im restlichen Teil der westlichen Welt, die stärkere und langlebigere Marke. In ein paar Jahren ist der Marvel-Hype vorbei, das garantiere ich. Man sieht es daran, dass schon angefangen wird, solche Gurkenhelden wie Ant-Man zu verfilmen. Ganz zu schweigen vom traurigen Spidey-Reboot-Nummer X.
Bondfilme dagegen werden auch noch nach Jahrzehnten geschaut. Wer darin mitgewirkt hat, kann sich sicher sein, in einer beständigen Fangemeinde das ewige Leben zu erlangen. Auch reizvoll. Nebendarsteller wie Talisa Soto oder Maud Adams sind nur deswegen bekannt und bekommen ab und zu noch ein paar Gala-Einladungen oder sind bei Fantreffen. Man kann fast sagen, eine Rolle in einem Bondfilm ist ein langfristiges Investment.

Für die Bondgirls war es eher immer ein Karriere-Killer.

vodkamartini hat geschrieben:Für die Bondgirls war es eher immer ein Karriere-Killer.

Außer für Eva Green, aber die ist so oder so super und wäre ihren Weg bestimmt auch ohne Bond gegangen.

vodkamartini hat geschrieben:Für die Bondgirls war es eher immer ein Karriere-Killer.

So ist es. Wenn du nicht vorher schon ein Star warst, bist du durch die Rolle der Bondine nur äußerst selten einer geworden.

Einzige Ausnahme: Kim Basinger. Und das war ja kein "echter" Bond-Film.