Ein Mann, der ins Büro geht und von seinem Chef in den neuen Auftrag instruiert wird, passt nicht mehr in die heutige Zeit? Aha...

Ich finde, dass diese eher altmodische Art von Mallory besser zu Bond passt als die eher technikaffine M von Judi Dench.

Naja, das haben wir bei Craig in abgeänderter Form ja auch. Was ich aber nicht sehen will, ist ein Dialog zwischen Bond und M, in dem Bond mit seinem Wissen prahlt. Und dieses obligatorische ''nicht mehr als jeder andere auch'' oder ''das, was ich in den Zeitungen geleesn habe'', gefolgt von einer genauesten Aufklärung über das Thema durch Bond, das gefällt mir auch an den Moore-Filmen schon nicht.

Natürlich kann Bond von M Instruktionen erhalten, aber da will ich heute eher ein Wortgefecht sehen, wie etwa in SP. Ich will nicht Bond sehen, wie er mit seinem Wissen prahlt. Darüber hinaus stört es mich sowieso, wenn bereits am Anfang so viel Information bekannt wird.

@ Hille

<3 <3 <3

Ach Hille, ich liebe dich.

Henrik hat geschrieben:Naja, das haben wir bei Crraig in abgeänderter Form ja auch. Was ich aber nicht sehen will, ist ein Dialog zwischen Bond und M, in dem Bond mit seinem Wissen prahlt. Und dieses obligatorische ''nicht mehr als jeder andere auch'' oder ''das, was ich in den Zeitungen geleesn habe'', gefolgt von einer genauesten Aufklärung über das Thema durch Bond, das gefällt mir auch an den Moore-Filmen schon nicht.

Natürlich kann Bond von M Instruktionen erhalten, aber da will ich heute eher ein Wortgefecht sehen, wie etwa in SP. Ich will nicht Bond sehen, wie er mit seinem Wissen prahlt. Darüber hinaus stört es mich sowieso, wenn bereits am Anfang so viel Information bekannt wird.

So wie das bei Moore war, will ich das auch nicht mehr unbedingt sehen (wobei das mir bisher nie als Prahlerei erschien). Aber bei Brosnan hat man da eigentlich einen guten Weg gefunden, den ich auch heute noch für problemlos praktikabel halte.
Ich brauche kein Wortgefecht zwischen Bond und M, das ist doch nur bei bestimmten Ausgangssituationen sinnvoll (in SPECTRE beispielsweise, weil Bond da mehr Erfahrung und mehr Wissen als M hat) und nur dann interessant, wenn es eine Ausnahme bleibt. Grundsätzlich sollte M die Instruktionen geben, und Bond sie dann auf seine Weise ausführen. Im MI6 ist M der Chef, auf der Mission Bond. Wenn man das umdreht nutzt sich das ganze ganz schnell ab.

dernamenlose hat geschrieben:wobei das mir bisher nie als Prahlerei erschien

Ist es auch nicht wirklich. Gerade bei Moore ist das ganze ja auch mit ziemlichem Understatement gespielt. Die Komik resultiert aus der Aussage, man wisse nicht besser als jeder andere Bescheid, nur um dann doch einen reichhaltigen Wissensfundus zu offenbaren. Bewusste Prahlerei von Bond ist das zumindest M gegenüber in der Tat eher nicht.

Aber wird die Aussage, man wisse eigentlich nicht besser Bescheid, denn wirklich so oft getroffen? Ich erinnere mich da ehrlich gesagt nicht dran. Ich bin allerdings bekanntlich auch kein Moore-Liebhaber und dementsprechend auch nicht unbedingt ein Experte (maximal für FYEO). In welchen Filmen sagt Bond so etwas überhaupt?

Hallo Leute,

habe so eben Spectre gesehen und frage mich, wieso Bond nach der zweiten Kopfbohrung immer noch sehen kann? Einfach weil er Bond ist? (Soll heißen Logik bei Bond ist ja manchmal so eine Sache ) Oder habe ich was übersehen, falsch verstanden?

Weil das Skript an einigen Stellen dumm ist.

Ja, das ergibt nicht so richtig Sinn. Wahrscheinlich hat der Bohrer halt nicht richtig getroffen. Na ja, merkwürdige Szene.

Okay danke für die Antworten.
Kann mir nicht vorstellen, dass denen so ein Logikfehler unterläuft.
Das der Bohrer nicht richtig getroffen hat könnte möglich sein.
Aber ist wirklich keine gelungene Szene.

Zum Abschluss meines kleinen Mini-Marathons gibt’s noch das Review zu Spectre!

Man geht ins Kino, schaut sich den Film später zuhause öfters auf DVD an, hat die meisten Logiklöcher gefunden, ist aber soweit ganz zufrieden. Dann werden die Gerüchte lauter, Spectre wäre der letzte Craig Bond und plötzlich macht alles Sinn. Drei mehr oder weniger einzelne Filme, die dann im vierten zusammengebracht werden und so nachträglich zu Fortsetzungen werden. Das Ende ist versöhnlich und für einen Craig Bond das erste Mal, dass er so endet, wie die meisten anderen Bonds bis CR auch geendet haben. Bond und das Bondgirl verschwinden miteinander. Man selber weiß aber ziemlich sicher, dass Craig noch einen Bondfilm machen wird und bekommt Sorgenfalten, wie der nächste Bond daran anknüpfen soll.

Spectre erinnert mich an TB und insbesondere an TSWLM, als die Devise ausgegeben wurde: „Alles vom Feinsten.“. Tatsächlich sieht man Spectre sein enorm großes Budget an, die Sets und Locations sind gut gewählt und gebaut und auch die CGI braucht sich absolut nicht zu verstecken. Abermals hat man Sam Mendes an Bord und schafft, wie bei Skyfall, eine gut erzählte, packende Inszenierung. Das beginnt mit der PTS und ihrem One-Shoot-Anfang, die einem schon mal klarmacht, worauf man sich in den nächsten 2 Stunden einstellen kann, nämlich auf enorm gute Action. Das nächste Highlight ist zweifelsohne das Spectre-Meeting in Rom. Atmosphärisch wieder einmal atemberaubend und in seiner Bedrohlichkeit an das Meeting in Feuerball erinnernd, hat Mendes sicherlich eine Szene geschaffen, die auch dem durchschnittlichen Kinogänger auf längere Zeit in Erinnerung bleiben wird. Solche Szenen bekommt er übrigens erstaunlich oft hin, zum Beispiel die Flugzeugaction im Schnee, die wiederum handwerklich top ist und dabei auf weniger CGI zurückgreift als man denkt (dank des Budgets), oder den Kampf im Zug. Hervorragend ist außerdem das Londoner Finale, was meiner Meinung nach zu den stärksten Showdowns in der Bond-Historie zählt.

Die Erinnerung an TSWLM würde sich freilich nicht so aufdrängen, wenn man nicht im Gegenzug für das Lob an der Umsetzung der Handlung, die Handlung als solche kritisieren muss. Dass man QOS und CR in das Spectre-Korsett zwängt, war offensichtlich und es gelingt auch recht gut, einige Dialoge in CR und QOS bekommen halt eine andere Bedeutung, aber vertretbar ist es allemal. Vielleicht hätte man sich dier Erwähnung von Quantum am Ende von QOS sparen können, aber das ist nebensächlich. Das Problem ist, dass man unbedingt auch Skyfall und damit Silva zum Spectre-Mann machen musste. Ein Logikloch aus Skyfall wird damit immerhin gestopft, nämlich warum Silva die Festplatte überhaupt stielt. Nur um Druck auf M aufzubauen? Wohl kaum, da macht die Unterstützung von Blofeld und Spectre doch mehr Sinn. Leider bedeutet das in letzter Konsequenz, dass Silvas Rachegelüste gegenüber M nur der zweite Teil eines Deals war, den er mit Spectre geschlossen hat und die Sache mit M nur das Zugeständnis von Oberhauser an Silva war, wofür Silva den MI6 hacken sollte und die Festplatte gestohlen hat. Das nimmt Skyfall und Silva einiges an Bedrohlichkeit und stellt den Film im Nachhinein in ein seltsames Licht.

Kommen wir zu Oberhauser selbst. Da klagt man sich über Jahre die Recht an Blofeld zurück und dann verheizt man ihn in einer so dämlichen Vorstellungsszene während der Folter. „Franz Oberhauser starb vor vielen Jahren, ich nenne mich jetzt Ernst Stavro Blofeld, die Familie mütterlicherseits.“. Da hätte man ihn auch Kai Pflaume nennen können. Wir erfahren, dass Oberhauser seinen Vater umgebracht hat, weil sich dieser mehr um Bond als um ihn gekümmert hat und von Franz wollte, dass er Bond als seinen Bruder sieht. Schön, aber warum bringt er dann seinen Vater um und nicht Bond? Ich bin immer wieder froh, dass man Oberhauser nicht auch noch den Satz „Alles was dir jemals passiert ist, war meine Schuld, ich hatte von Anfang an den Plan, dich fertig zu machen und alles was Du dienstlich zu Tun hattest, war bloß ein Vorwand, um dir zu schaden.“ gegeben hat und dass man so zumindest hoffen kann, dass ihre Begegnungen vorher nur zufällig passiert sind, weil sich Bond und der MI6 in die Angelegenheiten von Spectre eingemischt haben.
Zudem schwächelt die Handlung, weil sie enorm viele Ähnlichkeiten zu der von Skyfall aufweist, es gibt also wieder mal Probleme beim MI6, der zumindest teilweise in den Untergrund flüchtet (die Szene mit Tanner auf dem Weg zu Q ist ziemlich offensichtlich die Doublette zur entsprechenden Skyfall-Szene).

Eigentlich will ich gar nicht so viel Negatives schreiben, aber ich muss noch ein bisschen was zu den Dialogen loswerden, denn die sind streckenweise echt nicht gut. Es ist der Versuch, an das dialogemäßig geniale CR heranzukommen, der in pseudopsychologischen Halbsätzen endet, wie zum Beispiel mit Moneypenny: „They say you’re finished.“ - „What Do you think?“ – „I think you’re just getting started.“ oder den dämlichen Dialog mit Donna Lucia, bevor die Liebesszene beginnt, hervorbringt. Das ist alles effekthascherisch, mit dem Versuch, wirklich großartige Dialoge zu schreiben, der aber mal mehr und mal weniger misslingt.

Das nächste Ärgernis ist die Musik. David Arnold hat 5 Filme gemacht, John Barry sogar 11 und trotzdem haben sie es geschafft, außer dem Bondthema und gelegentlich dem 007 Thema keine Songs zu recyceln oder zu kopieren. Newman schafft das leider nicht. Der Soundtrack ist ja nicht schlecht, er ist sehr schwerfällig und unterstützt damit Mendes Art zu inszenieren, zudem trägt er mit den vielen Bondthemavariationen extrem zum Bondfeeling bei, aber das gleiche lässt sich auch über SF sagen, warum? Weil der Soundtrack zur Hälfte identisch ist und das ist einfach nur schwach, denn es hindert den Film daran, seine eigene Identität aufzubauen und kettet ihn unnötigerweise mehr an Skyfall, als er es sowieso schon ist. Ich kann normalerweise jedes Stück Filmmusik dem richtigen Bondfilm zuordnen, beim Soundtrack von Spectre würde ich wohl bei zwei Dritteln auf Skyfall tippen, die neuen, eigenen Songs sind in ihrer Machart so nah an Skyfall dran, dass ich nicht garantieren könnte, sie richtig zuzuordnen.

So, jetzt habe ich ziemlich lange über die Schwächen von Spectre geschrieben, und muss jetzt rechtfertigen, warum der Film trotzdem 8,5 von 10 Punkten bekommen soll. Wie gesagt, die Inszenierung bewegt sich auf konstant hohem Niveau, die Bilder, die Mendes und der Kameramann erzeugen haben das Zeug, die Filmreihe auf längere Zeit zu prägen und die Verwandlung von der „Waffe auf Beinen“ zum einigermaßen normalen Bond, gibt der Craig-Ära zumindest einen sauber durchgezogenen roten Faden. Meine inhaltlichen Kritikpunkte sind Punkte, die dem durchschnittlichen Publikum gar nicht und auch mir erst nach vielen Sichtungen bewusst geworden sind und sie fallen auch nicht so sehr ins Gewicht, als dann man dem Inhalt weniger als 7/10 Punkten geben könnte. Dem gegenüber stehen abermals 10 Punkte für die Inszenierung, also zusammen 8,5 von 10 Punkten für Spectre.

Starlight hat geschrieben: 10. August 2018 22:36 Hallo Leute,

habe so eben Spectre gesehen und frage mich, wieso Bond nach der zweiten Kopfbohrung immer noch sehen kann? Einfach weil er Bond ist? (Soll heißen Logik bei Bond ist ja manchmal so eine Sache ) Oder habe ich was übersehen, falsch verstanden?

Das Augenlicht sollte ihm die Bohrung nie nehmen. Sie sollte lediglich dafür sorgen, dass Bond niemanden mehr erkennen kann.
Und Hilles Antowrt dürfte zutreffen, der Bohrer hat wohl nicht die richtige Stelle getroffen, Blofeld betont das in seiner Aussage ja sogar: "Wenn der Bohrer die richtige Stelle trifft..."
War halt Glück für Bond.

@ProfessorDent: Schöne Kritik, alles nachvollziehbar und sehr vieles davon sehe ich ähnlich bis gleich. Bei mir springt allerdings noch ein halber Punkt mehr raus für SPECTRE.

„They say you’re finished.“
„What Do you think?“
„I think you’re just getting started.“

So sind heute aber alle großen Blockbuster geschrieben. Das ist dieser Trailer-Spruch Pathos, den ich immer direkt mit Nolan verbinde (bei dem das aber im Film selbst meist besser wirkt) und den es in SF/SP auch reichlich gibt. Ein (in negativer Hinsicht) "Liebling" von mir auch der Satz aus Skyfall: „Some men are coming to kill us. We're going to kill them first.“ Einfach herrlich. Den Satz hätte zugegeben nicht mal ein glatzköpfiger Marlon Brando im Halbdunkeln retten können.